Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А40-87512/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-87512/24-27-645
г. Москва
27 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТУДИЯ Ф" (127051, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ПЕР МАЛЫЙ СУХАРЕВСКИЙ, Д. 9, СТР. 1, ПОМЕЩ. 11/1/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2009, ИНН: <***>, КПП: 770201001)

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ НАУЧНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИНСТИТУТ ИЗУЧЕНИЯ ДЕТСТВА, СЕМЬИ И ВОСПИТАНИЯ" (101000, Г.МОСКВА, УЛ. ЖУКОВСКОГО, Д. 16, ЭТАЖ/ПОМ 3/1-11, 15-21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

о взыскании денежных средств в размере 2 542 руб. 50 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТУДИЯ Ф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБНУ "ИНСТИТУТ ИЗУЧЕНИЯ ДЕТСТВА, СЕМЬИ И ВОСПИТАНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки согласно п. 6.2.1 контракта за период с 10.11.2022 г. по 24.11.2022 г. в размере 2 542 рубля 50 копеек.

Определением от 25 апреля 2024 года исковое заявление ООО "СТУДИЯ Ф" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1 ,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв на исковое заявление.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-87512/24-27-645 изготовлена 14 июня 2024 года и размещена на сайте суда.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.05.2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Студия Ф» (Исполнитель) и Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Институт изучения детства, семьи и воспитания Российской академии образования» (ФГБНУ «ИИДСВ РАО») (Заказчик) был заключен контракт № 2022-ЭЗК-013 на оказание комплекса услуг по созданию видео контента для нужд Заказчика.

Договорные обязательства со стороны ФГБНУ «ИИДСВ РАО» выполнялись не в полном объёме, в связи с чем образовалась просрочка по оплате оказания услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года по делу А40- 260535/22-12-2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года, признано недействительной сделкой решение ФГБНУ «ИИДСВ РАО», принятое 25.05.2022 г. об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 2022-ЭЗК-013 от 06.05.2022 г., с Федерального государственного бюджетного учреждения «Институт изучения детства, семьи и воспитания Российской академии образования» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Студия Ф» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 руб., государственная пошлина в размере 6 000 руб.

По заключённому контракту № 2022-ЭЗК-013 на оказание комплекса услуг по созданию видео контента для нужд Заказчика, согласно п. 6.2.1, пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пени за период с 10.11.2022 г. по 24.11.2022 г. составляют 2 542 руб. 50 коп.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, уд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 4 01 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 10.11.2022 г. по 24.11.2022 г. составляют 2 542 рубля 50 копеек

Доводы ответчика опровергаются материалами дела.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки. Оснований для установления иного размера неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Вопреки доводам отзыва, неоднократные обращения общества с исковыми заявлениями о взыскании неустойки за разные периоды не свидетельствуют о злоупотреблении правом, обращение в суд является правом лица, в то время, как ответчик не лишен был возможности своевременного исполнения обязанности по оплате выполненных работ по контракту.

В данном конкретном случае суд не усматривает в действиях истца, направленных на реализацию права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, признаков злоупотребления правом с целью получения необоснованной выгоды.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО НАУЧНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИНСТИТУТ ИЗУЧЕНИЯ ДЕТСТВА, СЕМЬИ И ВОСПИТАНИЯ" (101000, Г.МОСКВА, УЛ. ЖУКОВСКОГО, Д. 16, ЭТАЖ/ПОМ 3/1-11, 15-21, ОГРН: 1027700183367, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: 7705043782, КПП: 770101001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТУДИЯ Ф" (127051, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ПЕР МАЛЫЙ СУХАРЕВСКИЙ, Д. 9, СТР. 1, ПОМЕЩ. 11/1/2, ОГРН: 1097746700490, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2009, ИНН: 7717662385, КПП: 770201001) пени за период с 10.11.2022 г. по 24.11.2022 г. в размере 2 542 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

В.И. Крикунова