Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А60-42186/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42186/2019
09 декабря 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТИХВИН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО2, Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 18.06.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском с требованием о взыскании: с ответчика денежные средства в размере 102628 руб. 28 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 руб. 00 коп.. почтовые расходы в размере 274 руб. 60 коп.

Определением суда от 25.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

22.08.2019 от ответчика посредством сервиса «Мой арбитр» поступил отзыв, с исковыми требованиями не согласен.

22.08.2019 от ответчика посредством сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

03.09.2019 от истца посредством сервиса «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика.

Проанализировав материалы дела, суд считает, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное п.2 ч.5 ст. 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил дополнение к отзыву, указывает, что вина ответчика отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 30 марта 2017года в подземном паркинге дома № 99 по улице Сакко и Ванцетти в городе Екатеринбург, в результате закрытия ворот, повреждено транспортное средство Ауди Q5 г/н <***> принадлежащее ФИО4. В момент ДТП транспортное средство находилось под управлением ФИО2, Обстоятельства подтверждаются заявлением о страховом событии, справкой ГИБДД о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями водителя, а также записью видеорегистратора а/м Ауди Q5, г/н В575УМ19б.(приложены).

Согласно ремонтных документов ООО «Концепт Кар» сумма материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного Ауди Q5 г/н <***> составила 102 628,28 рублей.

На момент повреждения автомобиль был застрахован Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (далее ООО «СК Екатеринбург») по договору страхования транспортного средства №120352 от 14.06.2016 г. Во исполнение условий договора страхования ООО «СК Екатеринбург» выплатило страховое возмещение 102 628,28 руб. на счет ООО «Концепт Кар», организации проводившей восстановительный ремонт автомобиля, что подтверждается платежным поручением134574 (прилагается).

Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома №99 по улице Сакко и Ванцетти возложена на ООО Управляющая компания «Тихвин».

18.09.2017г., руководствуясь ст. 965 ГК РФ, ст.15, ст. 1064 ГК РФ, ООО «СК Екатеринбург» обратилось с претензионным требованием к ООО Управляющая компания «Тихвин» о возмещении ущерба в сумме 102 628,28 рублей.

Согласно ответа на претензию № 00591/17НТ, ООО Управляющая компания «Тихвин» не признает факт повреждения транспортного средства, отрицает вину в произошедшем, с размером ущерба не согласно, кроме того, сообщает о наличии договора страхования гражданской ответственности в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис № 006 PIL-336995/2016).

Истец указал, что видеозапись момента ДТП подтверждает факт закрытия ворот паркинга при движении транспортного средства Ауди Q5 г/н <***>; В действиях водителя транспортного средства отсутствует нарушение ПДД РФ. Управление и содержания вверенного ответчику общего имущества осуществляется с нарушением норм безопасности, в частности:

- движение транспортных средств в паркинге не организовано должным образом, а именно, при открытии шлагбаума происходит закрытие ворот, что свидетельствует о неисправности системы их управления (водитель даже не предполагает, что за открытием шлагбаума (действием которое разрешает движение), следует медленно закрытие ворот). По ходу движения автомобиля какие-либо указатели, информационные таблички об алгоритме работы шлагбаума и ворот ответчиком не установлены (из видеозаписи).

- не функционирует система фотоэлементов для немедленного прекращение движения ворот при нарушении проезжающим автомобилем луча фотоэлемента (из видеозаписи: ворота продолжают закрываться и не останавливаются при приближении к ним автомобиля).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации после выплаты страхового возмещения к ООО «СК Екатеринбург» перешло право требования к лицу ответственному за причинение ущерба.

Согласно пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее -помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как пояснил ответчик, подземный паркинг Клубного дома «Тихвинъ» выполнен в несколько уровней. Для безопасного проезда пересечений выездов с разных уровней паркинга установлены стандартные светофоры и шлагбаумы.

Выезд из паркинга на улицу Радищева регулируется одним шлагбаумом и на въезд и на выезд, поэтому дополнительно оборудован светофором.

В момент происшествия оборудование и автоматика находились в исправном состоянии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что довод Истца о том, что в паркинге отсутствуют какие-либо указатели или таблички, судом отклоняется, поскольку выезд оборудован стандартным светофором.

В материалы дела представлена видеозапись, на которой видно, что автомобиль Ауди Q5, г/н <***> совершает выезд из паркинга на запрещающий сигнал светофора - на светофоре было сочетание красного и желтого сигналов.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, сочетание красного и желтого сигналов светофора запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Таким образом, водитель автомобиля Ауди Q5, г/н <***> при выезде из паркинга нарушил правила дорожного движения.

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Кроме того, как пояснил ответчик, водитель автомобиля Ауди Q5, г/н <***> после происшествия покинул территорию Клубного дома «Тихвинъ», к службе контроля доступа Клубного дома по поводу случившегося не обратился, поэтому достоверно установить причину возникших повреждений не представляется возможным. О проведении осмотра повреждений автомобиля ответчика не извещали, осмотр производился в отсутствие представителей ответчика.

Судом установлено, что ширина проезжей части не позволяет установить на въезд -выезд из паркинга на улицу Радищева два шлагбаума для каждой полосы движения, проезд закрывается одним шлагбаумом и на въезд, и на выезд.

Очередность проезда регулируется транспортным светофором путем включения его секций (сигналов).

Очередность включения секций (сигналов) согласована с п.6.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением. Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090.

В момент происшествия транспортный светофор, оборудование и автоматика находились в исправном состоянии, все секции загорались в заданном режиме.

В момент приближения автомобиля АУДИ к шлагбауму, автоматика считала его присутствие и поставила в очередь для проезда, о чем свидетельствует загоревшаяся дополнительно к красной желтая секция светофора. Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения сочетание красного и желтого сигналов светофора запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала светофора.

Указанный вывод подтверждается, представленной в материалы дела видеозаписью.

Таким образом, водителю автомобиля АУДИ при проезде следовало руководствоваться сигналами светофора и дождаться момента, когда загорится зеленый сигнал.

Согласно видеозаписи, открытие шлагбаума в момент проезда автомобиля АУДИ предназначалось для въезжающего в паркинг автомобиля МАЗДА (согласно очередности проезда) а ворота закрывались после автомобиля, выехавшего с 1 уровня.

Соответственно , водитель автомобиля Ауди Q5, г/н <***> при выезде из паркинга нарушил правила дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данной ситуации, вред автомобилю ауди причинен в следствие несоблюдения лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, в связи с чем вина ООО «УК «Тихвин» отсутствует.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отказе в иске.

При отказе в иске все судебные расходы относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Г. Италмасова