Решение от 27 марта 2020 г. по делу № А63-22431/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22431/2019
27 марта 2020 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 марта 2020 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Формула климата», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 000 руб. и процентов в размере 1 053 руб.,

в отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Формула климата» о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 000 руб. и процентов в размере 1 053 руб.

Определением суда от 27.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 24.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам.

Ходатайства ответчика об истребования документов и допросе свидетеля суд отклоняет в силу следующего.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора.


Истец поддержал исковые требования. В обоснование исковых требований истец указал, что произвел ответчику оплату в сумме 39 000 руб. за услуги, которые не были предоставлены. Истец указал, что согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг за май 2019 года в позиции № 2 данного акта отражены виды работ на объекте института, которые не могут выполнены, а именно обслуживание мусоропроводов: ежедневная очистка от остатков твердых коммунальных отходов и сбор коммунальных отходов в контейнере в учебном корпусе № 5 по ул. Московская, д. 86, поскольку согласно письма управляющей компании ООО «Э-Рост» от 01.11.2019 № 805 в многоквартирном доме по адресу: <...>, мусоропровод отсутствует и указанные в акте услуги проводится не могли.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что в акте сдачи-приемки оказанных услуг за май 2019 года, им допущена техническая ошибка, о чем он уведомил истца. И предложил последнему считать обслуживание мусоропроводов в виде ежедневной очистки от остатков твердых коммунальных и сбор коммунальных отходов контейнеры оказанными по следующим адресам: <...>, общежитие № 3, <...>, общежитие № 4, а не по адресу: <...> и в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О бухгалтерском учете», внести исправления, в первичный документ - акт сдачи-приемке оказанных услуг за май 2019 года, с указанием даты исправления, а также подписями лиц, составивших документ.

В судебном заседании 24.03.2020 объявлен перерыв до 27.03.2020 до 10 час. 00 мин. О перерыве было объявлено публично путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа в здании Арбитражного суда Ставропольского края и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

Из материалов дела следует, что между ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России и лице Пятигорского медико-фармацевтического института филиал - ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России (далее - истец, заказчик) и ООО «Формула Климата» (далее - ответчик, исполнитель), по результатам аукциона в электронной форме № 12 заключен контракт № 34 от 06.05.2019 (ИКЗ 191344404847226324300100180228110000) (далее - контракт), который размещен на Единой информационной системе в сфере закупок.

Согласно п. 1.1 контракта, исполнитель обязуется оказать услуги по комплексному эксплуатационному обслуживанию зданий (помещений), инженерно-технических систем и оборудования (техническое обслуживание зданий и помещений истца), в соответствии с условиями контракта и требованиями, указанными в техническом задании и спецификации (приложения № 1, 2), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в сроки и на условиях, предусмотренных указанным контрактом.

Цена контракта составляет 800 000 руб., без НДС.

Приложениями № 1 и 2 к данному контракту определены конкретные виды работ и их стоимость.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг за май 2019 в позиции № 2 отражены виды работ на объекте института, которые не могут быть выполнены, а именно обслуживание мусоропроводов: в виде ежедневной очистки от остатков твердых коммунальных и сбор коммунальных отходов контейнеры в учебном корпусе № 5 по ул. Московская д. 86», поскольку согласно письма исх. № 805 от 01.11.2019 управляющей компании ООО «ЭК-Рост» в многоквартирном доме по ул. Московская, д. 86 в г. Пятигорске мусоропровод (вертикальный канал в стене дома с отверстиями в каждом этаже для сбрасывания мусора из квартир) отсутствует, и работы указанные в акте проводиться не могли.

Платежным поручением № 814392 от 02.07.2019 ответчику произведена оплата за май 2019 года полная сумма за оказанные услуги (выполненные работы) в размере 99 900,43 руб.

Истец считает, что спорная сумма в позиции № 2 указанного акта за май 2019 года составила 39 000 руб. и была излишне получена ООО «Формула Климата».

Поскольку между сторонами не было достигнуто взаимное согласие по предмету спора, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края, мотивируя взыскание с ответчика спорной суммы, как полученной в виде неосновательного обогащения.

Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание поведение сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса, ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 АПК РФ ).

Обосновывая кондикционные притязания, истец обязан доказать размер получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 указал следующее. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В рамках контракта в мае 2019 года, ООО «Формула Климата», была оказана услуга по обслуживанию мусоропроводов в виде ежедневной очистки от остатков твердых коммунальных и сбор коммунальных отходов контейнеры, по следующим адресам: общежитие № 3, <...> и общежитие № 4, <...>.

По результатам выполнения указанных работ ответчиком был составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг за май 2019 года, который был подписан уполномоченным представителем истца.

В контракте не указано, по какому именно адресу исполнитель обязан оказывать услугу по обслуживанию мусоропроводов в виде ежедневной очистки от остатков твердых коммунальных и сбор коммунальных отходов контейнеры, однако как утверждает ответчик фактически данная услуга оказывалась исполнителем заказчику ежедневно, с момента заключения указанного контракта до 31.12.2019 по следующим адресам: общежитие № 3, <...> и общежитие № 4, <...>.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг за май 2019 года, акт сверки за период с января 2019 по октябрь 2019, подписанный директором и главным бухгалтером заказчика, а также платежное поручение от 02.07.2019 № 814392 подтверждают принятие истцом выполненных услуг без замечаний и претензий.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что допущена техническая ошибка, выраженная в сбое нумерации объектов истца.

В строке, где указано «Обслуживание мусоропроводов», должен стоять номер № 3, и соответственно, дальнейшая нумерация указанных объектов должна быть на один больше, а именно вместо номера 3 должен стоять номер 4, вместо номера 5, должен стоять номер 6, и соответственно весь акт должен состоять из шести пунктов, вместо указанных пяти.

Указанный сбой нумерации объектов также подтверждается тем, что в строках, в которых указаны объекты истца, текст начинается непосредственно от линии колонки без отступа, а сами работы расписаны с отступом.

Ответчик указал, что обслуживание мусоропроводов истца, является отдельным видом услуг и работ по контракту, которые оказывались ответчиком по следующим адресам: общежитие № 3, <...> и общежитие № 4, <...> круглосуточно, поскольку являются важными для хозяйственной жизни истца работами и в отличии от других видов работ, не требовало отдельной заявки со стороны истца.

Судом установлено, что ответчиком фактически были выполнены в мае 2019 года работы по обслуживанию мусоропроводов в виде ежедневной очистки от остатков твердых коммунальных и сбор коммунальных отходов контейнеры», по адресам: общежитие № 3, <...> и общежитие № 4, <...>.

Поэтому суд признал доводы ответчика обоснованными, подтвержденными материалами дела и пришел выводу о том, что сумма в размере 39 000 руб., уплаченная истцом по акту от 31.05.2019, не может являться неосновательным обогащением общества.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.А. Чернобай