Решение от 27 января 2023 г. по делу № А40-69598/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-69598/22-80-500
г. Москва
27 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой М.А.

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: 7707448255)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" (ИНН:7704697207)

треть лицо временный управляющий "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" Филиппова А.Н.

о взыскании 13 486 339,64 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: Павлова И.А. по доверенности от 01.01.2022 г.

от ответчика: Павлинова О.В. по доверенности от 01.04.2022 г.; Мартуза С.В. по доверенности от 17.03.2022 г.

от третьего лица: Романовская Н.В. по доверенности от 17.09.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" о взыскании неотработанного аванса в размере 7 845 834 руб. 73 коп., штраф в размере 3 765 070 руб. 35 коп., неустойки в размере 1 875 434 руб. 56 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным казенным учреждением «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (правопреемником в настоящее время является публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства») (истец, государственный заказчик) и Акционерным обществом «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» (ответчик, генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт от 04 августа 2015 г. № 0373100115415000014-4, в соответствии с которым генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить подрядные работы по реконструкции объекта: «Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный академический Большой театр России» г. Москва, III очередь реконструкции, реставрации и технического оснащения комплекса зданий, г. Москва реконструкция художественно-производственных мастерских по адресу: г. Москва, Петровский переулок, владение 6» (объект).

Согласно пункту 6.2.1 государственного контракта генеральный подрядчик обязуется качественно выполнить все работы по контракту в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, приложениями к нему, утвержденной проектной документацией, действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации в области градостроительной деятельности, сдать законченный строительством Объект в -установленном законном порядке.

В соответствии с пунктом 4.6 дополнительного соглашения № 14 от 24.10.2019 г. к государственному контракту № 0373100115415000014-4 от 04.08.2015 г. на выполнение подрядных работ по реконструкции объекта капитального строительства, государственный контракт вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует в части выполнения работ до 01 декабря 2019 года; окончание срока действия государственного контракта не влечет прекращение обязательств сторон по государственному контракту. Государственный контракт признается действующим до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением генеральным подрядчиком обязательств по государственному контракту, 31.08.2021 г. государственным заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Из материалов дела следует, что государственный контракт № 0373100115415000014-4 от 04.08.2015 г. считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 7 845 834 руб. 73 коп. не возвратил. Доказательств выполнения работ на спорную сумму не представил.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания указанной суммы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 1.5 дополнительного соглашения № 14 от 24.10.2019 г. к государственному контракту ответчик взял на себя обязательство по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту на сумму 9 815 939 руб. 76 коп. в течение 10 (десяти) дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

Согласно доводам истца, в связи с нарушением ответчиком условий дополнительного соглашения и ввиду просрочки исполнения обязательств по контракту, в силу п. 14.3, 14.4 контракта и ст. 330 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 875 434 руб. 56 коп. и штраф в размере 3 765 070 руб. 35 коп.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

Как следует из приложения № 8 к указанному государственному контракту - из акта приема-передачи объекта незавершенной реставрации от 31.10.19 г., подписанного представителем истца (в качестве государственного заказчика) и представителем ответчика (в качестве генерального подрядчика), указанный объект реконструкции был передан от ответчика (генерального подрядчика) истцу (государственному заказчику).

Кроме того, как следует из информации, размещенной на сайте Единой системы госзакупок в отношении указанного объекта реконструкции 25.10.19 г. № 0373100115419000324 был заключен государственный контракт между истцом и ООО «ГлавПромСтрой».

Данные обстоятельства свидетельствуют о факте прекращения контракта между истцом и ответчиком на дату 31.10.19 г. В силу чего обязательства ответчика (генерального подрядчика) по контракт не подлежали исполнению с 31.10.19 г.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по п. 14.3 контракта за просрочку выполнения работ за период с 03.12.19 по 17.12.19 г., то есть уже после фактической передачи объекта по акту приема-передачи объекта незавершенной реконструкции от 31.10.19 г., когда условия контракта перестали быть действующими.

Так, между истцом и ООО «ГлавПромСтрой» заключен контракт от 25.10.19 г. № 0373100115419000324. С 31.10.19 г. на объекте осуществлял работы новый подрядчик -ООО «ГлавПромСтрой».

АО «Главзаубежстрой» при просрочке госзаказчиком обязательств по передаче проектной (рабочей) документации, и при последующей совершенной фактической передаче объекта незавершенного объекта реставрации от ответчика (генподрядчика) истцу (госзаказчику) не должен нести бремя несения убытков по оплате за вознаграждение за выдачу банковской гарантии и не может осуществлять выполнение работ на объекте.

Установленный пунктом 1.5 дополнительного соглашения № 14 от 24.10.19 г. срок (календарная дата) предоставления обеспечения на сумму 9 815 939 руб. 76 коп., фактически наступил после прекращения фактического исполнения госконтракта, то есть в период исполнения контракта обязательства по предоставлению обеспечения не возникло.

В нарушение ст. ст. 10, 405, 406 ГК РФ не осуществив свои договорные обязательства по обеспечению исполнения контракта и добровольно приняв незавершенный объект реставрации (строительную площадку) в свое пользование и владение, госзаказчик тем самым выразил волеизъявление на прекращение работ по контракту.

Со стороны ответчика не имеется просрочки исполнения контракта, поскольку невыполнение контракта вызвано просрочкой выполнения обязательств самим госзаказчиком - им необеспечением исполнения контракта и не предоставлении надлежащей проектной-сметной документации.

Кроме того, начисление неустойки по п. 14.3 за период 03.12.19 г. по 17.12.19 г. за якобы просрочку исполнения контракта произведено в период, когда госконтракт по соглашению сторон не действовал - перестал исполняться, то есть в нарушение ст. 330 ГК РФ - при отсутствии действующего контрактного подрядного правоотношения.

Исходя из акта приема-передачи незавершенного объекта реставрации от 31.10.19 г. от генподрядчика госзаказчику, исполнение госконтракта в добровольном двустороннем порядке прекращено за датой 31.10.19 г.

То есть в заявленный по иску период начисления неустойки с 03.12.19 г. по 17.12.19 г. исполнение работ было объективно невозможно, контракт уже не исполнялся и не действовал, в т.ч. прекратило действие условие п. 14.3 о начислении неустойки.

Таким образом, неустойка начислена на основании недействующего договорного условия - в период прекращения действия контракта.

Неустойка за просрочку выполнения работ начислена за период с 03.12.19 г. по 17.12.19 г., в котором ответчик уже не должен был выполнять работы, а истец был не вправе требовать исполнения работ, в период когда условие п. 14.3 контракта о начислении неустойки прекратило свое действие.

Фактически у ответчика ни на дату 03 ноября 2019 г. и ни позднее такой договорной обязанности по предоставлению обеспечения контракта не возникло.

Исходя из акта приема-передачи незавершенного объекта реставрации от 31.10.19 г. исполнение госконтракта в добровольном двустороннем порядке прекращено за датой 31.10.19 г., то есть до 03 ноября 2019 г., что означает, что установленный ранее срок предоставления обеспечения исполнения (предоставления банковской гарантии), определенный датой - 03 ноября 2019 г., не наступил до момента прекращения исполнения госконтракта.

Учитывая указанные обстоятельства, возложение на ответчика ответственности за нарушение условий дополнительного соглашения и просрочки исполнения обязательств по контракту является необоснованным.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 106, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" в пользу ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" неотработанный аванс в размере 7 845 834 (Семь миллионов восемьсот сорок пять тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. 73 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 62 229 (Шестьдесят две тысячи двести двадцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.