Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А21-5067/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21- 5067/2017

«06»

декабря

2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 

«24»

ноября

2017 года


Решение изготовлено в полном объеме  

«06»

декабря

2017 года



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи  ФИО1

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:  ООО  «ТУРАНГО ТРЕЙД»

к  ООО «ПОРТ-СЕРВИС К»

о  взыскании  задолженности , процентов за пользование чужими денежными средствами


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 19.06.2017г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.08.2015г.  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТУРАНГО ТРЕЙД» (ОГРН  <***> , ИНН <***> , место нахождения: <...>) (далее- ООО «ТУРАНГОТРЕЙД» , истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ПОРТ-СЕРВИС К» (ОГРН <***> , ИНН <***> , место нахождения : <...> литер Л) (далее- ООО «ПОРТ-СЕРВИС К» , ответчик)  о взыскании  задолженности  по оплате поставленного товара в размере  156 000 руб. ,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 132 руб.97 коп.


                 В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)  судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования  в   части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  12 974 руб.02 коп.

                 В судебном   заседании  истец поддержал уточненные исковые требования , доводы , изложенные в иске.

                 Ответчик возражает против иска , ссылаясь на то , что товар по спорной товарной накладной   им  получен не был.

                 Заслушав представителей сторон , свидетеля , изучив материалы дела , суд установил следующее.

                 Основанием для обращения  в арбитражный суд с настоящим иском  явилось неисполнение  ответчиком  обязательств по оплате  поставленного  по товарной накладной №1277 от 20.06.2016г. товара на сумму  156 000 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются , за исключением случаев , предусмотренных настоящим Кодексом , другими законами  или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ  по договору купли-продажи  одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю) , а покупатель обязуется  принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара , если иное не предусмотрено настоящим Кодексом , другим законом , иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом  3 статьи 486 ГК РФ   предусмотрено , что  в случае , если  покупатель  своевременно  не оплачивает переданный  в соответствии с договором купли-продажи товар , продавец вправе потребовать оплаты товара  и уплаты процентов  в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

        В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо , участвующее в деле , должно доказать обстоятельства , на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.



Из представленной суду товарной накладной №1277 от 20.06.2016г. следует, что ООО «ТУРАНГО ТРЕЙД» произвело  отпуск   ООО «ПОРТ-СЕРВИС К»   товара  - автошин 385/65  R22.5 НО107 ОNY  Х 160К  на  сумму 156 000 руб.

                В графе товарной накладной «отпуск груза произвел» имеются  подпись  ФИО5 , расшифровка подписи , печать  истца ; в графе «груз принял»  имеются подпись, расшифровка подписи – ФИО4 , печать  ответчика.

       Возражая против иска , ответчик ссылается на то , что  товар  им получен не был. При этом им заявлено о фальсификации доказательств , а именно  счета на оплату №1071 от 20.06.2016г. ; претензии  , подписанной директором  ООО «ТУРАНГО ТРЕЙД» ФИО6 ; товарной накладной №1277 от 20.06.2016г. ; доверенности  №78 от 26.02.2016г. , подписанной  директором  истца ФИО7 Ответчик  указывает , что товарная накладная  №1277 от 20.06.2016г.  оформлена  с грубыми нарушениями  требований  унифицированной  формы ТОРГ-12 , с нарушениями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ; подписана  неуполномоченным должностным лицом  ФИО5

                В  соответствии со статьей 161 АПК РФ  если лицо , участвующее в деле , обратится в арбитражный  суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства , представленного другим лицом , участвующим в деле , суд : разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления ; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица , его представившего , из числа доказательств по делу ; проверяет обоснованность  заявления о фальсификации доказательства , если лицо , представившее  это доказательство , заявило возражения относительно  его исключения  из числа доказательств по делу.  В этом случае арбитражный  суд принимает  предусмотренные федеральным  законом  меры для проверки  достоверности  заявления о фальсификации доказательства , в том  числе назначает экспертизу , истребует другие доказательства или  принимает иные меры.

               По смыслу статьи 161 АПК РФ  понятие «фальсификация доказательств» предполагает  совершение  лицом  ,  участвующим  в  деле ,  или  его  представителем

умышленных действий , направленных на искажение действительного  содержания  документов , других объектов , выступающих  по  делу  в качестве доказательств  , путем их подделки, подчистки , внесения исправлений , искажающих действительный смысл  и содержащих  недостоверные сведения.

               В  целях  подтверждения заявления  о фальсификации  доказательств представитель  ответчика заявил  о назначении  судебной  бухгалтерской экспертизы  с целью проверки  спорной товарной накладной  №1277 от 20.06.2016г. на наличие необходимых реквизитов  по существу отраженных операций , их целесообразности и законности.

               В части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском   учете»    определено , что   обязательными   реквизитами  первичного


учетного документа являются: наименование документа ; дата составления документа; наименование экономического субъекта , составившего документ; содержание факта хозяйственной  жизни ; величина  натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения ; наименование должности лица (лиц) , совершившего (совершивших)  сделку , операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление , либо наименование должности лица (лиц) , ответственного (ответственных) за оформление совершившегося события; подписи лиц ,  предусмотренных пунктом 6 настоящей  части  , с указанием  их фамилий и инициалов либо иных реквизитов , необходимых для идентификации этих лиц.

                 Первичный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни  , а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за  оформление факта хозяйственной жизни , обеспечивает своевременную передачу первичных  учетных документов  для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета , а также  достоверность этих данных (часть 3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

                В судебном заседании   свидетель  ФИО5 подтвердил факт передачи товара  представителю ответчика . Пояснил ,  что имел полномочия  на отпуск товара  и подписание  товарной накладной  в соответствии с доверенностью .   

                Истцом  в материалы дела представлена доверенность  №78 от 26.02.2016г. , подписанная   директором ФИО7 , выданная  от имени ООО «ТУРАНГО ТРЕЙД»  ФИО5 , в соответствии с которой ему предоставлено в том числе  право  заключать  договоры поставки  товара или  осуществлять поставку товара  по товарным накладным  без оформления договора , осуществлять выдачу  контрагенту  неоплаченного  товара   посредством  оформления товарных накладных ТОРГ 12 , принимать денежные средства за товары .

                  Согласно  части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по  делу  являются  полученные  в предусмотренном названным Кодексом  и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах , на основании которых  арбитражный суд  устанавливает  наличие или отсутствие  обстоятельств , обосновывающих  требования и возражения лиц , участвующих в деле , а также иные обстоятельства , имеющие значение для правильного рассмотрения дела.             

                  В силу  статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению , основанному на всестороннем , полном , объективном  и непосредственном  исследовании имеющихся   в деле доказательств ; арбитражный суд  оценивает  относимость , допустимость ,достоверность  каждого доказательства в отдельности , а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.


                  Суд полагает , что  спорная товарная накладная содержит  вышеназванные обязательные  реквизиты первичного учетного документа , за исключением  наименования должности лиц , подписавших  данный документ.  Однако , в судебном заседании  было   установлено , что   представитель истца ФИО5  действовал по доверенности ;  товарная накладная подписана от  имени  ФИО4 , который является  генеральным директором  ответчика.

                  Заявляя  о том , что   спорная товарная накладная  генеральным директором  ООО «ПОРТ-СЕРВИС К»  не подписывалась , ответчиком не было заявлено  о фальсификации печати  , ходатайство  о назначении  почерковедческой  экспертизы  подписи  и технической экспертизы печати , проставленных на  названной товарной накладной. Ответчик не представил обоснования  того , каким образом  его печать  могла оказаться  в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара.

                  В силу части 2 статьи 9 АПК РФ  лица , участвующие в деле ,  несут риск  наступления последствий  совершения   или несовершения  ими  процессуальных действий.

                  В удовлетворении  ходатайства о назначении  судебной бухгалтерской экспертизы  ответчику следует отказать , поскольку  для разрешения вопроса о правильности  оформления   спорной товарной накладной  специальные знания  не требуются.

                  В обоснование заявления о фальсификации претензии   и доверенности №78 от  26.02.2016 г. обоснованные доводы  ответчиком не приведены. Различие  текста счета  на оплату  №1071 от 20.06.2016г.  также не свидетельствует о фальсификации данного доказательства , поскольку  сроки оплаты  товара регулируются   нормами ГК РФ  или договором.

                 Поставка товара  по товарной накладной №1050 от 24.05.2016г. к предмету спора  не относится.

                 Оценив  представленные суду письменные доказательства , а также  показания  свидетеля  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ , суд  находит заявление  ответчика о фальсификации доказательств   не подлежащим удовлетворению.

                 Не подлежит также удовлетворению  заявление  ООО «ПОРТ-СЕРВИС К»  об оставлении иска без рассмотрения , поскольку  истцом соблюден  претензионный порядок  урегулирования спора ,  03.05.2017 г. ответчику направлена претензия , которая им получена.

                 Учитывая изложенное , суд находит возражения ответчика  необоснованными , а требования  о взыскании  задолженности за поставленный  по товарной накладной №1277 от 20.06.2016г. товар  в размере 156 000 руб.  и процентов



за пользование чужими денежными средствами за период  с 21.07.2016г.  по 19.06.2017г.  подлежащими удовлетворению.

                В силу статьи 110 АПК РФ  расходы по оплате государственной пошлины в размере  6 069 руб.  возлагаются на ответчика . Государственная пошлина в размере  1 874 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета  в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации .


               Руководствуясь статьями 167-171,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


                                                            Р Е Ш И Л :


               Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОРТ-СЕРВИС К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТУРАНГО ТРЕЙД» задолженность в размере 156 000 руб. , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 974руб.02 коп. , в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 069 руб.

              Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «ТУРАНГО ТРЕЙД» из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1 874 руб.

              В удовлетворении заявлений о фальсификации доказательств , оставлении иска без рассмотрения отказать.

             Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца  после принятия.



Судья



ФИО1