Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А51-22592/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22592/2016
г. Владивосток
07 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании по иску администрации Кировского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.12.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерный мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 07.12.2004)

о расторжении договора аренды, о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 2165 от 26.12.2016, паспорт;

ответчик: не явился, извещен;

установил:

администрация Кировского городского поселения (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерный мир» (далее – ООО «Компьютерный мир», Общество) о взыскании 119 086 рублей 59 копеек, в том числе 48 591 рубль 90 копеек основного долга по договору № 26/07 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 13.06.2007, 70 494 рубля 69 копеек неустойки за период с 11.02.2015 по 31.08.2016; о расторжении договора № 26/07 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 13.06.2007.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика.

По ходатайству истца суд приобщает к материалам дела сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) об отсутствии прав на спорный объект, кадастровый паспорт, а также копии уведомления о намерении расторгнуть договор и конверта с уведомлением.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.06.2007 на основании постановлений главы Кировского муниципального района от 20.06.2006 № 344, от 05.06.2007 между администрацией Кировского муниципального района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Спасский Компьютерный мир» (арендатор) заключен договор № № 26/07 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности (Договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 101,72 метров квадратных, кадастровый номер 25:05:1001001:0912; имеющий местоположение: примерно в 9 метрах по направлению на север от ориентира; «строение», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский, ул. Советская, д. 61 в границах, указанных в плане участка (приложение № 1), прилагаемом к Договору и являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора (в редакции соглашений от 08.05.2008, 23.05.2009,12.04.2010, 03.03.2011, 29.12.2011, 28.11.2012, 22.07.2013) срок аренды земельного участка устанавливается с 01.11.2013 по 30.09.2014.

По условиям пункта 3.3. Договора (в редакции соглашения от 03.03.2011) арендная плата вносится арендатором без выставления счетов арендодателем, равными долями в течение года, ежемесячно, не позднее десятого числа следующего за оплачиваемым месяцем.

12.12.2011 администрацией Кировского муниципального района направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью «Спасский компьютерный мир» уведомление об изменении условий договора, согласно которому годовая арендная плата за земельный участок составляет 29 155 рублей 14 копеек, которое получено арендатором 20.12.2011.

В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств по Договору истцом 27.05.2016 в его адрес направлена претензия с требованием погасить задолженность по Договору в течение двух недель с момента получения уведомления, а также сообщение о том, что в случае неуплаты задолженности Администрация будет вынуждена обратиться в суд с целью взыскания задолженности и расторжения Договора.

Повторно 02.09.2016 истцом направлена претензия с требованием оплатить задолженность по Договору в течение двух недель с момента получения уведомления, а также сообщение о том, что в случае неуплаты задолженности Администрация будет вынуждена обратиться в суд с целью взыскания задолженности и расторжения Договора.

12.12.2016 Администрацией в адрес ООО «Компьютерный мир» направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка, в связи с нарушением арендатором существенных условий договора.

Согласно сведениям, предоставленным из кадастрового паспорта земельного участка № 25:05:100101:912 по состоянию на 26.12.2016, спорной земельный участок имеет обременение в виде аренды ООО «Спасский Компьютерный мир».

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по Договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования обоснованными в части силу следующего.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании спорного договора, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об аренде.

В силу Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российский Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочия по распоряжению спорным земельным участком, переданы администрации Кировского городского поселения как органу местного самоуправления поселения на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 3.3 Вводного закона в редакции, действующей с 01.03.2015, ввиду наличия в поселении, утвержденных решением муниципального комитета Кировского городского поселения от 16.04.2014 № 441, Правил землепользования и застройки.

С учётом изложенного права и обязанности, вытекающие из спорного договора аренды, в том числе право на взыскание задолженности по арендной плате независимо от периода ее образования, в силу закона перешли к администрации Кировского городского поселения, в связи с чем Администрация является надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Учитывая положения вышеуказанных норм права, принимая во внимание, что по истечении срока договора ответчик продолжил пользоваться спорным земельным участком, следует признать, что договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Из пункта 1 статьи 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец ссылался на уклонение ответчика от исполнения денежных обязательств по договору аренды, повлекшее возникновение задолженности в сумме 48 591 рубль 90 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по оплате арендной платы или об отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 70 494 рубля 69 копеек неустойки за период с 11.02.2015 по 31.08.2016, начисленной на сумму основного долга за период с января 2015 года по июль 2016 года включительно, за нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2. Договора, из которого следует, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,5 % от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы судом установлен, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки по договору является обоснованным.

Исходя из изложенного, принимая во внимание непоступление от ответчика обоснованного ходатайства об уменьшении суммы предъявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, пеня, расчет которой судом проверен и признан обоснованным, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Требования истца о расторжении спорного договора подлежат оставлению без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае истец в обоснование нарушения ответчиком условий договора ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор, в частности, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, из приведенных норм закона следует вывод, что, предъявляя по настоящему делу иск в части исковых требований о расторжении Договора, истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он до обращения с иском по настоящему делу в части указанных исковых требований направлял ответчику письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также уведомление о расторжении спорного договора.

В обоснование соблюдения требований части 2 статьи 452 ГК РФ истцом в материалы дела представлены претензии от 27.05.2016 № 959, от 02.09.2016 № 1557, согласно которым истец просил оплатить ответчика задолженность по Договору, а также пеню. Предложения изменить или расторгнуть спорный договор данные претензии не содержат.

Таким образом, указанные претензии с учетом требований статьи 68 АПК РФ не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства соблюдения претензионного (досудебного) порядка в отношении требования о расторжении договора.

Представленное истцом в материалы дела уведомление о намерении расторгнуть договор аренды земельного участка от 12.12.2016 № 2094, также не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства соблюдения истцом претензионного (досудебного) порядка, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора арендодателем не соблюден трех месячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьей 610 ГК РФ (если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств соблюдения установленного частью 2 статьи 452 ГК РФ претензионного порядка урегулирования спора, настоящий иск в части требования о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку истец как орган местного самоуправления на основании статей 105 АПК РФ, 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компьютерный мир» в пользу Администрации Кировского городского поселения основной долг в сумме 48 591 рубля 90 копеек, пени в сумме 70 494 рублей 69 копеек, всего 119 086 (сто девятнадцать тысяч восемьдесят шесть) рублей 59 копеек.

В остальной части требование о расторжении договора аренды земельного участка от 13.06.2007 № 26/07 оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компьютерный мир» в доход федерального бюджета 4 573 (четыре тысячи пятьсот семьдесят три) рубля.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.