Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А53-34771/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34771/21
29 ноября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН: <***> ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 2177 от 23.09.2021 года, представления № 2177 от 23.09.2021 года

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

при участии:

от заявителя : представитель ФИО3 по дов. 08.11.2021

от заинтересованного лица: представитель ФИО4 по дов. от 17.01.2022

от третьего лица: - представитель не явился

установил:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 2177 от 23.09.2021, представления № 2177 от 23.09.2021.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по результатам чего 06.12.2021 года судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2022 года решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело А53-34771/2021 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в целях дополнительного исследования фактических обстоятельств и условий договора.

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 19.07.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потерпевший по административному дела ФИО2.

Представитель заявителя на требованиях настаивал.

Представитель заинтересованного лица требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в заседание не явился, извещен, о причине неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд учитывает разъяснения кассационной инстанции о необходимости оценить приложение № 1 к договору т 24.09.2020 № 2007001/0254, в котором значится информация о количестве и размере платежей заемщика по договору потребительского кредита; исследовать фактические обстоятельства и условия договора относительно обоснованности включения условия о повышенной процентной ставке, проверить доводы банка о снижении процентной ставки, исследовать анкету заемщика на предмет волеизъявления ФИО2, а также исследовать вопрос о предоставлении заемщиком заранее данного акцепта, исходя из условий анкеты и договора банковского счета, в том числе учитывая, что заемщик возражал против взыскания задолженности по договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявления, отзыва на заявление, принимая во внимание рекомендации кассационной инстанции, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Управления Роспотребнадзора по Ростовской области (далее по тексту - Управление) 21.10.2020 (вх. № 11169/ж-2020) поступило обращение гр. ФИО2 о неправомерных, на его взгляд действиях АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК».

При изучении Управлением обращения гр. ФИО2 и приложенных к нему документов, было выявлено, что в действиях АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» усматриваются признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Управление, с целью надлежащего уведомления законного представителя АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» о дате, времени и месте вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по месту нахождения юридического лица: 119034, <...> направило уведомление о необходимости явки законного представителя АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» 07.12.2020 в 10 час. в Управление по адресу: <...>, каб. 4 для участия в вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Законный представитель АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не явился в Управление, в связи с чем, определение было вынесено в его отсутствие, но с участием защитника АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», действующего на основании доверенности.

В целях соблюдения требований ст. 24.1 КоАП РФ на основании ст. 26.10 КоАП РФ с учетом ограничений, установленных ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (далее по тексту - Закон о банках) Управлением, как органом по защите прав потребителей в рамках проводимого административного расследования были истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Определение было получено представителем АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» 07.12.2020, а так же направлено в адрес АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» по адресу места нахождения: 119034, <...>.

Установив наличие признаков административного ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ,

14.09.2021 в отношении АО «Россельхозбанк» Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области вынесен Протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом №2445 на основании обращения гражданина ФИО2, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

14.09.2021 в отношении АО «Россельхозбанк» Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области вынесен Протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом №1998 на основании обращения гражданина ФИО2, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

23.09.2021 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, Постановлением по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом №2177, АО «Россельхозбанк» признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.1 и ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Кроме того, 23.09.2021 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области вынесено Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №2177.

С вынесенными постановлением и представлением АО «Россельхозбанк» не согласно, считает их незаконными и подлежащими отмене.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений установлено, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений установлено, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу положений статей 8 и 10 Закона N 2300-1 потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их компетентного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми для отдельных видов обязательств на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (продавца, исполнителя), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

При использовании типовых процедур и типовых бланков договоров, а также при заключении договора в целом включение в него положений, противоречащих закону, является недопустимым и нарушает право потребителя, как экономически более слабой стороны в правоотношении, на заключение договора на условиях, соответствующих закону.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ).

Природа договора присоединения, обусловлена главным образом особенностями оферты, признаками которой являются направленность неопределенному кругу лиц (неоднократность применения оферты), а также постоянный и детализированный характер. Признаками оферты в договоре присоединения следует считать фактическую невозможность ее обсуждения, а также ее облечение в стандартную форму. Кроме того, сам договор присоединения выделяется на основании такого критерия, как способ заключения договора.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, договор присоединения означает стандартную форму, которая используется на постоянной основе и которую невозможно изменить.

В силу статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно частям 3 и 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» общие условия договора потребительского займа устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения, индивидуальные условия договора потребительского займа согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что к условиям договора потребительского займа, за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 статьи 5 Закона (индивидуальных условий), применяется статья 428 ГК РФ.

Следовательно, статья 428 ГК РФ применяется ко всем условиям договора потребительского займа, устанавливаемым кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (общим условиям). Общие условия договора потребительского займа кредитор устанавливает самостоятельно для неограниченного количества договоров в формулярах или иных стандартных формах, данные условия могут быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Данная позиция отражена так же в письме Центрального Банка Российской Федерации от 4 июля 2016 г. № 56-2-3/1665.

Так, при проведении проверки доводов жалобы ФИО2 Управлением установлено, что пункт 6 Индивидуальных условий договора Кредитного договора от 24.09.2020 № 2007001/0254 не содержит информации о количестве и размере платежей заемщика по договору потребительского кредита.

В соответствии с п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия в т.ч.: количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей. Данное условие Кредитного договора является существенным.

Управление полагает, что отсутствие непосредственно в п.6 Индивидуальных условий договора Кредитного договора от 24.09.2020 № 2007001/0254 данных сведений свидетельствует о несогласовании с заемщиком обязательных условий, таких как Количество, размер и периодичность (сроки) или порядок определения платежей, что образует состав административного правонарушения , предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, Управлением не учтено, что стороны согласовали приложение № 1 к договору от 24.09.2020 № 2007001/0254, содержащее график погашения кредита и уплаты начисленных процентов. Данное приложение является неотъемлемой частью договора, подписано кредитором и заемщиком, в связи с чем обладает необходимыми признаками согласованной сделки и является обязательным для сторон. Указанное свидетельствует о согласовании сторонами требуемых позиций и доведении до сведения заемщика необходимой в силу закона информации.

Помимо указанного, выводы Управления о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного .1 ст. 14.8 КАП РФ являются ошибочными в связи с неверной квалификацией вмененного деяния.

Часть.1 статьи 14.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Различия в объективной стороне правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, сводятся к наличию (часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ) или отсутствию (часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ) самого события продажи товара, выполнения работ, оказания услуг при отсутствии информации о реализуемом товаре (работе, услуге), продавце, изготовителе в объеме, установленном законодательством Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 № 302- ЭС19-20981, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Таким образом, действия, вменяемые административным органом в качестве правонарушения (отсутствие информации о размере и периодичности (сроке) платежей заемщика по договору потребительского кредита; отсутствие полной и достоверной информации о конкретных способах исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита в населенном пункте по месту нахождения заемщика, предлагая заемщику лишь разыскивать самостоятельно эту информацию на сайте банка, совершены банком при заключении кредитного договора.

Поскольку банк уже оказал потребителю услугу, предоставив ему кредит на основании договора, при отсутствии полной и достоверной информации, то такие действия банка не образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а подпадают под объективную сторону части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, выводы административного органа в оспариваемом постановлении о совершении обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, являются незаконными, а доводы заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении эпизода правонарушения, объективная сторона которого выражена в необоснованном включении обществом в договор условия о повышении процентной ставки по договору при несоблюдении условия о страховании, судом установлено следующее.


Как указано в п. 4.1. индивидуальных условий кредитования « связи с наличием согласия заемщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению личного страхования в течение срока действия кредитного договора процентная ставка составляет 7% годовых. Пунктом 4.2. установлены последствия несоблюдения данного в п.4.1. условия, в том числе процентная ставка увеличивается до 11,5%.

Как указывает представитель Управления, договор, заключенный с ФИО2, не предусматривал обязанностей по обязательному страхованию, в связи с чем неправомерным является условие о повышении процентной ставки по кредиту при невыполнении условия о страховании, ссылаясь на положения ч. 11 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 настоящей статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

По мнению представителя заинтересованного лица, данная норма распространяется только на случаи обязательного страхования в силу закона. Между тем указанная позиция является ошибочной.

В соответствии со статьей 935 Гражданского Кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как установлено частью 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 4 кредитного договора от 24.09.2020 № 2007001/0254 (индивидуальные условия) указана процентная ставка по кредитному договору в размере 7% годовых; пункт 4.2 названного кредитного договора содержит положение, согласно которому в случае несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по осуществлению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора по истечении 30 календарных дней процентная ставка устанавливается в размере 11,5% годовых (то есть увеличивается на 4,5% годовых); в пункте 11 этого кредитного договора в качестве цели использования заемщиком потребительского кредита указано на рефинансирование (погашение) основного долга по основному договору на сумму 96 359 рублей 16 копеек, в том числе оплату страховой премии / страхового взноса по договору страхования заемщика в размере 69 466 рублей 42 копеек; в пункте 17 содержится условие о способе выдачи кредита, из которого следует, что после зачисления суммы кредита на счет, открытый в банке, на основании распоряжения заемщика производится дальнейшее перечисление кредитных средств в счет погашения основного долга, на разовое перечисление денежных средств на оплату страховой премии / страхового взноса за личное страхование в размере 69 466 рублей 42 копейки.

С учетом изложенного выводы Управления о том, что условия договора потребительского кредита не предусматривают обязательное заключение заемщиком договора страхования, следовательно, пункт 4.2 кредитного договора, которым установлено повышение процентной ставки при несоблюдении условия о страховании, является незаконным и нарушает права потребителя, противоречат согласованным сторонами индивидуальным условиям, содержащихся в пунктах 11, 17 договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце шестом пункта 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства.

Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, включая внесение банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Из материалов дела видно, что ФИО2 обратился в банк с заявлением от 26.09.2020 об отказе от присоединения к программе коллективного страхования. В последующем 28.09.2020 ФИО2 заключил договор страхования с аккредитованной банком страховой компанией – САО «ВКС».

Из обращения ФИО2 в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области следует, что экземпляр страхового полиса с подтверждением оплаты по нему (чек от 28.09.2020 № 0007) переданы в банк главному клиентскому менеджеру ФИО5 Принятие данного экземпляра подтверждает соответствующая запись на экземпляре полиса ФИО2

Денежные средства за присоединение к программе коллективного страхования возвращены 30.09.2020.

Как пояснил банк в письме, направленном в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, 26.10.2020 ФИО2 представил в банк страховой полис САО «ВСК», включающий риск «Телемедицина» № 20010JN000046, то есть с указанной даты банк снизил клиенту процентную ставку до 7%.

Как следует из Приложения № 2 к Положению по предоставлению и сопровождению потребительских кредитов физических лиц № 584-П (приказ АО «Россельхозбанк» от 14.06.2013 № 293-ОД) « Порядок заполнения раздела № 1 «Индивидуальные условия кредитования» при заполнении п.9 индивидуальных условий подлежат указанию обязанности заемщика

- по заключению с банком договора банковского счета;

- по заключению договоров в соответствии с условиями кредитных продуктов (договор личного страхования (при согласии заемщика осуществлять личное страхование)) лд. 52).

Вместе с тем, отсутствие указание на обязанность заключения иного договора в п.9 не изменяет установленные обстоятельства согласования заемщиком условия о личном страховании при получении кредитного продукта, что следует из совокупности согласованных заемщиком и банком условий.

Действиями заемщика подтверждается выражение его воли на заключение договора страхования, что следует как из согласования им соответствующих условий, в том числе в анкете в п. 3.10.6, а также в совершении действий по страхованию, переоформлении страхового полиса.

При таких обстоятельствах выводы административного органа о нарушении обществом п.11 ст.7 Закона № 353-ФЗ противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В этой связи вывод Управления включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, является ошибочным, в связи с чем оснований для привлечения к административной ответственности п ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ по данному эпизоду не имеется.

Также Управлением установлено, что обществом допущено нарушение прав потребителя, что выразилось в установлении банком права списывать со счета суммы без распоряжения клиента.

Так, в соответствии с п.6.3.1. Условий открытия и обслуживания счетов физических лиц в АО «Россельхозбанк» ( Приложение №1 к правилам совершения в АО «Россельхозбанк» операций по банковским счетам физических лиц № 174-П приказ от 23.03.20-07 № 85-ОД) (лд. 36 т.1) установлено, что банк имеет право без распоряжения клиента списывать со счета:

суммы, причитающиеся Банку по кредитным договорам, договорам поручительства, договорам комиссии, договорам поручения, договорам банковского счета и (или) из обязательств по иным договорам, заключенным между Банком и Клиентом;

суммы, ошибочно зачисленные на счет, с оформлением расчетного документа, в том числе банковского ордера, выставляемого Банком;

денежные средства, взыскиваемые с Клиента на основании исполнительных документов, а также в иных случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

В указанном пункте содержится условие, что настоящим клиент считается предоставившим Банку заранее данный акцепт в части списания средств, указанных в абзацах 2 и 3 настоящего пункта, которые списываются с использованием банковского ордера, выставляемого Банком; заранее данный акцепт предоставлен Клиентом без ограничения по количеству распоряжений Банка, выставляемых в соответствии с условиями заранее данного акцепта, а также без ограничения по их сумме и с возможностью частичного исполнения распоряжений Банка.

Типовая форма заявления на открытие счета , утвержденная Приложением № 1 к условиям открытия и обслуживания счетов физических лиц в АО «РОссельхозбанк» согласования условия об отказе от п.6.3.1. не имеет, как и не содержит иных позиций о согласовании возможности банка на безакцептное списание денежных средств.

Заявление на открытие счет от 24.09.2020 года, подписанное ФИО2, содержит информацию о присоединении к действующей редакции Условий в порядке ст. 428 ГК РФ. При этом заемщик декларировал разъяснения ему всех положений и тарифов. Указанная позиция заемщиком не подписана, является частью текста заявления, изготовленного типографским способом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.11.2001 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона о защите потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По договору банковского счета (ст. 845 ГК РФ) банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 31 Закона о банках и банковской деятельности установлено, что Кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Ст. 420 ГК РФ, определено понятие договора - это соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Однако в данном конкретном случае договоры, заключаемые Банком с клиентами-потребителями являются договорами присоединения, а в силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 2.9.1 Положения № 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан с указанием, в том числе, суммы акцепта или порядка ее определения. При этом требования к порядку определения суммы заранее данного акцепта Положением № 383-П не установлены. Плательщик вправе самостоятельно указать порядок определения суммы заранее данного акцепта.

Стороны в договоре вправе указать на возможность предъявления любыми или указанными плательщиком получателями средств в банк платежных требований, как на конкретную сумму, так в сумме предъявленных требований.

Условие о так называемом «заранее данном акцепте» включено Банком в Общие условия и не содержит суммы акцепта и порядка ее определения, а следовательно, данное положение не может быть расценено как «заранее данный акцепт» в рамках предусмотренного Законом № 161-ФЗ и Положением № 383-П.

Заключить договор на иных условиях, кроме как присоединится к Общим условиям договора, содержащим в т.ч. и т.н. «Условия заранее данного акцепта» Клиент не может.

Условия изложены банком таким, образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя. В данной редакции условие огранивает право клиента свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете.

Суд соглашается с выводами Управления, что сформулированные в п.6.3.1. Условий позиции нарушают права заемщика как потребителя.

Так, указанным пунктом предоставлена возможность списывать суммы, причитающиеся Банку по кредитным договорам, договорам поручительства, договорам комиссии, договорам поручения, договорам банковского счета и (или) из обязательств по иным договорам, заключенным между Банком и Клиентом

В том числе самостоятельно списывать суммы, ошибочно зачисленные на счет, с оформлением расчетного документа, в том числе банковского ордера, выставляемого Банком;

А также списывать денежные средства, взыскиваемые с Клиента на основании исполнительных документов, а также в иных случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

В указанном пункте содержится условие, что настоящим клиент считается предоставившим Банку заранее данный акцепт в части списания средств, указанных в абзацах 2 и 3 настоящего пункта, которые списываются с использованием банковского ордера, выставляемого Банком; заранее данный акцепт предоставлен Клиентом без ограничения по количеству распоряжений Банка, выставляемых в соответствии с условиями заранее данного акцепта, а также без ограничения по их сумме и с возможностью частичного исполнения распоряжений Банка.

Указанные условия противоречат положениям статьи 854 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которой списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 6 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" установлено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств).

Право получателя средств предъявлять требования к банковскому счету плательщика должно быть предусмотрено договором между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком.

Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения.

Оценивая положения п.23 Индивидуальных условий кредитования, в которых заемщик выразил несогласие с взысканием задолженности по договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом, суд учитывает следующее.

Положения п.6.3.1. Условий предусматривают основания для безакцептного списания средств, в том числе, при возникновении иных обстоятельств, помимо исполнительной надписи нотариуса.

Запрет заемщика на совершение взыскания по исполнительной надписи нотариуса не нивелирует права общества на самостоятельное списание средств со счета заемщика в порядке п.6.3.1. Условий.

Таким образом, юридическое лицо - АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Наличие объективной стороны по хотя бы одному эпизоду свидетельствует, что в указанной части оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины был исследован Управлением. В материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности исполнения обществом положений действующего законодательства в области защиты прав потребителей.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено, обществу была обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу установлено не было.

Согласно оспариваемому постановлению, Управлением был назначен Обществу административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией частей 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в размере 10 000 рублей.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены Обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение, допускается при наличии в совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 1) лицо, в отношении которого ведется административное производство, является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) совершение административного правонарушения впервые; 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исключительной.

Таким образом, применение положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является категорией оценочной, то есть учитываются в каждом отдельном конкретном случае с учетом обстоятельств, имеющихся в материалах дела.

Оценив в совокупности, установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, доводы заявления Общества, суд приходит к выводу о том, что, что административное наказание, назначенное Обществу, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для назначения Обществу административного наказания в виде предупреждения, снижения назначенного штрафа ниже низшего предела, суд не усматривает.

Основания для признания правонарушения малозначительным также отсутствуют с учетом пренебрежительного отношения Общества к исполнению публично-правовых обязанностей.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В связи с доказанностью вины Банка и признанием законным постановления о привлечении к административной ответственности, действия по выдаче представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявления общества о признании постановления по делу об административном правонарушении № 2177 от 23.09.2021, незаконным и его отмене следует отказать.

Рассмотрев требования общества о признании недействительным представления № 2177 от 23.09.2021 судом установлено следующее.

Управление в отношении банка выдало представление № 2177 от 23.09.2021. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения которым потребовало принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административно правонарушения; сообщить о результатах рассмотрения представления в письменной форме с приложением необходимых документов в Управление в установленный законом месячный срок со дня получения представления.

Понятие представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения изложено в ст. 29.13 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Представление по своей сути направлено на профилактику и предупреждение правонарушений - на устранение «причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения».

Принимая во внимание, что судом установлено отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности по эпизоду изложения отдельных условий кредитования в приложении к договору «График платежей», а также по эпизоду в части включения в договор условия об изменения процентной ставки в связи с отказом заемщика от согласованного страхования, - то представление в указанной части подлежит признанию недействительным.

В остальной части представление является законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области по делу об административном правонарушении № 2177 от 23.09.2021 года - отказать.

Представление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области № 2177 от 23.09.2021 года признать недействительным в части выводов о нарушении акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" при оформлении кредитного договора права потребителя на получение необходимой и достоверной информации, что выразилось в неуказании информации о количестве и размере платежей заемщика.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяКривоносова О. В.