Решение от 12 мая 2022 г. по делу № А46-952/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-952/2022
12 мая 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 мая 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотревв судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315744800009741) в лице финансового управляющего ФИО3 (ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Эзрамед Клиник» (ИНН <***>,ОГРН <***>) о взыскании 6 273 670 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.02.2022 сроком на три года (онлайн-соединение, паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.02.2022№ 1-22 сроком до 13.02.2025(паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществус ограниченной ответственностью «Эзрамед Клиник» (далее – ООО «Эзрамед Клиник», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 22.09.2017 в размере5 180 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 078 649 руб. 83 коп., неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 12 432 руб. по основному долгу, 2 588 руб.76 коп. по процентам., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 27.01.2022 указанное исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 27.02.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

До судебного заседания от представителя истца поступили уточнения исковых требований, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика 1 273 670 руб. 59 коп., из которых 180 000 руб. - основной долг, 1 078 649 руб. 83 коп. - проценты за пользование займом, 12 432 руб. неустойки за несвоевременный возврат займа по основному долгу,2 588 руб. 76 коп. - по процентам.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-21040/2021, указал, что в рамках приведенного дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) последний подал заявление о признании незаконными действий (бездействия) ФИО3 (финансовый управляющий истца), выразившихся в затягивании процедуры банкротства гражданина ФИО2 и неприменении мер, направленных на расчет с единственным конкурсным кредитором должника ООО «Стройтехснаб», в неправомерном использовании денежных средств должника, хранящихся на его счете в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» и исключении из конкурсной массы, в необоснованном расходовании средств конкурсной массы на опубликование сведений о банкротстве неподлежащих обязательному опубликованию (вх. № 30430, от 11.03.2022). Жалоба ФИО2 оставлена без движения до 14.04.2022.

Таким образом, полагает, что индивидуальный предприниматель ФИО2 указывает на наличие у него денежных средств, достаточных для погашения требований кредиторов, при этом должник обжалует действия (бездействия) финансового управляющего по неприменению мер, направленных на расчет с единственным конкурсным кредитором должника и по неправомерному использованию денежных средств должника, хранящихся на его банковском счете, погашение требований кредиторов должником является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект.

В настоящем случае предметы доказывания по приведенным делам различаются (взыскание задолженности по договору займа в деле № А46-952/2022 и признание незаконными действий (бездействия) финансового управляющего истца в деле № А76-21040/2021, соответственно, риск принятия противоречащих судебных актов отсутствует.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (займодавец) и ООО «Эзрамед Клиник» (заемщик) заключен договор займа от 22.09.2017 б/д (далее – договор). Сторонам также заключены дополнительные соглашения от 20.10.2017 №1 и от 20.12.2018 № 2.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пунктов 1.2, 1.3 договора предоставление заемщику суммы займа производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика либо внесения в кассу заемщика. Срок возврата займа - 31.12.2021. Сумма займа может быть возвращена досрочно.

Займодавец перечисляет сумму займа заемщику на расчетный счет, по условиям, определенным в пункте 1.2 настоящего договора.

На сумму займа начисляются проценты исходя из ключевой станки ЦБ РФ, действующую на дату уплаты процентов по настоящему договору займа. Начисленные проценты выплачиваются в конце действия договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора за нарушение срока возврата займа согласно пункту 1.3 договора заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности.

Как указывает истец, сумма займа возвращена ответчиком лишь частично, вследствие чего образовалась задолженность по основному долгу в размере 180 000 руб. и 1 078 649 руб. 83 коп. по процентам за пользование займом, а также начислена неустойка.

Претензия от 06.01.2022 б/н оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения уточненных исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу положений статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается по существу ответчиком, на основании платежных поручений от 27.09.2017 на сумму 2 000 000 руб., от 12.10.2017 на сумму 1 000 000 руб., от 20.10.2017 на сумму 2 000 000 руб., от 26.10.2017 на сумму 1 100 000 руб., от 20.11.2017 на сумму 900 000 руб. истцом произведена выдача ответчику займа.

Ответчиком заем возвращен частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доказательства возврата остальной части задолженности (180 000 руб.)в установленный договором срок суду не представлены.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах требования о взыскании 180 000 руб. задолженности и 1 078 649 руб. 83 коп. по договору займа от 22.09.2017 признаны судом правомерными.

Истцом также заявлено требование о взыскании 12 432 руб. неустойки за несвоевременный возврат займа по основному долгу, 2 588 руб. 76 коп. - по процентам.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, в настоящем случае договором предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Размер договорной неустойки не превышает обычно используемый в обороте (0,01 %), доказательства получения кредитором неосновательного обогащения, а равно превышения неустойкой размера возможных убытков не представлены.

Таким образом, заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства, оснований для ее снижения суд не усматривает.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. При этом суд отмечает, что расчет неустойки на проценты ниже суммы процентов, взимаемых по статьей 395 ГК РФ в качестве штрафной санкции.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 12 432 руб. неустойки по основного долга, 2 588 руб. 76 коп. неустойки по процентам.

По правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эзрамед Клиник»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315744800009741)180 000 руб. основного долга, 1 078 649 руб. 83 коп. процентов за пользование займом,12 432 руб. неустойки по основного долга, 2 588 руб. 76 коп. неустойки по процентам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эзрамед Клиник»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 25 737 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья Г.В. Шмаков