Решение от 1 сентября 2023 г. по делу № А32-42039/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-42039/2023
01 сентября 2023г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023г.

Полный текст судебного акта изготовлен 01 сентября 2023г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семененко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЮТЭК» (ИНН <***>) Краснодарский край, г. Гулькевичи,

к акционерному обществу НПТИ «Компания Экономикс» (ИНН <***>), респ. Крым, р-н Нижегорский, с. Дрофино,

о взыскании по договору купли-продажи имущества (с рассрочкой платежа) 21.01.2020 сумму задолженности в размере 6 000 000 руб., пени в размере 5 995 200 руб.,

о взыскании по договору купли-продажи имущества (с рассрочкой платежа) 21.01.2020 сумму задолженности в размере 1 200 000 руб., пени в размере 1 199 040 руб.,

при участии:

от истца: не явились (извещение РПО № 35094083432670),

от ответчика: не явились (извещение РПО № 35094083432663),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮТЭК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением акционерному обществу НПТИ «Компания Экономикс» о взыскании по договору купли-продажи имущества (с рассрочкой платежа) 21.01.2020 сумму задолженности в размере 6 000 000 руб., пени в размере 5 995 200 руб., о взыскании по договору купли-продажи имущества (с рассрочкой платежа) 21.01.2020 сумму задолженности в размере 1 200 000 руб., пени в размере 1 199 040 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части неустойки, согласно которому истец просит взыскать с ответчика:

- по договору купли продажи имущества ( с рассрочкой платежа) сеялки зерновой NTA (Spartan) 907 в количестве 1 шт, от 21.01.2020 сумму задолженности по пене в размере 4 891 200 (четыре миллиона восемьсот девяносто одна тысяча двести) рублей 00 коп, в том числе НДС 20%

- по договору купли продажи имущества (с рассрочкой платежа) опрыскивателя ORION 3000, штанга 24 м с компьютером и миксером в количестве 1 шт, от 21.01.2020 сумму задолженности по пене в размере 978 240 (девятьсот семьдесят восемь тысяч двести сорок) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

В силу положений ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

От ответчика поступил отзыв, который приобщен в материалы дела, ответчик ходатайствует об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд, закрыв предварительное судебное заседание, перешёл к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ЮТЭК (продавец) и АО НПТИ «Компания Экономикс» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества (с рассрочкой платежа от 21.01.2020 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец обязуется за плату передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить, следующее имущество: Сеялка зерновая NTA (Spartan) 907, в количестве 1 шт. (далее - Имущество).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора цена Имущества составляет 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, в том числе НДС 20%. Оплата производится Покупателем путём перечисления денежных средств на счёт Продавца, указанный в настоящем договоре.

Оплата Имущества осуществляется в следующем порядке: 20 % цены имущества, что составляет 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, в том числе НДС 20%, оплачиваются покупателем в срок до 31.08.2020; 80 % цены имущества, что составляет 4 800 000 (четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 20%, оплачиваются покупателем в срок до 30.10.2020.

В соответствии с пунктом 4.2 договора стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего Договора Имущество передано Продавцом Покупателю. Имущество Покупателем на момент приема осмотрено, проверено. Претензий к Продавцу по техническому и внешнему качеству Имущества у Покупателя не имеется. Продавцом сообщено Покупателю, что имущество ранее было в употреблении. После подписания настоящего Договора Покупатель не вправе предъявлять Продавцу претензии по качеству Имущества, в том числе, скрытым недостаткам.

Также между ООО «ЮТЭК (продавец) и АО НПТИ «Компания Экономикс» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества (с рассрочкой платежа от 21.01.2020 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец обязуется за плату передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить, следующее имущество: Опрыскиватель ORTON 3000, штанга 24м с компьютером и миксером, в количестве 1 шт. (далее - Имущество).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора цена Имущества составляет 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, в том числе НДС 20%. Оплата производится Покупателем путём перечисления денежных средств на счёт Продавца, указанный в настоящем договоре.

Оплата Имущества осуществляется в следующем порядке: 20 % цены имущества, что составляет 240 000 (двести сорок тысяч) рублей, в том числе НДС 20%, оплачиваются покупателем в срок до 31.08.2020; 80 % цены имущества, что составляет 960 000 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 20%, оплачиваются покупателем в срок до 30.10.2020.

В соответствии с пунктом 4.2 договора стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего Договора Имущество передано Продавцом Покупателю. Имущество Покупателем на момент приема осмотрено, проверено. Претензий к Продавцу по техническому и внешнему качеству Имущества у Покупателя не имеется. Продавцом сообщено Покупателю, что имущество ранее было в употреблении. После подписания настоящего Договора Покупатель не вправе предъявлять Продавцу претензии по качеству Имущества, в том числе, скрытым недостаткам.

Во исполнение условий договоров истец передал ответчику товар.

Однако ответчик в нарушение условий договора оплату поставленного товара не произвел.

Как указывает истец, обязательства ответчика по оплате стоимости товара не исполнены, денежные средства в сумме 7 200 000 руб. не оплачены, в том числе:

- 6 000 000 руб. за сеялку зерновую NTA (Spartan) 907 в количестве 1 шт.;

- 1 200 000 руб. за опрыскиватель ORION 3000, штанга 24 м с компьютером и миксером в количестве 1 шт.

Истцом 14.06.2023 года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо № 95 с требование оплатить задолженность (РПО № 35219007244133).

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: при применении нормы пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связьдоказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательства выполнения обязательств по договору купли–продажи товара , срок исполнения которых наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущеста (с рассрочкой платежа) № б/н от 21.01.2020 (за сеялку зерновую NTA (Spartan) 907 в количестве 1 шт.) в размере 6 000 000 руб., задолженности по договору купли-продажи имущеста (с рассрочкой платежа) № б/н от 21.01.2020 (опрыскиватель ORION 3000, штанга 24 м с компьютером и миксером в количестве 1 шт.) в размере 1 200 000 руб., подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 965 856 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 договоров в случае просрочки платежей, указанных в п. 3.1 и п. 3.2. настоящего Договора, Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1 процента от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия указанного моратория не подлежит начислению неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Истец уточнил заявленные требования, исключив мораторный период.

Судом был проверен расчет неутойки, представленный истцом, и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из размере ключевой ставкой Банка России.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке обоснованности требований заявителя в части неустойки, арбитражный суд также принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, в соответствии с которой необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (в ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. Между тем основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Кодекса не доказана.

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день или 36,5% годовых) ключевой ставки Банка России само по себе также не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ключевая ставка Банка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Размер договорной ставки неустойки 0,1% за каждый день просрочки, в рассматриваемой ситуации, не превышает разумных пределов.

Суд также учитывает, что период просрочки является значительным.

Суд не вправе в дальнейшем стимулировать ответчика к неисполнению обязательства путем снижения размера неустойки по правилам статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление неустойки должно осуществляться согласно условиям договоров, что будет являться стимулом для ответчика на исполнение обязательства в кратчайший срок.

Данный подход направлен на придание отношениям сторон правовой определенности и на предотвращение последующих нарушений, что следует из общих задач арбитражного судопроизводства (пункт 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся неустойки, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «ЮТЭК» о взыскании с ответчика неустойки по договору купли-продажи имущеста (с рассрочкой платежа) № б/н от 21.01.2020 (за сеялку зерновую NTA (Spartan) 907 в количестве 1 шт.) в размере 4 891 200 руб., неустойки по договору купли-продажи имущеста (с рассрочкой платежа) № б/н от 21.01.2020 (опрыскиватель ORION 3000, штанга 24 м с компьютером и миксером в количестве 1 шт.) в размере 978 240 руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд также отмечает, что контррасчет, акт сверки взаимных расчетов, а также иные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо возражений относительно методологии расчета заявленных исковых требований в указанной части в материалы дела ответчиком не представлены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд находит, что ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В данном случае договорная неустойка начислена в соответствии с условиями договора.

При подписании договора АО НПТИ «Компания Экономикс» должно было предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления штрафных санкций при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств.

Суд также отмечает, что согласно материалам дела, оплата за поставленный истцом товар до настоящего времени ответчиком не произведена.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требований подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований – удовлетворить.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ - оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества научно-производственная торговая инвестиционная «Компания Экономикс» (ИНН <***>), респ. Крым, р-н Нижегорский, с. Дрофино, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮТЭК» (ИНН <***>) Краснодарский край, г. Гулькевичи, задолженность по договору купли-продажи имущеста (с рассрочкой платежа) № б/н от 21.01.2020 (за сеялку зерновую NTA (Spartan) 907 в количестве 1 шт.) в размере 6 000 000 руб., неустойку в размере 4 891 200 руб., задолженность по договору купли-продажи имущеста (с рассрочкой платежа) № б/н от 21.01.2020 (опрыскиватель ORION 3000, штанга 24 м с компьютером и миксером в количестве 1 шт.) в размере 1 200 000 руб., неустойку в размере 978 240 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 88 347 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ЮТЭК» (ИНН <***>) Краснодарский край, г. Гулькевичи, справку на возврат государственной пошлины в размере 6 624 руб., уплаченной по платежному поручению № 3003 от 03.08.2023.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко