Решение от 8 сентября 2020 г. по делу № А81-3485/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики 102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3485/2020
г. Салехард
08 сентября 2020 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 009 167 рублей 63 копеек, при участии в судебном заседании:

от сторон – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании платы за аренду помещения в размере 496 963 рублей 42 копеек по договору № 06/08-АД-ИП/18 от 06.08.2018г. и неустойки в размере 512 204 рублей 21 копейки.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором сообщил о чрезмерности заявленной пени и просит ее снизить по правилам статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание стороны не обеспечили явку своих представителей. О наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора по существу, не заявлено.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор № 06/08-АД-ИП/18 от 06.08.2018г. на аренду нежилого помещения, расположенного в МТРЦ “Солнечный”. Срок аренды определен с 10.09.2018г. по 10.08.2019г.

Разделом 9 договора предусмотрена ежемесячная сумма базовых и эксплуатационных платежей и сроки их внесения.

Имущество арендатору было передано и им использовалось.

В исковом заявлении истец указал на то, что он выставил ответчику счета за сентябрь 2018 года на 53 866,64 рублей, за октябрь 2018 года на 202 000 рублей, за ноябрь 2018 года на 202 000 рублей, за декабрь 2018 года на 39 096 рублей 78 копеек. Они ответчиком не оплачены, что и послужило поводом для предъявления настоящего иска.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт аренды в заявленный период времени истцом доказан и ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается сумма долга.

По правилам пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах долг в размере 496 963 рублей 42 копеек считается установленным и подлежащим взысканию.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать с должника уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 12.6 договора стороны предусмотрели право арендодателя в случае просрочки внесения арендных платежей требовать от арендатора уплаты пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,2%.

Суд полагает, что поскольку оплата в назначенные сроки не состоялась, то у истца есть право требовать от ответчика уплаты неустойки.

Ответчик в отзыве пояснил, что оплата длительное время не производилась по причине споров о собственнике здания.

Данное возражение суд не находит важным, так как ответчик согласился с условиями договора, а, значит, должен их исполнять.

Расчет пени предоставлен за период времени с 30.09.2018г. по 09.04.2020г. Проверив расчет, суд признает его верным.

Ответчик просит снизить пени в силу явной несоразмерности последствий нарушенного обязательства, к которой относит превышение суммы пени над суммой долга, существенное превышение размера договорной ответственности над законной.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд находит возражение ответчика верным частично. Так, сумма пени возросла не причине вины истца, а по причине безответственности самого ответчика. При этом, суд учитывает последовательное уменьшение Центральным Банком Российской Федерации ключевой ставки, что можно отнести к основанию для признания установленного договором размера ответственности чрезмерным. Так, с декабря 2018 года до июля 2020 года ключевая ставка периодически снижалась от 7.75% до 4,25% годовых.

Учитывая данное обстоятельство, суд признает возможным начисление пени из расчета 0,1% годовых (снижение в два раза).

Взысканию подлежит неустойка в размере 256 102 рублей 10 копеек.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Не подлежит уменьшению госпошлина при правильности расчета пени, вне зависимости от того, на сколько она снижена судом по статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) долг в размере 496 963 рублей 42 копеек, неустойку в размере 256 102 рублей 10 копеек. Всего взыскать 753 065 рублей 52 копейки.

Во взыскании остальной суммы отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 092 рублей за рассмотрение судом иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

5. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

6. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7. По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.В. Чорноба