Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А40-320594/2019

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации



Дело № А40-320594/19-127-2597
21 февраля 2020 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 12 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-320594/19-127-2597 по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА "ДМИТРОВСКИЙ" ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА ФИО1" 127411, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ, ДОМ 137А, ОГРН: <***> к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕН БЕН" 630106, <...>, ОГРН: <***> о взыскании штрафа в размере 37 506 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 37.506 руб. 00 коп. штрафа по договору от 11.06.2019 №94/19.

Ответчиком задолженность не оспорена, мотивированный отзыв не представлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа «Дмитровский» имени Героя Советского Союза ФИО1» (сокращенное наименование - ГБОУ Школа «Дмитровский», Истец) (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ШЕН БЕН» (далее - Ответчик, Поставщик) заключен Договор от 11 июня 2019 года №94/19 на поставку товара (далее -Договор).

В соответствии со статьей 1.1. Договора Поставщик обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по поставке товара в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание).

В соответствие с п.3.1. Договора поставка товара осуществляется путем доставки товара поставщиком по адресу заказчика в течение 10 (десять) календарных дней с момента заключения договора. Таким образом, последней датой надлежащего исполнения обязательств считается 20 июня 2019 года.

Однако ответчик не приступил к исполнению обязательств, предусмотренных договором от 11 июня 2019 года №94/19 на поставку товара.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику Претензию о просрочке поставки товара от 26.06.2019 №101, Претензию (об уплате неустойки за неисполнение обязательств) от 24 октября 2019 года №232, однако данные претензии были проигнорированы ответчиком.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 7.1. Договора, заключенного между Сторонами, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Договором, Заказчик и Поставщик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №-1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №-570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №-1063" и иным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд "в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате штрафа.

На основании пункта 7.7. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены Договора (этапа), что составляет 37 506 (тридцать семь тысяч пятьсот шесть) рублей 00 копеек.

Таким образом, размер штрафа составляет 37 506 (тридцать семь тысяч пятьсот шесть) рублей 00 копеек.

Руководствуясь ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе и п. 10.3. Договора, 01 июля 2019 года было принято Решение №106/1 от 01.07.2019 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора №94/19 на поставку товара.

Вследствие чего ГБОУ г.Москвы "Дмитровский" направило заявление в Управление Федеральной Антимонопольной Службы по городу Москве о внесении ООО "ШЕН БЕН" в реестр недобросовестных поставщиков. Решением УФ АС по г.Москве заявление школы удовлетворено в полном объёме. Однако штраф в размере 37 506 (тридцать семь тысяч пятьсот шесть) рублей 00 копеек ООО "ШЕН БЕН" не производился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что ответчиком допущена просрочка по поставке товара с 21.06.2019.

Истец отказался от исполнения договора 01.07.2019, что также подтверждается самим истцом.

Учитывая, что п.7.7 договора, на который ссылается истец предусмотрено начисление штрафа за неисполнение обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательства, и п. 7.5 и 7.6 договора регулируется порядок начисление неустойки за просрочку исполнения поставщиком своих обязательств, учитывая, что 01.07.2019 истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с чем с указанной даты не вправе рассчитывать на поставку товара ответчиком, суд полагает, что в данном случае заявлено требование о взыскании неустойки (штрафа) за просрочку поставки товара. Указанное также подтверждается претензий истцом ответчику от 26.06.2019 №101 о просрочке поставки товара.

На основании изложенного, судом произведен перерасчет штрафных санкций, предъявленных истцом к взысканию в соответствии с п. 7.5 и 7.6 договора.

В результате произведенного перерасчета, размер неустойки составил 825 руб. 13 коп. за период с 21.06.2019 по 01.07.2019.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты неустойки ответчиком истцу, исковые требования судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном судом размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕН БЕН" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА "ДМИТРОВСКИЙ" ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА ФИО1" 825 руб. 13 коп. неустойки и 2.000 руб. 0 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

К.А. Кантор