Решение от 16 января 2018 г. по делу № А50-32568/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-32568/2017
17 января 2018 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 25 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Некоммерческого партнерства «Спортивный центр «Гайва» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614030, город Пермь, переулок Дубровский 2-й, 6

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614077, <...>

Третьи лица: 1. Управление внешнего благоустройства Администрации города Перми

2. Администрация Орджоникидзевского района города Перми

3. Общество с ограниченной ответственностью «Новогор – Прикамье»

о взыскании 497 414 руб. 94 коп.

Настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 497 414 руб. 94 коп. в возмещение ущерба.

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве (вход. от 21.11.2017г.), ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих вину ответчика, на непредставление обоснованного расчета предъявляемых исковых требований. Кроме того, ответчик указывает на то, что повреждение имущества истца произошло в связи с ненадлежащим исполнением работ по ремонту и обустройству дорог, прилегающих к соседним многоквартирным домам, а также в силу чрезвычайных обстоятельств непреодолимой силы.

Третье лицо - Управление внешнего благоустройства Администрации города Перми просит в удовлетворении требований отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве (вход от 17.11.2017г.), ссылаясь на отсутствие доказательства, подтверждающих факт затопления нежилого помещения, на отсутствие заключения о проведенной экспертизе нежилого помещения на предмет затопления. Третье лицо также указывает на то, что акт осмотра, который упоминается в исковом заявлении, фотоматериалы, не указывают на причины подтопления спорного нежилого помещения.

Третьим лицом - Администрацией Орджоникидзевского района города Перми представлен отзыв на иск (вход. от 14.11.2017г.) с указанием на то, что по адресам: 2-й Дубровский переулок,6, 1-й Дубровский переулок,5,7 земельные участки отведены под многоквартирные жилые дома, муниципальная территория отсутствует.

Третьим лицом - ООО «Новогор – Прикамье» представлен отзыв на иск (вход от 07.12.2017г.) с указанием на то, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> находится в управлении ответчика. Проникновение воды в цокольный этаж дома по указанному адресу, свидетельствует, о том, что отсутствовала гидроизоляция фундамента, стен подвала, что в свою очередь указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по содержанию общедомового имущества.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, Некоммерческое партнерство «Спортивный центр «Гайва» является собственником встроенного помещения (лит. А), общей площадью 406,2 кв.м, расположенного в цокольном этаже 5-этажного кирпичного жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 59 ББ № 292782 (л.д.15).

24 июля 2017 года произошло затопление указанного помещения, в результате чего был испорчен потолок, стены, в том числе покрытие, пол, напольные покрытия, о чем был составлен акт осмотра от 24.07.2017 г. (л.д.52).

Как поясняет истец, в акте осмотра было зафиксировано сквозное разрушение стены нежилого помещения (40 см х 20 см), выпуклость стены 22,3 м2, пол затоплен илом, щебнем на высоту 20 см, площадью 155,8 м2, зафиксировано повреждение покрасочного слоя стен по всему периметру - 2 этажа на высоту 20 см.

В соответствии с отчетом ООО «Урал Экспорт» об определении стоимости материального ущерба № 52/17 от 08.08.2017г. рыночная стоимость ущерба составила 472 414 руб. 94 коп. (л.д.27 – 51).

Стоимость проведенной оценки ущерба составила 25 000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки № 52/17 от 25.07.2017г., квитанцией № 000052 от 25.07.2017г. на сумму 25 000 руб. (л.д.16 - 20).

Как указывает истец, многоквартирный дом № 6, расположенный по адресу: <...> находится в управлении ответчика на основании протокола общего собрания от 30.10.2015г., что также ответчиком не оспаривается.

Поскольку в добровольном порядке ущерба, причиненный затоплением помещения, в общей сумме 497 414 руб. 94 коп. ответчиком не был возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3. ЖК РФ этой же статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, а также содержание общего имущества в многоквартирном доме закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), а также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и иное (пункт 4.10.3.2 Правил № 170). Обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями (п. 2.6.2 Правил № 170).

В соответствии с п. 2.6.2 разд. 2.6 «Подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации» Правил № 170 обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями.

В силу п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Руководствуясь перечисленными нормами, суд полагает, что надлежащее исполнение обязанности по содержанию общедомового имущества жилищного фонда в соответствии с действующим законодательством предполагает исключение случаев затопления жилых и нежилых помещений дома, в том числе в результате вымывания грунта, разрушения отмостки сточными атмосферными осадками.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста ООО «ТехЭксПро» № 26-11-17-ЗС с указанием причин затопления встроенных помещений (лит.А), общая площадь 406,2 кв.м, в цокольном этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, расположенных по адресу: <...>.

В соответствии с указанным заключением причиной затопления указанных помещений является ненадлежащее содержание системы ливневой канализации расположенной в непосредственной близости от дома со стороны управляющей организации ООО «УК «Жилищный комплекс». Затопление произошло атмосферными осадками (дождевыми водами) в результате нахождения ливневой канализации расположенной в непосредственной близости от здания в нерабочем состоянии (водоприемные колодцы и трубы засыпаны песком и строительным мусором, отсутствуют дренажные каналы или лотки).

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной на него обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. Иного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Для подтверждения размера причиненного ущерба истцом был представлен отчет ООО «Урал Экспорт» № 52/17 от 08.08.2017г. об определении стоимости материального ущерба, согласно которому стоимость ущерба составила 472 414 руб. 94 коп.

Стоимость проведенной оценки ущерба составила 25 000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки № 52/17 от 25.07.2017г., квитанцией № 000052 от 25.07.2017г.

На основании изложенного, требования истца о взыскании убытков в сумме 497 414 руб. 94 коп. (472 414 руб. 94 коп. – стоимость ущерба и 25 000 руб. – стоимость по его оценке) являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются по мотивам, указанным выше.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Некоммерческого партнерства «Спортивный центр «Гайва» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 497 414 (четыреста девяносто семь тысяч четыреста четырнадцать) рублей 94 коп. в возмещение ущерба, а также

12 948 (двенадцать тысяч девятьсот сорок восемь) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.В. Белокрылова