Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А46-13314/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13314/2022
15 ноября 2022 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ляпустиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (доверенность от 29.05.2020, диплом, паспорт);

от ответчика – ФИО4, доверенность от 14.04.2022, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – ответчик, АО «Омский завод транспортного машиностроения») о взыскании задолженности по договору поставки № 13043/362/21 от 27.12.2021 в сумме 59 880 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 10.03.2022 по 25.07.2022 за просрочку исполнения обязательств в сумме 292,05 долларов США, процентов, начисленных на сумму основного долга, составляющую на момент принятия решения 59 880 долларов США, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 26.07.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

21.10.2022 истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 13043/362/21 от 27.12.2021 в сумме 59 880 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 за просрочку исполнения обязательств в сумме 46,56 долларов США, проценты, начисленные на сумму основного долга, составляющую на момент принятия решения 59 880 долларов США, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что между ИП ФИО2 и АО «Омский завод транспортного машиностроения» был заключен договор поставки № 13043/362/21 от 27.12.2021.

Согласно пункту 1.1 договора, на основании Федерального Закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» 223-ФЗ от 18.07.2011 и Единого положения о закупках ГК «Ростех», в соответствии с проведенной закупочной процедурой, Продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность Покупателя продукцию, указанную в Спецификации №1 к настоящему договору, а Покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

Пунктом 3.3 договора установлено, что расчет по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца следующим образом: постоплата 100% в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания Покупателем документов о приемке продукции. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца

Согласно пункту 3.4., а также спецификации № 1, сумма договора составляет 59 880 долларов США.

Как указывает истец, ИП ФИО2 во исполнение своих обязательств по указанному выше договору осуществил поставку продукции, согласно спецификации № 1 в полном объеме. Вместе с тем, ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате поставленной продукции, в связи, с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 59 880 долларов США., что подтверждается товарной накладной ЦБ-16 от 09.02.2022.

В связи с тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате задолженности по договору поставки, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.03.2022 с требованием оплатить задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности за поставленный товар явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Суд находит исковые требования ИП ФИО2 подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, и ответчиком по существу не оспорено, что во исполнение условий вышеназванного договора истец поставил ответчику товар в предусмотренном договором и спецификациях к нему, объеме. Вместе с тем, ответчик в полном объеме своевременно не оплатил полученный товар, в связи, с чем у него образовалась задолженность в сумме 59 880 долларов США.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден, и ответчиком по существу не оспорен факт и объемы поставленного товара, а также не оспорена заявленная истцом к взысканию задолженность в сумме 59 880 долларов США, учитывая, что доказательств оплаты поставленного товара в названной сумме, ответчиком не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 46,56 долларов США.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет истцом в материалы дела приложен, ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара, суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 46,56 долларов США, обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, составляющую на момент принятия решения 59 880 долларов США, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку из материалов дела следует, что денежные обязательства по оплате задолженности до принятия решения по делу ответчиком не были исполнены, суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, составляющую на момент принятия решения 59 880 долларов США., начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 13043/362/21 от 27.12.2021 в сумме 59 880 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 за просрочку исполнения обязательств в сумме 46,56 долларов США, процентов, начисленных на сумму основного долга, составляющую на момент принятия решения 59 880 долларов США, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюта долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

Частью 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно статье 6 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона. При этом статьи 7, 8 из указанного Закона исключены, а статья 11 регулирует порядок совершения валютных операций на территории Российской Федерации.

Согласно условиям договора цена товара была согласована сторонами в долларах США. Поскольку стороны при заключении договора договорились об обязательстве и расчетах в определенной валюте и исполнение обязательства валютному законодательству не противоречит, суд полагает, что задолженность подлежит взысканию в иностранной валюте.

Вместе с тем, в силу статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами запрещены, платежным средством на территории Российской Федерации является рубль.

Таким образом, исполнение судебного акта между резидентами, если иное не вытекает из существа и обязательств и требований закона, о взыскании денежных средств в иностранной валюте производится в российских рублях исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующем на дату исполнения судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с удовлетворением иска, расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом за рассмотрение настоящего дела в сумме 40 196 руб. относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления чек-ордером от 27.08.2022 государственная пошлина в сумме 71 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность по договору поставки № 13043/362/21 от 27.12.2021 в сумме в рублях, эквивалентной 59 880 долларов США по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 за просрочку исполнения обязательств в сумме в рублях, эквивалентной 46,56 долларов США по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, проценты, начисленные на сумму основного долга, составляющую на момент принятия решения 59 880 долларов США по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 40 196 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 71 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.


Судья Н.С. Ляпустина