Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А26-1124/2022

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1124/2022
г. Петрозаводск
18 апреля 2022 года
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к акционерному обществу «КП-Габбро» о взыскании 137970 руб. 00 коп.,



установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107174, <...>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «КП-Габбро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185003, <...>, далее – ответчик) о взыскании 137970 руб. 00 коп. штрафа за превышение грузоподъемности вагона на основании статьи 102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Требования обоснованы ссылками на статьи 27, 102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статью 793 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск факт превышения грузоподъемности вагона не оспорил, при этом указал, что размер заявленного истцом штрафа значительно превышает размер провозной платы, оплаченной ответчиком (27594,00 руб.). В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении перевозчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие превышения грузоподъемности вагона. Заявленная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер штрафа до однократного размера платы за перевозку фактической массы спорного груза – 27594 руб. 00 коп.

Истец в возражениях на отзыв указал, что ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, возражал против уменьшения суммы штрафа. Указал на то, что превышение ответчиком грузоподъемности вагона явилось причиной длительного (более 7 суток) занятия путей инфраструктуры вагонами, для устранения их перегруза, последующей перевеске, что значительно осложнило поездную обстановку как на станции выявления нарушения, и на всем участке. Также указанное нарушение повлекло отвлечение маневрового локомотива станции Свирь от осуществления операций по маневровой работе для проведения операций по подаче/уборке вагонов для устранения перегруза.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

АО «КП-Габбро» (грузоотправитель) 10.02.2021 со станции Новый Поселок Октябрьской железной дороги до станции назначения – Непецино Московской железной дороги по железнодорожной накладной № ЭФ977094 отправило груз (щебень).

Грузоотправителем в накладную внесены сведения о массе груза в вагоне № 62266689 – 67800 кг, вес брутто - 91800 кг, вес тары – 24000 кг.

На станции Свирь Октябрьской железной дороги перевозчиком проведено контрольное взвешивание вагона № 62266689, в результате которого обнаружено, что фактически масса груза составила 72900 кг, а не 67800 кг, как указано грузоотправителем; было допущено превышение грузоподъемности вагона на 3400 кг. Данные обстоятельства отображены в акте общей формы № 2/143 от 11.02.2021 и в коммерческом акте № ОКТ2101938/4 от 11.02.2021.

Истцом рассчитан размер штрафа, подлежащий оплате на основании статьи 102 УЖТ РФ, который составил 137970 руб. 00 коп.

Претензией от 20.12.2021 истец предложил ответчику оплатить штраф. Поскольку претензия в добровольном порядке удовлетворена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими правовыми актами документы. Указанная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

Ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, установлена статьей 102 УЖТ РФ, согласно которой грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Поскольку при контрольном взвешивании вагона № 62266689 был установлен перегруз, перевозчиком начислен штраф в сумме 137970 руб. 00 коп. (в размере пятикратной провозной платы за перевозку фактической массы груза).

В рассматриваемом случае факт превышения грузоподъемности вагона зафиксирован актом общей формы и коммерческим актом. Взвешивание проводилось вагонными весами № 298 «ВТВ-Д-200» (дата последней поверки - 15.05.2020).

Поскольку факт превышения грузоподъемности вагона подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со статьей 102 УЖТ РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, субъектного состава сторон спора.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы ответчика в обоснование заявления о снижении размера штрафа, суд принял во внимание отсутствие в материалах дела объективных доказательств того, что выявленный перегруз вагона реально повлек для истца какие-либо негативные последствия (привел к повреждению подвижного состава, устройств инфраструктуры, повлиял на безопасность движения), устранение которых потребовало от истца денежных вложений, соразмерных сумме предъявленного к взысканию штрафа.

Учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и действительным размером ущерба, в рассматриваемом случае критериям разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства будет отвечать штраф в сумме 82782 руб. 00 коп., что соответствует трехкратному размеру провозной платы.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «КП-Габбро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 82782 руб. 00 коп. штрафа за превышение грузоподъемности вагона на основании статьи 102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», а также 5139 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

2. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).

Судья

Лайтинен В.Э.