Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А60-48898/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48898/2022
16 ноября 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 77 485 руб. 95 коп.,


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

16.11.2022г. судом была принята резолютивная часть решения.


Истец просит взыскать с ответчика 77 485 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.08.2021 по 14.07.2022.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя, на основании договора об оказании юридических услуг от 25.07.2022, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 03.09.2022, расходного кассового ордера № 2 от 03.09.2022).

22.09.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 года по делу № А60-41267/2021 с ПАО "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" в пользу ООО "ЭКО-ГРУПП" взыскано 886 474 руб. 00 коп., в том числе 785 949 руб. 0010 коп. неосновательного обогащения и 102 096 руб. 88 коп. процентов, а также 20 729 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 года решение первой инстанции было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 77 485 руб. 95 коп. за период с 07.08.2021 по 14.07.2022.

В связи с наличием в материалах дела доказательств, подтверждающих незаконное удержание ответчиком денежных средств истца в спорный период требование истца о взыскании процентов в сумме 77 485 руб. 95 коп. законно, обосновано и подлежит удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, указав на то, что проценты по ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежат, поскольку правилами банковского обслуживания предусмотрена неустойка в размере 0,01% от несвоевременно выплаченной истцу суммы, а также сослался на то, что с 01.04.2022 в силу введенного моратория на возбуждение дел о банкротстве, проценты не должны взыскиваться.

Несмотря на то, что истец не представил возражения на отзыв, суд считает необходимым дать оценку сложившимся отношений, учитывая необходимость сохранения баланса интересов сторон в обязательстве.

Возражения ответчика в его отзыве о том, что в силу введенного моратория на возбуждение дел о банкротстве с 01 апреля 2022 проценты по ст. 395 ГК РФ не могут быть взысканы, судом отклоняются на основании следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Разъяснения Верховного Суда РФ, приведенные в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума № 44, подлежат применению к спорным правоотношениям, соответственно, истец вправе представлять доказательства того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения экономической ситуации в связи с совершением иностранными государствами недружественных действий и введением экономических санкций, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

При решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления № 44, согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При установлении судом факта недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в том, что последний ссылается на необходимость освобождения его от уплаты неустойки в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, в условиях, когда ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, суд может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом».

Суд полагает, что в отношениях между истцом и ответчиком банк действовал недобросовестно, препятствуя взыскателю по практически бесспорному требованию в распоряжении имеющимися денежными средствами, незаконно их удерживая длительное время и используя деньги в коммерческом обороте.

Несмотря на то, что банк возражал против удовлетворения исковых требований, в действительности требования носили бесспорный характер, что подтверждается судебной практикой по многочисленным аналогичным делам, судебные акты по которым оставлены в силе, в том числе, Верховным Судом Российской Федерации.

По информации, размещённой на официальном сайте Банка www.ubrr.ru, Банк активно развивается. Так из размещённых в период с июня по октябрь 2021 года информационных сообщений видно, что: Банк активно открывает новые офисы по обслуживанию в разных регионах страны; увеличились выдачи как дебетовых, так и кредитных карт клиентам Банка. При этом клиенты Банка стали проводить значительно больше транзакций по картам; в банке увеличилось количество пользователей онлайн-банкингом; выросли объёмы ипотечного кредитования; за 6 месяцев 2022 года рост вкладов и накопительных счетов составил 21 % и 18% (соответственно); активно открываются валютные счета в юанях, а также значительно вырос оборот по этим счетам; количество сделок с золотом в апреле-мае 2022 года выросло в 6 раз, а в объёмах - в 10 раз.

При этом банк в своем отзыве ограничился лишь формальным возражением по вопросу о взыскании процентов, мотивируя невозможность их взыскания введением мораторием согласно постановлению Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, сведения, о том, что у него ухудшились финансовые показатели, влекущие за собой риск возникновения неплатежеспособности, не представил.

Из этого следует, что указанные факты, указанные самим Банком о своем финансовом состоянии, свидетельствуют о том, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, что является основанием для применения судом части 2 статьи 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом того, что в действиях банка имеются признаки недобросовестности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца всю сумму начисленных процентов в размере 77 485 руб. 95 коп. за период с 07.08.2021 по 14.07.2022.

Если ответчик ссылается на необходимость ограничения во взыскании мер ответственности, следовательно, он полагает, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций и согласно ст. 65 АПК РФ обязан данное обстоятельство подтвердить соответствующими доказательствами.

Однако поскольку ответчиком вопреки требованиям абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не представлялись доказательства того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, меры ответственности должны быть взысканы с него в полном объеме, применение моратория в данном случае не направлено на достижение целей обеспечения интересов действительно пострадавшей стороны от обстоятельств, за наступление которых она не отвечает (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2021 г. № 305-ЭС21-16327, от 29 августа 2022 г. № 308-ЭС22-14524).

Соответственно, кредитор в денежном обязательстве, не получивший своевременно оплату от должника, не относящегося к лицам, пострадавшим от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, не должен нести потери в связи с просрочкой в оплате, допущенной должником, необоснованный отказ в полном взыскании процентов как меры ответственности в таком случае нарушит баланс интересов сторон в обязательстве.

В определении от 22 февраля 2022 г. № 305-ЭС21-29072 Верховный Суд Российской Федерации также разъяснил, что ссылка в обоснование отказа в применении моратория на общедоступные сведения и неприменение моратория в отсутствие возражения истца не являются процессуальными нарушениями и не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Возражения банка о том, что в данном случае подлежит взысканию неустойка в размере 0,01% от не перечисленной суммы долга в соответствии с правилами банковского обслуживания, судом также отклоняются, поскольку в силу положений п. 1 ст. 859 ГК РФ именно с односторонними действиями владельца счета связано расторжение договора банковского счета и такое право истец реализовал, направив банку соответствующее заявление, после расторжения договора истец вправе требовать уплаты процентов как меры ответственности по ст. 395 ГК РФ. За предыдущий за период с 18.04.2019 по 06.08.2021 проценты уже были взысканы решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-41267/2021 в сумме 102 096 руб. 88 коп.

Согласно п. 3 ст. 866 ГК РФ, если нарушение правил перевода денежных средств или условий договора повлекло несвоевременный перевод денежных средств, банки обязаны уплатить проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса.

Ответчик в отзыве заявил о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, обосновывающие заявление о взыскании судебных расходов, суд, с учетом объема совершенных представителем истца при рассмотрении дела действий, пришел к выводу о том, что разумным пределом стоимости услуг по оказанию юридической помощи будет являться сумма заявленная истцом в размере 20 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

на основании ст. 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 77 485 руб. 95 коп. процентов, а также 3 099 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и 20 000 руб. в возмещение судебных издержек, расходов на оплату услуг представителя.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья П.Б. Ванин