Решение от 13 января 2021 г. по делу № А63-14382/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14382/2020
г. Ставрополь
13 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 января 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

открытого акционерного общества «Буденновская энергосбытовая компания», Ставропольский край, г. Буденновск, ОГРН <***>, к акционерному обществу «Буденновский машиностроительный завод», Ставропольский край, г. Буденновск, ОГРН <***>, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 02.06.2008 № 68 за май-июль 2020 г. в размере 242 040, 61 руб., пени за период с 19.07.2019 по 30.06.2020 в размере 19 593, 04 руб., в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Буденновская энергосбытовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к АО «Буденновский машиностроительный завод» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 02.06.2008 № 68 за май-июль 2020 г. в размере 242 040, 61 руб., пени за период с 19.07.2019 по 30.06.2020 в размере 19 593,04 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате переданной электрической энергии.

Определением от 30.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 12.01.2021 в 09 ч. 15 мин. Также суд указал, что при отсутствии возражений сторон против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, 12 января 2021 года в 09 ч. 20 мин. будет открыто судебное заседание.

Стороны, извещенные надлежащим образом, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не явились.

Возражения против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание стороны не направили и не заявили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.

От истца поступило дополнение к иску, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и ходатайство об изменении иска, в котором истец заявил об отказе от иска в части основного долга в размере 242 040,61 руб. и пени в размере 5 740,16 руб., всего в сумме 247 780,77 руб., и просил суд взыскать пени за период с 19.07.2019 по 30.06.2020 в размере 13 852,88 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон, а также третьих лиц, суд считает возможным отказ от иска в части основного долга и пени в сумме 247 780,77 руб. принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Изменения иска в части пени также следует принять в порядке статьи 49 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 02 июня 2008 года между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения № 68 (потребитель свыше 750кВА), в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязался оплачивать принятую электрическую энергию.

Пунктами 5.7, 5.8 указанного договора предусмотрено, что оплата за фактически принятую электрическую энергию производиться до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом считается календарный месяц, в котором производится подача электрической энергии.

Договор энергоснабжения №68 был заключён 02.07.2008., т.е. до утверждения Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012. №442 (далее Постановление РФ № 442) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее

Основные положения), регулирующих отношения между субъектами розничного рынка электроэнергии, к которым относятся и гарантирующий поставщик и потребитель.

Подпункты «а» и «б» пункта 2 Постановления РФ №442 устанавливают обязательное применение данных требований к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу; а также нормы требований постановления применяются при расчете обязательств по продаже и покупке электрической энергии (мощности) на розничном рынке электроэнергии, начиная с апреля 2012 г.

В дополнения к иску истец указал, что ОАО «Будённовская энергосбытовая компания» ко всем потребителям, имеющим на момент вступления в силу Основных положений заключённые договора энергоснабжения, начало применять утверждённые нормы, а именно применяются нормы п.82 Основных положений, оговаривающие порядок осуществления расчетов за электрическую энергию (мощность): если иное не установлено, потребители, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 1-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

05 февраля 2020 года между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен новый договор энергоснабжения № 68, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и иные оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.4 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с мая 2020 года по июль 2020 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 338 690,43 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о снятии данных с приборов учета электроэнергии, счета на оплату, счета-фактуры к ним за спорный период, расчеты задолженности и др.

С учетом наличия у ответчика задолженности, образовавшейся за более ранний период, и поступивших оплат по состоянию на 23.09.2020 у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленной электрической энергии в период с мая 2020 г. по июль 2020 г. на сумму 242 040,61 руб.

Истец направил ответчику претензию от 12.08.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени.

В свою очередь в ходе судебного разбирательства на основании платежных поручений от 20.10.2020 № 257, 23.10.2020 № 263, от 27.10.2020 № 265, 28.12.2020 № 1313 была произведена полная оплата задолженности за спорный период.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Между сторонами договора сложились правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» просил суд взыскать с ответчика пени за период с 19.07.2019 по 30.06.2020 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату рассмотрения по существу – 4,25% годовых, в сумме 13 852,88 руб.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктами 40, 44, 65(1), 79 Основных положений № 442 поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе количества поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка), и окончательный платеж до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленное количество достоверно определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пункты 82, 83, 136 Основных положений № 442).

Таким образом, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации количества поставленного энергоресурса.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основания и размер законной неустойки за несвоевременную и (или) не полную оплату электроэнергии гарантирующему поставщику установлены пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, из содержания которого в совокупности с правовыми нормами, регулирующими порядок определения количества поставленной электроэнергии, следует, что законная неустойка подлежит начислению только в случае просрочки оплаты электроэнергии, поставленной по окончании расчетного периода. Платежи, вносимые абонентом до окончания расчетного периода, носят авансовый характер вне зависимости от того, что к сроку их внесения какое-то количество электроэнергии поставляется.

Факт поставки электроэнергии ни к 10-му, ни к 25-му числу не подлежал фиксации и не был достоверно зафиксирован. Обязанность ответчика оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности гарантирующего поставщика поставить к этой дате определенное количество электроэнергии.

Условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку внесения авансовых платежей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).

Однако, поскольку данное условие касается юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе и потому, что противоположная сторона, как правило, является профессиональным участником рынка энергоснабжения и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договоров между сторонами настоящего спора о порядке оплаты электроэнергии аналогичны нормативно установленным, в том числе по использованным терминам и формулировкам. Каких-либо ссылок на авансовые платежи в договорах не имеется, как не имеется и отсылок к пунктам договоров, регулирующим внесение авансовых платежей. Следовательно, в данном случае договорная ответственность (неустойка) не установлена за просрочку внесения авансов.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Оплата основного долга с нарушением установленного срока не освобождает должника от возмещения кредитору имущественных санкций.

Арбитражный суд проверил расчет пени и установил, что арифметически сумма пени с учетом применённой истцом методики расчета пени (исходя из ставки ЦБ РФ, действующей на дату рассмотрения спора по существу – 4,25% годовых – минимальная ставка) за период с 19.07.2019 по 30.06.2020 должна составлять 2 900,4 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 2 900,4 руб. В остальной части требований истца о взыскании пени в размере 10 952,48 руб. следует отказать.

Абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку истец уменьшил исковые требования, то истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 руб., оставшаяся часть расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 770,54 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 104, 110, 150, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказ от иска в части основного долга в размере 242 040,61 руб. и пени в размере 5 740,16 руб., всего в сумме 247 780,77 руб., принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Изменения иска принять.

Взыскать с акционерного общества «Буденновский машиностроительный завод», Ставропольский край, г. Буденновск, ОГРН <***>, в пользу открытого акционерного общества «Буденновская энергосбытовая компания», Ставропольский край, г. Буденновск, ОГРН <***>, пени в сумме 2 900,4 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 770,54 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Буденновская энергосбытовая компания», Ставропольский край, г. Буденновск, ОГРН <***>, из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину на основании платежных поручений от 21.09.2020 № 5691, от 11.01.2021 № 6016 в размере 2 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов