Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А14-418/2018

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-418/2018

« 24 » мая 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж, ОГРНИП 311366832800132, ИНН <***>,

к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 26308 руб. 93 коп. страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате независимой технической экспертизы, неустойки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности № 36 АВ 1822386 от 03.02.2016,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности № 7-ТД-0126-Д от 16.01.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании 8533 руб. страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта, 9500 руб. расходов по оплате независимой технической экспертизы, 27734 руб. неустойки за период с 10.02.2017 по 01.01.2018, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.01.2018 исковое заявление ИП ФИО2 принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ИП ФИО2 и САО «ВСК» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика 06.02.2018 в суд поступил отзыв на исковое заявление с приложениями.

От истца 26.02.2018 в суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором истец производство судебной экспертизы просит поручить эксперту-технику общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» (<...>) ФИО5, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 210934, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа на дату ДТП – 05.01.2017 в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»?». Внесение денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области в целях оплату проведения судебной экспертизы ИП ФИО2 гарантировал.

Определением суда от 05.03.2018 было принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 03.04.2018.

Определением суда от 05.04.2018 по делу № А14-418/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой с учетом мнения ответчика поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис Плюс» (<...> Н) ФИО6. На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 210934, государственный регистрационный знак <***> при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.01.2017?». Указанным определением окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено на 10.05.2018.

ООО «Эксперт Сервис Плюс» 18.04.2018 представило в суд экспертное заключение № 58997 от 17.04.2018.

В судебном заседании 10.05.2018 представитель истца заявил ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 3034 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 13774 руб. 36 коп. неустойки за период с 10.02.2017 по 10.05.2018, 9500 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта по производству независимой технической экспертизы, 7000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 120 руб. 71 коп. почтовых расходов по отправке копии иска ответчику.

На основании статьи 49 АПК РФ изменение исковых требований принято судом.

Представитель ответчика в судебном заседании 10.05.2018 заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

На основании статьи 159 АПК РФ ходатайство ответчика судом принято к рассмотрению.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.05.2018 с целью разрешения заявленного ответчиком ходатайства.

В судебное заседание 17.05.2018 от ответчика поступило заявление об отзыве ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу и оставлении его без рассмотрения, в связи с чем судом не рассматривалось указанное ходатайство.

От ответчика 14.05.2018 в суд поступил уточненный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик соглашался с выводами судебной экспертизы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в остальной части, ссылаясь на организацию проведения независимой технической экспертизы страховщиком и осуществления выплаты потерпевшему в соответствии с требованиями закона, а также на обращение истца к независимому эксперту до обращения к страховщику, чем был нарушен установленный законом порядок взаимодействия со страховщиком, указывая при этом на неразумность данных расходов, в подтверждение чего указывал на предоставление прайс-листов экспертных организаций, содержащих сведения о стоимости аналогичных услуг, возражал против взыскания неустойки, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3033 руб. 55 коп., считая, что в противном случае взыскание неустойки в сумме 13774 руб. 36 коп. приведет к неосновательному обогащению истца и нарушению баланса интересов сторон, поскольку истец не является лицом, понесшим убытки, а также просил снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом уменьшения истцом размера исковых требований по результатам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что 05.01.2017 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшего ФИО7 и находившегося под управлением ФИО8, и транспортного средства ВАЗ 210934, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшего ФИО9 и находившегося под его управлением.

Из представленных истцом копий справки о ДТП серии 36 СС № 061560 от 05.01.2017, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.01.2017 следует, что ФИО8 является лицом, виновным в данном ДТП.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0389329857 от 29.09.2016.

В результате ДТП принадлежавший ФИО9 автомобиль получил технические повреждения.

Между ФИО9 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) 06.01.2017 был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым (пункт 1.1) цедент с даты заключения данного договора уступает цессионарию, а цессионарий принимает право (требование) к САО «ВСК» в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки в связи с наступлением страхового случая, вызванного ДТП, произошедшим 05.01.2017 по адресу: <...>.

Из представленных истцом доказательств, в том числе копии заявления о прямом возмещении убытков от 17.01.2017, акта приема-передачи документов от 20.01.2017 к нему, накладной ООО «КурьерЭкспрессЛогистик» № 011491 усматривается, что ИП ФИО2 20.01.2017 представил ответчику заявление о возмещении убытков с приложением документов, необходимых для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

Из представленной ответчиком копии акта осмотра поврежденного транспортного средства № 1287710 от 24.01.2017 следует, что осмотр по поручению страховщика был произведен 24.01.2017, на основании которого ООО «РАНЭ-МО» было подготовлено экспертное заключение № 4150946 от 26.01.2017, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 210934, государственный регистрационный знак <***> обусловленного страховым случаем, с учетом износа составляет 8966 руб. 45 коп.

Согласно представленной сторонами копии платежного поручения № 7065 от 01.02.2017 САО «ВСК» 01.02.2017 произвело выплату прямого возмещения убытков в пользу ИП ФИО2 в сумме 8966 руб. 45 коп.

Из представленных истцом копий договора № 16014 от 21.03.2017, заключенного ИП ФИО2 с ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» (исполнитель), акта приема-передачи выполненных работ к нему, экспертного заключения № 16014 от 21.03.2017, а также акта осмотра транспортного средства № 16014 от 06.01.2017 следует, что ИП ФИО2 (заказчик) было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по результатам которой экспертом-техником ФИО10 была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 210934, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа в сумме 17500 руб. в связи с произошедшим 05.01.2017 ДТП с участием указанного автомобиля.

Оплата 9500 руб. за проведение независимой технической экспертизы была произведена ИП ФИО2, что подтверждается копией платежного поручения № 690 от 02.05.2017.

ИП ФИО2 31.05.2017 направил в адрес САО «ВСК» досудебную претензию от 29.05.2017 о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в полном объеме, компенсации расходов по оплате стоимости организованной истцом независимой технической экспертизы с приложением экспертного заключения № 16014 от 21.03.2017 и платежного поручения № 690 от 02.05.2017, что подтверждается представленными истцом копией указанной претензии, почтовой квитанцией ФГУП «Почта России» от 31.05.2017 о приеме к отправке почтового отправления с идентификационным номером 39401801578187, описью вложения в указанное почтовое отправление и отчетом об отслеживании данного почтового отправления, согласно которому почтовое отправление было получено адресатом 09.06.2017.

Согласно представленным ответчиком копиям экспертного заключения № 4150946 от 14.06.2017 и акта разногласий № 114092-14.06.2017-2/67 от 14.06.2017 к нему, подготовленных ООО «РАНЭ-МО», реальный размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 210934, государственный регистрационный знак <***> обусловленного страховым случаем, с учетом износа составляет 9083 руб. 24 коп., что находится в пределах статистической погрешности с ранее произведенным указанной экспертной организацией расчет; представленная ИП ФИО2 калькуляция, произведенная ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» № 16014 от 21.03.2017 составлена с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства и не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 210934, государственный регистрационный знак <***>.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, не компенсировал расходы истца и не уплатил неустойку за просрочку страховой выплаты, право требования которых приобретено истцом на основании договора уступки прав требования от 06.01.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность потерпевшей в ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0389329857 от 29.09.2016.

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу положений пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в силу положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 упомянутой статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, право требования от ответчика страхового возмещения, возникшее у ФИО9 в силу закона, перешло к истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) от 06.01.2017.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО6, эксперту ООО «Эксперт Сервис Плюс».

Как следует из заключения эксперта № 58997 от 17.04.2018, представленного ООО «Эксперт Сервис Плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 210934, государственный регистрационный знак <***> при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.01.2017, составила 12000 руб.

Относительно выводов судебной экспертизы стороны возражений не заявили.

Рассмотрев заключение эксперта № 58997 от 17.04.2018, суд приходит к выводу о том, что данное заключение, составленное экспертом ООО «Эксперт Сервис Плюс» ФИО6, является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения транспортного средства.

Заявленная истцом к взысканию сумма ущерба в размере 3034 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, складывается из разницы между определенной по результатам судебной экспертизы суммой стоимости восстановительного ремонта и частично выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта (12000 руб. – 8966 руб. 45 коп. = 3033 руб. 55 коп.). При этом истцом произведено округление заявленной к взысканию суммы до рублей.

В связи с изложенным, исходя из заявленных истцом исковых требований (с учетом их изменения), суд полагает требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежащим частичному удовлетворению в сумме 3033 руб. 55 коп.

В остальной части исковое требование о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта следует оставить без удовлетворения.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика 13774 руб. 36 коп. неустойки за период с 10.02.2017 по 10.05.2018, начисленной на сумму недоплаченного в установленный законом срок страхового возмещения в размере 3033 руб. 55 коп.

Заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов было получено ответчиком 20.01.2017.

В установленный пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок ответчик платежным поручением № 7065 от 01.02.2017 произвел выплату прямого возмещения убытков в сумме 8966 руб. 45 коп.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, у истца возникло право требовать от САО «ВСК» уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец произвел начисление неустойки исходя из недоплаченной страховщиком в добровольном порядке суммы стоимости восстановительного ремонта, определенной по результатам судебной экспертизы за период с 10.02.2017 по 10.05.2018.

Период для начисления неустойки определен истцом правомерно.

Заявленная истцом неустойка за указанный период в сумме 13774 руб. 36 коп. не превышает размер неустойки, определенный в соответствии с требованиями закона.

С учетом указанных выводов суда довод ответчика, основанный на разъяснениях пункта 86 постановления Пленума ВС РФ № 58, подлежит отклонению.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 3033 руб. 55 коп.

В обоснование указанного заявления ответчик указывает, что в противном случае взыскание неустойки в сумме 13774 руб. 36 коп. приведет к неосновательному обогащению истца и нарушению баланса интересов сторон, поскольку истец не является лицом, понесшим убытки.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, соответствующих доказательств, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, и ее начисление на сумму невыплаченного страхового возмещения, а также то обстоятельство, что ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, и контррасчета неустойки не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 13774 руб. 36 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 9500 руб. судебных расходов по оплате независимой технической экспертизы № 16014 от 21.03.2017, произведенной ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр».

В обоснование несения расходов в сумме 9500 руб. за проведение независимой технической экспертизы истцом представлена копия платежного поручения № 690 от 02.05.2017, а также копии договора № 16014 от 21.03.2017, заключенного с ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» (исполнитель), акта приема-передачи выполненных работ к нему и экспертного заключения № 16014 от 21.03.2017, а также акта осмотра транспортного средства 16014 от 06.01.2017 к нему.

При этом довод возражений ответчика об организации проведения независимой технической экспертизы истцом до обращения истца к страховщику, чем был нарушен установленный законом порядок взаимодействия со страховщиком, не является безусловным основанием для признания представленной истцом независимой технической экспертизы ненадлежащим доказательством размера ущерба, в том числе с учетом подтверждения по результатам судебной экспертизы довода истца о недоплате суммы страхового возмещения.

При этом суд учитывает, что проведение осмотра в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об организации истцом независимой технической экспертизы с учетом дат заключения договора с экспертной организацией и производства независимой технической экспертизы исполнителем. Проведение осмотра непосредственном после произошедшего ДТП может быть обусловлено необходимостью незамедлительной фиксации повреждений транспортного средства и отсутствием возможности у собственника транспортного средства предоставления его по поручению цессионария в иное время, в том числе с учетом места жительства собственника и места нахождения поврежденного транспортного средства, существенно удаленных от места нахождения экспертной организации.

Ответчик просил снизить сумму подлежащих взысканию с него судебных расходов по оплате независимой технической экспертизы, организованной истцом, и судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, ссылаясь на уменьшение истцом размера исковых требований по результатам судебной экспертизы, а также на предоставление ответчиком суду прайс-листов экспертных организаций, содержащих сведения о стоимости аналогичных услуг.

Вместе с тем, на дату рассмотрения дела по существу ответчиком в материалы дела не представлены указанные им в отзыве прайс-листы экспертных организаций, содержащие сведения о стоимости аналогичных услуг, в связи с данный довод возражений ответчика признается судом необоснованным.

С учетом размера страховой выплаты, произведенной в добровольном порядке ответчиком, а также подтверждение по результатам судебной экспертизы факта недоплаты страхового возмещения, суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов истца по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта правомерным.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что он организовал проведение независимой экспертизы, однако истец с ее результатами не согласился, также организовав проведение независимой экспертизы.

В этой связи, учитывая разъяснения, данные в пунктах 99, 100 постановления Пленума ВС РФ № 58, понесенные истцом расходы в рассматриваемом случае следует квалифицировать как судебные расходы.

Кроме того, определением суда от 05.04.2018 по делу № А14-418/2018 была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 7000 руб. Истцом были внесены 7000 руб. на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением № 23 от 02.04.2018, в связи с чем на основании статьи 109 АПК РФ надлежит выплатить ООО «Эксперт Сервис Плюс» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 7000 руб. за счет средств, внесенных ИП ФИО2 в целях оплаты производства судебной экспертизы.

С учетом результата рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ, судебные издержки по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в сумме 7000 руб. относятся на ответчика.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы не подтвердило первоначально заявленную сумму ущерба, с чем согласился истец, уменьшив исковые требования, в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» на истца следует отнести часть понесенных судебных издержек в связи с проведением независимой технической экспертизы и судебной экспертизы.

Истцом с учетом результатов судебной экспертизы был уменьшен размер исковых требований с 8533 руб. до 3034 руб. по основному долгу, с 27734 руб. до 13774 руб. 36 коп. по неустойке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание первоначально заявленные суммы ущерба и неустойки, и измененные в порядке статьи 49 АПК РФ истцом суммы ущерба и неустойки, а также стоимость проведения досудебной независимой технической экспертизы и судебной экспертизы, на основании статей 106, 110, 111 АПК РФ, суд полагает обоснованными и правомерными требования истца о взыскании с ответчика 5867 руб. судебных расходов по оплате независимой технической экспертизы, произведенной ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр», и судебной экспертизы, произведенной ООО «Эксперт Сервис Плюс», то есть пропорционально уменьшению размера исковых требований.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы и судебной экспертизы не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 120 руб. 71 коп. судебных издержек по оплате стоимости отправки почтовым отправлением копии иска ответчику.

В обоснование несения указанных почтовых расходов в сумме 120 руб. 71 коп. за направление копии иска с приложениями в адрес ответчика истцом представлена квитанция ФГУП «Почта России» от 10.01.2018 о приеме к отправке почтового отправления истца в адрес ответчика с идентификационным номером 39401811454174 на сумму 120 руб. 71 коп.

Таким образом, указанные расходы непосредственно связанны с настоящим делом и документально подтверждены истцом, ответчиком возражений в части указанных расходов не заявлено.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 120 руб. 71 коп. судебных издержек по направлению копии иска ответчику правомерно.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 1407 от 12.12.2017.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, на основании статьи 110 АПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7987 руб. 49 коп. судебных расходов по оплате независимой технической экспертизы, судебной экспертизы, по направлению копии иска ответчику, по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Воронеж, ОГРНИП 311366832800132, ИНН <***>) 24795 руб. 40 коп., в том числе 3033 руб. 55 коп. стоимости восстановительного ремонта, 13774 руб. 36 коп. неустойки, 7987 руб. 49 коп. судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис Плюс» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение в сумме 7000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных индивидуальным предпринимателем ФИО2 (г. Воронеж, ОГРНИП 311366832800132, ИНН <***>) в депозит суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья И.А. Щербатых