Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А50-9307/2017

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-9307/2017
4 августа 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 31.07.2017.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2017г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Удовихиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.Р. Катаевой-Гатиатуллиной., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Акционерного общества «СтройКонтрольСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительного консультирования» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.02.2017г.;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность №40-09 от 26.12.2016г., ФИО3, паспорт, доверенность от 26.05.2017г.

Акционерное общество «СтройКонтрольСервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительного консультирования» о взыскании задолженности по договору оказания услуг №7/15-ПР от 24.11.2015г. в сумме 3 556 357 рублей 19 копеек, пени на нарушение срока оплаты в сумме 494 592 рубля 21 копейка.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, ч.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Истец указал, что во исполнение условий договора № 7/15-ПР от 24.11.2015 г. на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объектах организации системы «Транснефть» (приложение 1), в период с 01.09.2016 г. по 31.10.2016 г., он надлежащим образом выполнил принятые на себя по данному договору обязательства, о чем свидетельствуют подписанные ответчиком акты сдачи-приемки оказанных услуг № 9-7/15-ПР от 30.09.2016 г. на сумму 2 133 558 рублей, № 10-7/15-ПР от 31.10.2016 г. на сумму 1 761 858 рублей.

Отсутствие оплаты услуг по заявленным актам послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, указав на отсутствие факта оказания услуг в заявленный истцом период.

Изучив представленные доказательства, выслушав стороны, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЦСК» (далее - Исполнитель) и АО «СтройКонтрольСервис» (далее - Соисполнитель) был заключён Договор№ 7/15-ПР от 24.11.2015 года (далее - Договор) на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объекту организаций системы «Транснефть».

В соответствии с п. 2.1, Договора Исполнитель поручает и оплачивает, а Соисполнитель обязуется, в порядке и в соответствии с условиями договора, оказать услуги по осуществлению строительного контроля (далее - СК) за качеством выполнения работ на Объектах Строительства, указанных в Заявке на осуществление СК, согласованной Соисполнителем.

В силу п. 7.2. Договора Соисполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по СК в соответствии с «Перечнем услуг по СК за, качеством работ в соответствии с рабочей документацией и действующими нормативными документами на Объектах строительства Заказчика Строительства», условиями заключенного договора и согласованными Сторонами «Заявками на осуществление СК», требованиями действующих нормативных правовых актов Российской Федерации и соответствующих внутренних Регламентов и документов ОАО «АК «Транснефть».

Согласно п. 7.4, Договора Соисполнитель предоставляет Исполнителю приказ о назначении ответственных представителей СК на месте производства работ (инженеров СК). В силу п. 7.6. Договора Начальник участка Соисполнителя организует работу персонала Соисполнителя и контролирует формирование и подписание Табелей с Исполнителем.

На основании Заявки Исполнителя № Братск/Связь/07-03 от 05.07.2016 на июль 2016 года, по Объекту Строительства: «Магистральный нефтепровод «Куюмба-Тайшет» Сети связи. 1 этап. 1 лот», «Магистральный нефтепровод «Куюмба-Тайшет» Сети связи. 1 этап. 2 лот». Соисполнителем был направлен инженер СК ФИО4

Согласно распоряжениям о назначении ответственных и уполномоченных представителей строительного контроля № 285 от 19,03,2016 года и №793 от 26.07.2016 года инженер СК ФИО5 был закреплен за указанными объектами.

На основании Заявки Исполнителя № Братск/Связь/06-2 от 09.06,2016 на июнь 2016 года, по Объекту Строительства: «Магистральный нефтепровод «Куюмба-Тайшет» Сети связи. 1 этап. 2 лот», Магистральный нефтепровод «Куюмба-Тайшет» Сети связи. 2 этап» Соисполнителем был направлен инженер СК ФИО6

Согласно распоряжениям о назначении ответственных и уполномоченных представителей строительного контроля № 461 от 30.04.2016 года и №695 от 30.06.2016 года, инженер СК Миргородский HJI. был закреплен за указанными объектами.

На основании Заявки Исполнителя №Братск/Связь/06-2 от 09.06.2016 года на июнь 2016 года, по Объекту Строительства: «Магистральный нефтепровод «Куюмба-Тайшет» Сети связи. 2 этап». Соисполнителем был направлен инженер СК ФИО7.

Согласно распоряжению о назначении ответственных и уполномоченных, представителей строительного контроля № 272 от 16.03.2016 года, инженер СК ФИО7 был закреплен за указанным объектом.

Заказчиком (ООО «Транснефть Надзор») было проведено служебное расследование, в ходе которого установлено и документально подтверждено задвоение табелей учёта фактически отработанных дней инженерами СК АО «СтройКонтрольСервис» ФИО4 в период с 12,07,2016 по 28.07.2016 года, ФИО8 01.06,2016 - 02.06.2016, 24,06.2016 -.25,06.2016 года на объектах, подконтрольных ОП «Братское управление СК» и ОП «Омское управление СК» ООО «Транснефть Надзор».

Материалы служебного расследования Заказчика были направлены в адрес Исполнителя (ответчика) Письмом № ТНН-22-44/25230 от 31.10.2016 года «О проведении служебного расследования (табели)».

Из материалов расследования также установлено, что АО «СтройКонтрольСервис» своим Письмом № 474 от 27,10.2016г, подтвердило факт задвоения табелей и просило откорректировать выполнение за спорный период в общем количестве 21 чел/дня (смены).

На основании Письма № ТНН-22-44/25230 от 31.10.2016 года и Письма № 474 от 27.10.2016г. Заказчик (ООО «Транснефть Надзор») выразил требование в адрес ООО «ЦСК» предоставить откорректированные табели учёта фактически отработанных дней инженерами СК ФИО9 и ФИО8

Согласно письму № ТНН-22-44/25391 от 01.01.2016 года по данным фактам в отношении ООО «ЦСК» Заказчиком инициирована претензионная работа.

По условиям Договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля, заключённого между Заказчиком и ООО «ЦСК», предусмотрена ответственность за факт отсутствия на объекте строительства специалиста СК по согласованной Заявке в форме штрафа в размере 100 000 рублей за каждый день отсутствия.

16.09.2016 года в адрес Исполнителя поступила претензия Заказчика (ООО «Транснефть Надзор») № ТНН-07-15/21479 с требованием уплаты суммы штрафа, в связи с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, зафиксированных Актом проверки качества оказания услуг № 1/Сеть связи. 2 этап от 30.08.2016 года.

Согласно Акту инженером СК ФИО7 не было выявлено нарушение ведения исполнительной документации, требующее остановки СМР, не выдано предписание на остановку работ.

В соответствии с п. 13.4 Договора по данным фактам нарушений со стороны Соисполнителя Исполнителем составлены Акты проверки качества оказания услуг №СС-1/2-12-07, №СС-1/2-13-07, №СС-1/2-14-07, №СС-1/2-15-07, №СС-1/1 -16-07, ЖХМ/1-17-07, №СС-1/1-18-07, ЖХМ/1-19-07, №СС-1/1-20-07, №СС-1/1-21-07, №СС-1/1.-22-07, №СС-1/1-23-07, №>СС-1/1-24-07? №СС-1/1-25-07, №СС-1/2-26-07, №СС-1/2-27-07, №СС-1/2-28-07, №СС-1/2-01-06, №СС-1/2-02-06, №СС-2-24-06, №СС-2-25-06 от 01.1 L2016 года, которыми подтверждается, что инженер СК ФИО10 отсутствовал на рабочем месте с 8.00 ч. до 18.00 ч. в период с 12.07.2016 по 28.07.2016 года (17 смен), инженер СК ФИО8 - с 8.00 ч. до 18.00 ч. в периоды с 01.06.2016 по 02.06.2016 и с 24.06.2016 по 25.06.2016 года (4 смены).

Согласно ежедневным отчетам инженера СК ФИО10 в период с 12.07.2016 по 28.07.2016 года работы на объекте не производились, следовательно, строительный контроль за производством строительно-монтажных работ в указанный период также не осуществлялся. ФИО8 проводил проверку исполнительной документации предоставленной по электронной почте, поскольку работы на объекте в указанный период не проводились.

При этом, письмом № 471 от 21.10.2016 года АО «СКС» признало, что с целью исполнения контрактных обязательств, было принято решение о закреплении инженеров СК ФИО10 и ФИО8 за двумя объектами одновременно, расположенным на значительном расстоянии друг от друга, что в последствие привело к задвоению первичной учетной документации.

Вина Соисполнителя в совершении нарушений по задвоению Табелей и фактическому неисполнению согласованной между сторонами заявки по обеспечению присутствия специалистов СК на объектах, подконтрольных ОП «Братское управление СК» ООО «Транснефть Надзор», документально подтверждена.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 названного Кодекса).

В силу п. 8.2 Договора оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Согласно п. 13.10. Договора, в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Соисполнителем своих обязательств, помимо уплаты штрафных санкций Соисполнитель возмещает Исполнителю все причиненные убытки в полном объеме.

В соответствии с п.13.9 договора, претензией № 1/4050-05 от 03.11.2016 года ответчик уведомил соисполнителя (истца) об удержании суммы 3 300 242 руб. 19 коп. в порядке начисления штрафных санкций, возврата суммы оплаченных, но не оказанных услуг, компенсации штрафа, подлежащего оплате заказчику, возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, Ответчик оспорил факт оказания услуг в заявленном объеме при наличии подписанного акта их приемки посредством предоставления иных письменных доказательств, свидетельствующими о ненадлежащем выполнении истцом в заявленный период обязательств по договору.

В рамках рассмотрения спора Истцом не подтверждён факт надлежащего оказания услуг по Договору в заявленный в иске период.

В соответствии с изложенными выше нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что оказание ответчику услуг на взыскиваемую сумму не доказано.

Оснований для оплаты, в связи с отсутствием факта оказания услуг и односторонним удержанием указанных выше сумм в полном соответствии с условиями заключенного договора, не имеется.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности и начисленной на нее суммы пени, следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.В. Удовихина