Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А40-338844/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-338844/19-47-2780
13 августа 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2020

Полный текст решения изготовлен 13.08.2020

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеев А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ"

к ООО "ЛАКРИТ"

о взыскании неустойки по договору,

при участии представителей – согласно протокола,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ» (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЛАКРИТ» (ОГРН <***>) о взыскании 89 328, 69 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 11.01.2017 по 30.08.2018 по договору №3Э01831 от 01.01.2014 на предоставление эксплуатационных услуг; а также 282, 85 руб. почтовых расходов, с учетом письменного уточнения.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности проведения судебного заседания в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Письменное ходатайство Ответчика, в котором Ответчик просит суд не рассматривать спор по существу в настоящем судебном заседании, в связи с нахождением в отпуске представителя Ответчика на дату судебного заседания, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела в судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из системного толкования указанных разъяснений и положений норм ст. ст. 8, 9, 10, 41 АПК РФ следует, что сам по себе факт подачи возражений участвующими в деле лицами относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции без приведения мотивов и обоснований таких возражений не является основанием для назначения судом иной даты рассмотрения дела по существу.

Суд считает, что возражения лиц, участвующих в деле не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

У ответчика было достаточно времени для формирования позиции по спору с учетом даты принятия настоящего иска к производству и даты заседания; отложение судебного заседания приведет к затягиванию спора, учитывая, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора по существу документы; явка представителя Ответчика не является обязательной.

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования документально не оспорил.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» предоставило Обществу с ограниченной ответственностью «Лакрит» (Ответчик) коммунальные и эксплуатационные услуги в соответствии с Договором № 3Э01831 от 01.01.2014 на предоставление эксплуатационных услуг.

Согласно п. 1.1. указанного договора ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» обеспечивает предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг по адресу <...>, а Ответчик оплачивает указанные услуги.

Согласно п. 2.2.1 Договора Ответчик обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги.

Согласно п.2.2.9 Договора Ответчик обязан ежегодно выверять расчеты с ГБУ «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино».

Согласно п.6.3 Договора, в случае неполучения счета оплата должна быть произведена по расчету предыдущего месяца. Неполучение расчетных документов не освобождает Ответчика от неоплаты в установленный договором срок.

Согласно п. 6.1. Договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится Ответчиком ежемесячно до 10-го числа текущего месяца.

Во исполнение спорного договора Ответчиком приняты услуги по договору за период с мая 2018 г. по август 2018 г. на сумму 60 453,41 руб., которые оплачены с просрочкой.

Факт оказания услуг также подтверждается приложенными к иску счетами, счетами-фактурами, актами оказанных услуг.

Согласно п. 4.5.1. Договора, при невыполнении Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг установленные сроки, Управляющий вправе начислить пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

ГБУ города Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» (Цедент) на основании п.3.1 Договора о помощи в погашении дебиторской задолженности от 27.08.2018 уступило право требования неустойки (пени, процентов), рассчитанной в соответствии с п.4.5.1 Договора № ЗЭ101831 в пользу ООО «Центр правовой поддержки» (по состоянию на 27.08.2018) за период с 11.01.2016 по 27.08.2018 в размере 102 388,23 рублей (по день фактической оплаты включительно) в пользу ООО «ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ» (Истец, Цессионарий).

Письменная претензия истца о смене кредитора и об оплате спорной неустойки, ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой Ответчиком Истцу задолженности за спорный период в установленные сроки, Истцом начислена неустойка и заявлены исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты неустойки за спорный в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Также, заявленные ко взысканию почтовые расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего спора, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 309, 310, 330, 382, 384, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 , 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика ООО "ЛАКРИТ" в пользу истца ООО "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ" неустойку (пени, проценты, рассчитанную за период с 11.01.2017 по 30.08.2018 в размере 89 328,69 руб., расходы на почтовые отправления в размере 282, 85 руб.

Взыскать с ООО «ЛАКРИТ» в доход федерального бюджета 3 573 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев