Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А72-7872/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-4851/2025, 11АП-5109/2025

17 июля 2025 г.                                                                                 Дело № А72-7872/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2025 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

с участием:

от конкурсного управляющего ФИО1 - до перерыва лично, паспорт, после перерыва не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня - 03 июля 2025 года, в помещении суда, в зале №2

апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО1, ФИО3

на определение Арбитражного суда Ульяновской области 04 апреля 2025 года, принятое по заявлениям конкурсного управляющего ФИО1 об утверждении и взыскании процентов по вознаграждению

в рамках дела № А72-7872/2018

о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Теплоком»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2018 принято к рассмотрению заявление Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» о признании Муниципального унитарного предприятия «Теплоком» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) Муниципальное унитарное предприятие «Теплоком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытое конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Теплоком» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №94 от 01.06.2019.

05.12.2024 конкурсный управляющий посредством нарочного приема документов обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит установить проценты по вознаграждению конкурсному управляющему Муниципального унитарного предприятия «Теплоком» ФИО1 в размере 283 731 руб. 23 коп.

05.12.2024 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором с учетом уточнения просит взыскать проценты по вознаграждению конкурсному управляющему Муниципального унитарного предприятия «Теплоком» ФИО1 в общем размере 283 731 руб. 23 коп. в солидарном порядке с ФИО3, с МУ Администрации МО «Красногуляевское городское Поселение» Сенгилеевского р-на Ульяновской обл.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2024 заявления приняты к рассмотрению, объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 апреля 2025 года заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено частично.

Установлено конкурсному управляющему ФИО1 стимулирующее вознаграждение в размере 141 865 руб. 62 коп.

Взысканы с Муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Красногуляевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области в пользу Муниципального унитарного предприятия «Теплоком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 70 017 руб. 40 коп.

Взысканы в солидарном порядке с Муниципального учреждения Администрация муниципального образования "Красногуляевское городское поселение" Сенгилеевского района Ульяновской области и ФИО3 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Теплоком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 71 848 руб. 22 коп.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 апреля 2025 года.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2025 года апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 24 июня 2025 года.

В судебном заседании 24 июня 2025 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03 июля 2025 года.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 апелляционную жалобу поддержал. При этом возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 От конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО3 поступили письменные пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области 04 апреля 2025 года, принятое по заявлениям конкурсного управляющего ФИО1 об утверждении и взыскании процентов по вознаграждению в рамках дела № А72-7872/2018, в связи со следующим.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве стимулирующее вознаграждение подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Ульяновской области 04.04.2024 с учетом постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 взысканы с Муниципального учреждения Администрация муниципального образования "Красногуляевское городское поселение" Сенгилеевского района Ульяновской области в пользу Муниципального унитарного предприятия "Теплоком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 466 782 руб. 63 коп. в счет возмещения причиненных должнику убытков.

Взысканы в солидарном порядке с Муниципального учреждения Администрация муниципального образования "Красногуляевское городское поселение" Сенгилеевского района Ульяновской области и ФИО3 в пользу Муниципального унитарного предприятия "Теплоком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 478 988 руб. 14 коп. в счет возмещения причиненных должнику убытков.

Судебные акты исполнены в полном объеме, на расчетный счет должника поступили денежные средства на общую сумму 945 770,77 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, указывая что ему положено стимулирующее вознаграждение исходя из 30% от взысканной суммы.

Согласно расчету конкурсного управляющего ФИО1 сумма процентов составляет 283 731 руб. 23 коп. и подлежит взысканию в пользу должника - МУП «Теплоком»:

-     140 034 руб. 79 коп. с МУ Администрации МО «Красногуляевское городское Поселение» Сенгилеевского р-на Ульяновской обл. (ИНН <***>);

-     143 696 руб. 44 коп. с МУ Администрации МО «Красногуляевское городское Поселение» Сенгилеевского р-на Ульяновской обл. (ИНН <***>) и с ФИО3 в солидарном порядке.

Удовлетворяя требования частично суд первой инстанции правомерно учел, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", далее -Постановление N 97). С учетом этого, а также того, что правоотношения, связанные с исполнением полномочий арбитражного управляющего, и, соответственно, правом на получение вознаграждения, возникают с момента его утверждения арбитражным судом, при определении размера вознаграждения необходимо руководствоваться положениями закона, действовавшими на дату принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим (пункт 2 Постановления N 97).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 64 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск КДЛ и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре, противодействовали привлечению КДЛ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), следует, что, определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов лицом, погашающим их требования.

Стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего является специальной мерой, закрепленной в законодательстве о банкротстве, мотивирующей арбитражного управляющего к подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и принятию активных действий по доказыванию оснований для привлечения к такой ответственности, итоговым результатом которых является поступление в конкурсную массу денежных средств. Соответственно, уменьшение суммы такого вознаграждения допустимо лишь в тех случаях, если заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна объему работы, выполненной арбитражным управляющим в целях достижения главной цели конкурсного производства, либо поступление денежных средств в конкурсную массу не обусловлено действиями арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, в том числе изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2024 по делу А65-31491/2020, при рассмотрении вопроса о размере стимулирующего вознаграждения необходимо руководствоваться следующим:

- получение денежных средств в результате привлечения к субсидиарной ответственности можно условно разделить на три основные стадии: подготовка к подаче заявления, которая включает в себя установление фактических обстоятельств, сбор доказательств, составление и подачу заявления; участие в судебном разбирательстве (поддержание иска); осуществление принудительного взыскания в исполнительном производстве;

- подлежит установлению сложность, степень завершенности и условный вес каждой из трех упомянутых условных стадий привлечения к субсидиарной ответственности.

Процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

Принимая во внимание перечисленное, апелляционный суд считает, что обсуждение вопроса о размере стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего должно учитывать конкретные мероприятия, проведенные  конкурсного управляющего в целях такого удовлетворения, с оценкой значимости (условного веса) каждого из упомянутых мероприятий для достигнутого результата.

Оценивая условный вес упомянутых стадий привлечения к субсидиарной ответственности, апелляционный суд считает, что в зависимости от конкретного дела стадия подготовки может быть оценена в 20-30 процентов в общем процессе (с учетом того, что эффективно проведенная подготовка в значительной степени предопределяет исход судебного разбирательства), судебная стадия также может быть оценена в 20-30 процентов в общем процессе (с учетом того, что на данном этапе подлежат опровержению возражения оппонентов, а также могут быть восполнены недостатки подготовки), тогда как стадия исполнения может быть оценена в 40-50 процентов в общем процессе (с учетом, того, что судебный акт не обеспеченный средствами принудительного исполнения представляет собой фикцию защиты, тогда как привлекаемые к субсидиарной ответственности лица обычно не склонны раскрывать информацию  о своих активах, их выявление, изъятие, возвращение и реализация могут потребовать существенных усилий, взаимодействия с государственными и иными органами (включая службу судебных приставов-исполнителей), юридическими и физическими лицами, инициирования иных судебных (в том числе банкротных) споров и пр.

02.10.2019 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Муниципального учреждения администрация муниципального образования Красногуляевское городское поселение Сенгилеевского района Ульяновской области и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рассматриваемом случае, этап подготовки не был  в достаточной мере сложным, конкурсным управляющим выполнены мероприятия по установлению обстоятельств совершения ответчиками действий (бездействий), повлекших причинение должнику и кредиторам убытков и может быть оценен в 15%.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, с аналогичными доводами при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков обратился и кредитор АО «Ульяновскэнерго».

Так 03.03.2022 Акционерное общество «Ульяновсэнерго» обратилось в суд с заявлением, в котором просили взыскать с ФИО3 в пользу МУП «Теплоком» убытки в размере 312 740 руб. 29 коп.

Определением от 18.05.2022 рассмотрение споров по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, по заявлению Акционерного общества «Ульяновскэнерго» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по делу № А72-7872-12/2018 и рассмотрение спора по заявлению Акционерного общества «Ульяновскэнерго» о взыскании убытков по делу № А72-7872-20/2018, соединены для их совместного рассмотрения в рамках спора по делу № А72-7872-12/2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2022 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 21.11.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2022 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А72- 7872/2018 отменены в части взыскания убытков, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2024 заявленные требования удовлетворены частично. С Муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Красногуляевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области в пользу Муниципального унитарного предприятия «Теплоком»взысканы денежные средства в размере 466 782 руб. 63 коп. в счет возмещения причиненных должнику убытков. Взысканы в солидарном порядке с Муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Красногуляевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области и ФИО3 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Теплоком» денежные средства в размере 236 079 руб. 78 коп. в счет возмещения причиненных должнику убытков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2024 изменено в части. С Муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Красногуляевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Муниципального унитарного предприятия «Теплоком»взысканы денежные средства в размере 478 988 руб. 14 коп. в счет возмещения причиненных должнику убытков.

Таким образом из обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности следует, что активную позицию занимал также  заявитель по делу - АО "Ульяновскэнерго".

Кроме того, требование о взыскании убытков первоначально заявлено АО "Ульяновскэнерго". С апелляционной и кассационной жалобами помимо конкурсного управляющего также обращался и кредитор АО «Ульяновскэнерго».

Судебные заседания по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности неоднократно откладывались, в том числе для предоставления конкурсным управляющим позиции с указанием обоснования и конкретных действий ответчиков, расчета размера ответственности, окончательной позиции по делу.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает, что за данную стадию из предполагаемого условного веса (30% в общем процессе) конкурсный управляющий не может претендовать более чем на 1/2 часть действительно и эффективно выполненных мероприятий(15 %).

Доказательств, подтверждающих, что поступление в конкурсную массу денежных средств произошло в следствие действий исключительно конкурсного управляющего, материалы дела не содержат.

Конкурсным управляющим предъявлены, исполнительные листы в ФССП и Финансовое управление Администрации Муниципального образования «Сенгилеевский район» Ульяновской области. Сумма взысканных убытков в полном объеме поступила на расчетный счет МУП «Теплоком». В подтверждение представлена выписка со счета МУП «Теплоком».

Таким образом стадия исполнения в данном случае реализована путем предъявления исполнительного листа ответчикам, денежные средства были выплачены ответчиками в добровольном порядке.

Как правило на указанной стадии привлекаемые к субсидиарной ответственности лица обычно не склонны раскрывать информацию  о своих активах, их выявление, изъятие, возвращение и реализация могут потребовать существенных усилий, взаимодействия с государственными и иными органами (включая службу судебных приставов-исполнителей), юридическими и физическими лицами, инициирования иных судебных (в том числе банкротных) споров и пр.

Вместе с тем, какие либо меры по взысканию в принудительном порядке, поиск и арест имущества не проводились.

С учетом перечисленного, на данном этапе судебная коллегия полагает, что конкурсный управляющий имеет право претендовать также на 1/2 часть действительно и эффективно выполненных мероприятий(20 % от 40%).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно определил вес упомянутых трех  стадий в общем размере 50%.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судебная коллегия полагает, что доводы ФИО3 о том, что реестровые требования не были погашены и отсутствуют основания для выплаты процентов по вознаграждению подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

 Так в силу положений пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве стимулирующее вознаграждение подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности и не зависит от размера погашения реестра.

Доводы ФИО3 о том, что конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности на всю сумму реестра требований кредиторов, тогда как по результатам рассмотрения спора с ответчиков взысканы убытки в общем размере 945 770,77 руб., также подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отказа в установлении процентов по вознаграждению, учитывая проделанную конкурсным управляющим работу. При этом расчет проводится не от размера заявленной суммы как указано ранее, а от размера реально поступивших денежных средств в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему ФИО1 до 141 865 руб. 62 коп., что составляет 70 017 руб. 40 коп. по требованию о взыскании с Муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Красногуляевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области, и 71 848 руб. 22 коп. по требованию о взыскании в солидарном порядке с Муниципального учреждения Администрация муниципального образования "Красногуляевское городское поселение" Сенгилеевского района Ульяновской области и ФИО3.

Доводы ФИО3 о том, что она является ненадлежащим ответчиком, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Системное толкование положений пунктов 3.1, 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в пунктах 64 - 67 Постановления № 53, позволяет сделать вывод о том, что законодателем возможность получения арбитражным управляющим стимулирующего вознаграждения ставится в зависимость от факта доказанности причинно-следственной связи между привлечением КДЛ к субсидиарной ответственности или взысканием с них убытков и погашением требований кредиторов, включенных в реестр.

Соответственно, ответчик по спору о взыскании убытков обязан компенсировать кредиторам размер выплаченного вознаграждения арбитражного управляющего.

По смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в интересах кредиторов, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек (статьи 106, 110 АПК РФ). При уклонении арбитражного управляющего от исполнения этой обязанности кредиторы, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе требовать возмещения управляющим убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) либо обратиться с заявлением о распределении судебных издержек самостоятельно.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об установлении конкурсному управляющему ФИО1 стимулирующего вознаграждения в размере 141 865 руб. 62 коп., и взыскании с Муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Красногуляевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области в пользу должника денежных средств в размере 70 017 руб. 40 коп. и взыскании в солидарном порядке с Муниципального учреждения Администрация муниципального образования "Красногуляевское городское поселение" Сенгилеевского района Ульяновской области и ФИО3 в пользу должника денежных средств в размере 71 848 руб. 22 коп.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области 04 апреля 2025 года, принятое по заявлениям конкурсного управляющего ФИО1 об утверждении и взыскании процентов по вознаграждению в рамках дела № А72-7872/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Е.А. Серова


Судьи                                                                                                          А.И. Александров


Г.О. Попова