Решение от 8 января 2016 г. по делу № А57-19960/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-19960/2015
08 января 2016 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2015 года

Полный текст решения изготовлен 8 января 2016 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.В. Никульниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давитян Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс», г. Вольск Саратовской области

к закрытому акционерному обществу «Северсталь-Сортовой завод Балаково», г. Балаково Саратовской области

о взыскании убытков в размере 97390023 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Моськина Е.А., представитель по доверенности от 01.09.2015 года, Давыдов А.А., по доверенности от 03.06.2015 года,

от ответчика –Корзюков Д.А., по доверенности №02-01/4 от 01.04.2014, Станкевич А.В., по доверенности от 30.12.2014 года, Бородкин В.Г., по доверенности от 30.12.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту- ООО) «СпецАвтоТранс» с иском к закрытому акционерному обществу «Северсталь-Сортовой завод Балаково» о взыскании убытков, причиненных односторонним отказом заказчика от исполнения договора строительного подряда в размере 97390023 руб. 66 коп.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении иска и просит взыскать убытки в размере 63020438 руб. из которых: 21058622 руб. 74 коп. - реальный ущерб, 41961815 руб. 66 коп. - упущенная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает заявленное уменьшение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.


Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В рамках заключенного между ЗАО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» (Заказчик) и ООО «СпецАвтоТранс» (Подрядчик) договора строительного подряда № Д/СС35-13-0347 от 3 июня 2013г. подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по устройству автомобильных дорог в соответствии с техническим заданием на объекте «Металлургический завод в районе ТЭЦ-4 г. Балаково Саратовской области».

Общая стоимость работ, которые подрядчик обязался выполнить, составила согласно договору со всеми дополнительными соглашениями к нему 338401739 руб. 22 коп.

Сроки выполнения работ, определенные договором, следующие: начало работ - 01.06.2013 г., окончание работ – 30.09.2014 г.

За период с 28 августа 2013 года по декабрь 2014 года в рамках договора ООО «СпецАвтоТранс» выполнило работы на общую сумму 133793286 руб. 78 коп., что составило 38% от всего объема работ по договору.

Данные работы были сданы заказчику по актам приемки выполненных работ формы КС-2 и полностью им оплачены.

12 мая 2015 года заказчик направил в адрес подрядчика уведомление исх. № 01/15-0227 об одностороннем отказе от исполнения договора, в качестве причины расторжения договора указав на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ более, чем на 21 календарный день.

Считая, что односторонний отказ заказчика от договора немотивирован и необоснован, истец, руководствуясь положениями статей 15, 393, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков.

Размер убытков, причиненных истцу, определяется им следующим образом.

Реальный ущерб в виде:

- лизинговых платежей, выплаченных ООО «СпецАвтоТранс» в период с 01.01.2014 г. по 01.06.2015 г. лизингодателям по договорам лизинга за приобретенную в целях выполнения работ специальную технику;

- платежей, выплаченных ООО «СпецАвтоТранс» коммерческим банкам по договорам займа в связи с предоставлением денежного кредита;

- затраты, понесенные ООО «СпецАвтоТранс» в связи с приобретением материалов для последующего производства работ по устройству автомобильных дорог (щебень, песок, битум)

на общую сумму 21058622 руб. 44 коп.

Упущенная выгода, в качестве неполученных доходов в размере 41961815руб. 66 коп., рассчитанная исходя из общей цены работ по договору, заложенной подрядчиком рентабельности в размере 20% и общего процента фактического исполнения работ – 38%

По мнению истца, общая сумма причиненных ему убытков в связи с односторонним отказом ответчика от договора составила 63020438 руб. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказался возместить истцу причиненные убытки, последний обратился в суд с настоящим иском.


Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на неверную правовую оценку, которую дает истец одностороннему отказу от исполнения договора. Ответчик указывает на то, что условиями договора строительного подряда № Д/СС35-13-0347 от 03.06.2013 г. право заказчика на односторонний отказ было ограничено исчерпывающим перечнем оснований, что исключало его право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора в порядке статьи 717 ГК РФ. В уведомлении исх. № 01/15-0227 от 12.05.2015 г. ЗАО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» в качестве причины расторжения договора указало на нарушение подрядчиком как промежуточных, так и конечных сроков выполнения работ более чем на 21 день. Следовательно, односторонний отказ от договора был сделан заказчиком в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 15.3 договора, что исключает право подрядчика требовать возмещения убытков, причиненных прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. А часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик подрядчику полностью уплатил.

Признавая факт нарушения сроков выполнения работ, истец, тем не менее, ссылается на отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательства, указывая на то, что заказчик не предоставил необходимую проектную документацию и не передал ему по акту строительную площадку. Отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ лишает заказчика права заявлять односторонний отказ от договора по основаниям статьи 715 ГК РФ, следовательно, данный отказ должен быть квалифицирован как отказ в порядке статьи 717 ГК РФ, что дает право подрядчику требовать возмещения убытков.

Исследуя обстоятельства дела, арбитражный суд исходит из следующего.

3 июня 2013г. между ЗАО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» (Заказчик) и ООО «СпецАвтоТранс» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда № Д/СС35-13-0347, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по устройству автомобильных дорог в соответствии с техническим заданием на объекте «Металлургический завод в районе ТЭЦ-4 г. Балаково Саратовской области», а заказчик обязался принять и оплатить качественно выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с разделом 4 сроки выполнения работ по договору определяются в техническом задании, на основании которого стороны составляют детальный график производства работ, в котором определяют этапы работ, продолжительность.

Согласно техническому заданию и согласованному сторонами графику производства работ начало работ – 01.06.2013 г., окончание работ – 30.11.2013 г.

Подрядчик в пункте 8.10 договора принял на себя обязательство произвести полное возведение объекта в сроки, согласованные сторонами в техническом задании.

Ориентировочная стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 185853664 руб. 02 коп.

При этом сторонами было определено, что в стоимость всего комплекса работ включаются все расходы и затраты подрядчика в связи с исполнением договора, в том числе стоимость строительных и монтажных работ, стоимость материалов, включая затраты подрядчика на их транспортировку до строительной площадки, разгрузку, хранение, обеспечение охраны на строительной площадке, затраты на временные здания и сооружения, накладные расходы и плановые накопления подрядчика, выполнение требований пожарной безопасности, охраны окружающей среды и прочие работы, необходимые для выполнения условий договора.

Никаких дополнительных обязательств по оплате расходов подрядчика заказчик на себя не принимал.

25 сентября 2013 года между ЗАО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» (Заказчик) и ООО «СпецАвтоТранс» (Подрядчик) было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору строительного подряда № Д/СС35-13-0347 от 03.06.2013 г., которым стороны внесли изменения в условия договора о стоимости работ. Ориентировочная стоимость работ, выполняемых в 2013 году, составляет 116946331 руб. 98 коп. Ориентировочная стоимость работ, выполняемых в 2014 году, составляет 146505304 руб. 72 коп.

В качестве приложения к дополнительному соглашению № 1 согласован график выполнения работ на 2013 год.

1 апреля 2014 года между ЗАО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» (Заказчик) и ООО «СпецАвтоТранс» (Подрядчик) было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору строительного подряда № Д/СС35-13-0347 от 03.06.2013 г.

В данном соглашении стороны подтвердили, что в 2013 году подрядчиком выполнено работ на сумму 46463416 руб. 67 коп.

Ориентировочная стоимость работ, оставшихся для выполнения подрядчиком в 2014 году, составляет 213553785 руб. 03 коп.

В качестве приложения 1 к дополнительному соглашению № 2 согласован график выполнения работ на 2014 год, согласно которому работы должны быть выполнены в период с 20 апреля по 30 сентября 2014 года.

В последующем стороны заключили дополнительные соглашения № 3 от 19 марта 2014 года, № 4 от 21 мая 2014 года, № 5 от 26 июня 2014 года и № 6 от 22 июля 2014 г., которые касались увеличения объема выполняемых работ и соответственно ориентировочной стоимости. Окончательно ориентировочная стоимость выполняемых работ составила 338401739 руб. 22 коп.

Приходя к соглашению об увеличении объема выполняемых работ, стороны не изменяли сроки их выполнения, таким образом, все работы должны были быть выполнены не позднее 30 сентября 2014 года.

Из содержания условий договора № Д/СС35-13-0347 от 03.06.2013 г. следует, что этот договор по своей правовой природе является договором строительного подряда.

Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями § 3 главы 37 ГК РФ, а в случае отсутствия специальных норм в силу части 2 статьи 702 ГК РФ к правоотношениям по выполнению строительных работ субсидиарно подлежат применению нормы § 1 главы 37.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 ГК РФ («исполнение обязательств») и статей 715, 717 главы 37 ГК РФ («подряд»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, в случае если иное не предусмотрено договором подряда. В случае реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы в силу 717 ГК РФ у него возникает обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Обязанности заказчика корреспондирует право подрядчика требовать уплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора. Условия статьи 717 ГК РФ действуют при добросовестном и надлежащем исполнении договора Подрядчиком.

Судом установлено, что при заключении договора строительного подряда № Д/СС35-13-0347 от 03.06.2013 г., стороны ограничили право заказчика на односторонний отказ от договора только случаями, прямо предусмотренными пунктами 15.2 и 15.3. В иных, не предусмотренных договорам случаях, заказчик не вправе отказаться от исполнения договора.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков предусмотрено также пунктом 2 статьи 715 ГК РФ. Однако это право возникает при наличии указанных в статье обстоятельств, а именно если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Исследуя довод ответчика о том, что подрядчиком были допущены нарушения условий договора, а именно нарушены как промежуточные сроки выполнения работ, так конечные, суд установил следующее.

ООО «СпецАвтоТранс» (Подрядчик) приступило к выполнению работ по договору строительного подряда № Д/СС35-13-0347 от 03.06.2013 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ в количестве 69 штук, ежемесячно подписываемыми заказчиком и подрядчиком в период с 21.08.2013 г. по 19.12.2014 г. на общую сумму 133793286 руб. 78 коп.

Начиная с 20.12.2014 г. по дату расторжения договора 12.05.2015 г. подрядчиком более не было предъявлено к приемке ни одного акта, что подтверждает довод ответчика о необоснованном прекращении подрядчиком выполнения работ ещё до его расторжения.

Фактическое исполнение подрядчиком договора составило 38% от всего объема работ по договору. Таким образом, материалами дела подтверждается, что к установленной договором дате окончания работ - 30 сентября 2014 года работы в полном объеме подрядчиком не выполнены, как не выполнены они к моменту расторжения договора 12 мая 2015 года. Подрядчиком допущена задержка сроков выполнения работ и отставание от графика производства работ более, чем на 21 день, что в силу пункта 15.3 договора дает право заказчику на расторжение договора в одностороннем порядке. В указанном случае подрядчик имеет право на оплату стоимости фактически выполненных работ. Все расходы, связанные с расторжением договора заказчиком в одностороннем порядке по указанным в пункте 15.3 причинам, несет подрядчик.

В ходе рассмотрения дела, а так же при вынесении настоящего решения, судом проверены и учтены доводы истца об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ ввиду неисполнения ответчиком встречных обязательств по предоставлению необходимой проектной документации и передаче ему по акту строительной площадки. Суд считает данные доводы безосновательными в силу следующего.

В материалы дела представлена переписка, которая велась между заказчиком и подрядчиком, из содержания которой усматривается, что претензий к тому, что заказчик не обеспечил строительную площадку и препятствует её передаче подрядчику по акту, ни разу не заявлялось. Более того, данное обстоятельство не помешало подрядчику выполнить работы почти на 40%. Указывая в письмах на наличие препятствий на строительной площадке, мешающих выполнению работ, на отсутствие проектной документации, подрядчик ни разу не заявил о приостановлении работ или их прекращении, работы велись постоянно согласно актам приемки КС-2.

Данные обстоятельства не послужили препятствием субподрядчику приступить к работам и частично их выполнить.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих встречных обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений в их системной и функциональной связи суд приходит к выводу, что как в силу принципа состязательности, установленного статьей 65 АПК РФ, так и в силу правового содержания статей 716 и 719 ГК РФ - реализация должником своего права приостановить начатую работу, предоставленного ему названными нормами Кодекса, должна сопровождаться четким и безоговорочным извещением кредитора о намерении должника воспользоваться этим правом.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на то, что истец известил ответчика о приостановлении обязательства по выполнению работ, предусмотренных спорным договором подряда.

Тем самым, подрядчик имел возможность предупредить заказчика о препятствиях к своевременному выполнению работ, однако ООО «СпецАвтоТранс» приступил к работе в отсутствие проектной документации, акта передачи строительной площадки, а затем и сдал указанные работы заказчику, что лишает права подрядчика ссылаться на данные обстоятельства. Доказательств невозможности по перечисленным причинам завершения работ в обусловленный договором срок суду не представлено.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что обязательства подрядчика по сдаче объекта с учетом предусмотренных графиком сроков выполнения работ и очередности их выполнения не могли быть исполнены исключительно по вине заказчика, судом не принимается во внимание потому, что подрядчик в порядке пункта 1 статьи 716 и 719 ГК РФ в адрес ЗАО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» не направлял уведомление о приостановлении выполнения работ и их возобновлении в связи устранением причин, препятствующих производству работ.

Сторонами в установленном законом порядке не заключались дополнительные соглашения, в том числе по изменению сроков выполнения работ, в связи с корректировкой проектно-сметной документации, увеличением объемов и видов работ.

Учитывая изложенное, суд заключил, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора напрямую связан с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки, то есть имеют место обстоятельства, являющиеся основанием для применения пункта 2 статьи 715 ГК РФ, в силу которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Воспользовавшись данным правом, заказчик правомерно в одностороннем порядке расторг договор по основанию, предусмотренному статьей 715 ГК РФ и пунктом 15.3 договора, что лишает подрядчика права требовать возмещения убытков, причиненных прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Не смотря на то, что судом не установлено правовых оснований для применения к отношениям сторон положений статьи 717 ГК РФ, тем не менее, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Положения статьи 717 ГК РФ не обусловливают в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда его прямую обязанность возместить подрядчику причиненные отказом убытки. Положения этой статьи не означают, что законодатель установил фиксированную и номинальную величину убытков, автоматически подлежащую уплате заказчиком. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел (см. п. 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Для возмещения убытков в порядке статьи 717 ГК РФ лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, наличие причинной связи между односторонним отказом заказчика от договора и понесенными истцом убытками и документально подтвердить размер убытков.

При этом, причинно-следственная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием причинителя вреда по одностороннему отказу от договора должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В размер заявленного к взысканию реального ущерба, который составил 21058622 руб. 44 коп., истом включены расходы по оплате лизинговых платежей, уплаченных истцом в период с 01.01.2014 г. по 01.06.2015 г.; уплата процентов по кредитам и займам в тот же период; расходы на приобретение материалов для дальнейшего выполнения работ.

Доводы истца, что произведенные им расходы по лизинговым платежам, выплаты процентов по кредитным договорам, приобретение строительных материалов возникли в связи с отказом ответчика от договора подряда, суд признает несостоятельными.

Основанной целью деятельности истца в силу статьи 50 ГК РФ является извлечение прибыли, в связи с чем истец осуществляет самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг – предпринимательскую деятельность.

Расходы истца связаны с получением кредитов, приобретением им техники и материалов по гражданско-правовым договорам, заключенным с третьими лицами. Ответчик не является стороной в договорах лизинга, займа, купли-продажи, заключенных истцом со своими кредиторами, выполнение договорных обязательств перед которыми является предпринимательским риском, который истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект при заключении самостоятельных гражданско-правовых договоров. Истец должен нести расходные обязательства по договорам с третьими лицами независимо от того, продолжается ли исполнение договора строительного подряда № Д/СС35-13-0347 от 03.06.2013 г. или его действие прекратилось в связи с односторонним расторжением по инициативе заказчика.

При этом истец, имея намерение заключить с ответчиком договор строительного подряда № Д/СС35-13-0347 от 03.06.2013 г. при отсутствии у истца в месте проведения работ техники и персонала, необходимых для его исполнения, а также собственных денежных средств на их приобретение, действовал на свой риск. Тем более, что пунктом 5.11. договора сторонами были согласованы следующие условия: подрядчик вправе увеличивать или уменьшать численность своего персонала на строительной площадке в зависимости от фактической производственной необходимости без изменения договорной стоимости работ. Если заказчик не удовлетворен количеством персонала и техники подрядчика на объекте в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору, в том числе промежуточных сроков, то он может направить письменное требование подрядчику об увеличении персонала и техники. В случае нарушения обязательств по обеспечению требуемого количества персонала и техники заказчик получает право изъять у подрядчика часть объема работ по договору по своему усмотрению без какой-либо компенсации, либо в одностороннем порядке расторгнуть договор.

При этом договором не предусматривалась обязанность заказчика за пределами установленной договором цены компенсировать расходы подрядчика, связанные с необходимостью наращивания производственных мощностей.

Таким образом, отсутствует прямая причинно-следственная связь между несением истцом реальных расходов по договорам с третьими лицами и действием ответчика по одностороннему отказу от договора.

По смыслу положений статьи 15 ГК РФ, по требованию о взыскании упущенной выгоды Истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнения работ при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота понимаются типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды Истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что отказ Ответчика от исполнения Договора явился единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ Истец не представил доказательств, из которых бы усматривалось, что им были сделаны все необходимые приготовления для получения прибыли в сумме 41961815 руб. 66 коп.

Само по себе заключение истцом договора строительного подряда № Д/СС35-13-0347 от 03.06.2013 г. с ЗАО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» не позволяет считать, что Истец не получил заявленную им сумму упущенной выгоды исключительно и непосредственно вследствие отказа Ответчика от Договора.

Договор строительного подряда предусматривает выполнение ООО «СпецАвтоТранс» всех видов и объемов работ, предусмотренных договором в установленные договором сроки.

Таким образом, заключая Договор с Ответчиком, Истец изначально предполагал, что выполнение всего объема порученных ему по указанному договору работ будет осуществлено исключительно его силами и средствами.

При этом, само по себе заключение договора подряда не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в указанном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности подрядчика не может быть гарантирован заказчиком и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы истца, способность вовремя и в полном объеме выполнить свои обязательства.

Как указывалось выше, отказ Ответчика от Договора должен быть единственным препятствием для получения истцом прибыли, и ее получение не должно зависеть от производственной деятельности и добросовестности иных лиц.

Указанный доход был бы получен Истцом только при условии надлежащего выполнения им всего объема работ в течение всего срока его действия.

Договор был расторгнут на этапе, когда фактически было выполнено 38 % всех работ, предусмотренных Договором.

Таким образом, Истец не доказал, что предпринял все необходимые меры для извлечения дохода в заявленном размере, и расторжение Договора послужило единственной причиной неполучения указанного дохода.

При таких обстоятельствах факт заключения договора подряда сам по себе не является достаточным доказательством наличия убытка в заявленном размере и надлежащим основанием для удовлетворения исковых требований в соответствующей части.

Истец не доказал размер реального ущерба и упущенной выгоды, а также наличие причинно-следственной связи между расторжением Договора и неполучением доходов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований к ответчику и их отклонению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья арбитражного суда

Саратовской области Никульникова О.В.