Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А79-1059/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1059/2019
г. Чебоксары
22 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 318213000063834, ИНН <***>, 428034, Чувашская Республика, г.Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428000, <...>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2,

о взыскании неустойки и штрафа,

при участии:

от истца - ФИО3 по доверенности от 01.12.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее – ответчик) о взыскании 343033 руб. 60 коп. неустойки за период с 10.01.2018 по 28.01.2019 за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 13.04.2016 №69-05/16, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представил суду акт приема-передачи квартиры третьему лицу от 28.01.2019.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения заседания суда. В ходе судебного заседания 27.02.2019 представитель ответчика иск не признал, просил отказать во взыскании штрафа, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, ссылаясь на чрезмерность заявленной суммы, принятие ответчиком необходимых мер для сдачи дома, передачу квартиры участнику долевого строительства.

Третье лицо - ФИО2 в суд не явился, письменные пояснения не представил.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд установил.

13.04.2016 между ООО "Лидер" (Застройщик) и гражданином ФИО2 (Долевик) заключен договор №69-05/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 28.04.2016 номер регистрации 21-21/001-21/031/002/2016-5676/1).

В соответствии с пунктом 1.5 данного договора застройщик передает долевику однокомнатную квартиру (строительный номер 113), расположенную на 16 этаже многоквартирного дома по строительному адресу: <...> (поз. 5, 5а в микрорайоне "Кувшинка"), ориентировочной проектной площадью 47,25 кв.м. (в том числе площадь квартиры без учета лоджии/балкона 40,40 кв.м., площадь лоджии/балкона 06,85 кв.м).

Согласно пункту 1.6 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства долевику – 4 квартал 2017 г.

Стоимость объекта с учетом увеличения фактической площади объекта составила 1729000 руб.

В соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру №356 от 29.04.2016, чеком-ордером от 29.04.2016, чеком от 20.12.2018, долевик произвел полный расчет по договору об участии в долевом строительстве.

25.12.2018 долевиком в адрес застройщика направлено письмо-претензия с требованием о выплате неустойки.

Объект долевого строительства передан долевику по акту приема-передачи квартиры от 28.01.2019.

25.12.2018 между ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор права требования (цессии) №4 по договору участия в долевом строительстве от 13.04.2016 №69-05/16, в части требования с ООО "Лидер":

-неустойки (пени), предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение сроков передачи двухкомнатной квартиры под строительным номером № 113, расположенной на 16 этаже многоквартирного дома по строительному адресу: <...> (поз. 5, 5а в микрорайоне "Кувшинка"), ориентировочной общей проектной площадью 47,25 кв.м. (в том числе площадь квартиры без учета лоджии/балкона 40,40 кв.м., площадь лоджии/балкона 6,85 кв.м), за период с 10.01.2018 года по 258.12.2018 года в сумме 301185 руб. 15 коп. и далее в сумме, определяемой по день фактической передачи Застройщиком квартиры Цедентам исходя из ч. 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 Ж214-ФЗ.

-штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") по выплате неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры Цедентам.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 09.01.2019 (номер регистрации 21:01:030310:1905-21/042/2019-132).

25.12.2018 в адрес застройщика направлено уведомление об уступке права требования.

За просрочку срока передачи квартиры, предусмотренного договором об участии в долевом строительстве жилья от 13.04.2016 №69-05/16, истец просит взыскать с ответчика 343033 руб. 60 коп. неустойки за период с 10.01.2018 по 28.01.2019, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона о долевом строительстве).

Ответчик нарушил срок передачи объекта, установленный пунктом 1.7 договора об участии в долевом строительстве жилья от 13.04.2016 №69-05/16.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве).

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 раздела "Судебная коллегия по гражданским делам. I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений" Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 №3, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору. Право на получение неустойки является обязательственным и на него распространяются положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, что также подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 6 пункта 21 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Законного запрета на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется. Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в том числе установленной положениями Закона о защите прав потребителей. Кроме этого, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) неустойки, либо о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве (абзац 9 пункта 17 информационного письма №120).

Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права. Сам по себе факт установления правовых оснований для начисления предъявленного истцом к взысканию штрафа не положениями договора, заключенного между сторонами, а положениями Закона о защите прав потребителей, не свидетельствует о возникновении неразрывной связи такого требования с личностью кредитора.

По договору уступки права требования (цессии) от 25.12.2018 №4 третьи лица передали право требования штрафа истцу.

Истец просит взыскать с ответчика 343033 руб. 60 коп. неустойки за период с 10.01.2018 по 28.01.2019, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные ответчиком в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки доказательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет ходатайство ответчика и уменьшает размер неустойки (пени) до одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, примененной истцом при расчете пени, то есть до размера 171516 руб. 80 коп. неустойки за период с 10.01.2018 по 28.01.2019. Размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя суд считает необходимым уменьшить до 42879 руб. 20 коп

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 171516 (Сто семьдесят одна тысяча пятьсот шестнадцать) руб. 80 коп. неустойки за период с 10.01.2018 по 28.01.2019, 42879 (Сорок две тысячи восемьсот семьдесят девять) руб. 20 коп. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в доход федерального бюджета 13291 (Тринадцать тысяч двести девяносто один) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Е.В. Васильев