Постановление от 17 июля 2020 г. по делу № А50-18641/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6150/2020-ГК
г. Пермь
17 июля 2020 года
Дело № А50-18641/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 апреля 2020 года, о взыскании судебных расходов,

по делу № А50-18641/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спец-М» (ОГРН 1025900914434, ИНН 5904091667)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные услуги-59» (ОГРН 1055902810006, ИНН 5905233219)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» (ОГРН 5087746239840, ИНН 7718725461)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спец-М» (далее – ООО «Спец-М, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные услуги-59» (далее – ООО «Транспортные услуги-59», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 126 рублей.

Решением арбитражного суда Пермского края от 11.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Третье лицо, ООО «ЖелДорЭкспедиция» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 56 000 рублей и почтовых расходов в размере 226,18 рублей.

Определением арбитражного суда Пермского края от 28.04.2020 (судья Белокрылова О.В.) требования удовлетворены в части. С ООО «Спец-М2 в пользу ООО «ЖелДорЭкспедиция» взысканы судебные расходы в размере 10 226,18 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Оспаривая определение суда, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы третье лицо указывает, что принятый судебный акт не отвечает принципу справедливости, принят с нарушением баланса интересов сторон, неправильным применением норм материального и процессуального права. Третье лицо обосновало и доказало размер и факт несения расходов, а также разумность обоснованность, соразмерность объема и сложности выполненной представителем третьего лица работ, временные затраты на подготовку материалов.

Заявитель отмечает, что истец о неразумности, чрезмерности суммы расходов не заявлял. Заявленный размер понесенных услуг представителя находится в среднем ценовом диапазоне и отвечает критериям разумности. И суда первой инстанции не имелось оснований определять размер расходов исходя из их минимального предела, с учетом сведений статистических органов о средних ценах на рынке юридических услуг.

В установленный судом апелляционной инстанцией лицами, участвующими в деле отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Необходимым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу указанных субъектов является активная реализация принадлежащих им процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на заявление и т.д. (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов настоящего дела следует, что с учетом позиции ответчика определением арбитражного суда от 02.09.2019 ООО «ЖелДорЭкспедиция» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 названного Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в материалы дела третьим лицом представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг № 16/01/2017-1 от 16.01.2017, заключенный между ООО «ЖелДорЭкспедиция» (заказчик) и ООО «Новая правовая компания» (исполнитель), в рамках которого, исполнителем были оказаны заказчику услуги по подготовке документов и представлению интересов в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей (50 000-20%) и в суде первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов (п. 14 раздела 3 Прейскуранта) в размере 16 000 рублей (20 000,00-20%), что в общей сумме составило 56 000 рублей;

- дополнительное соглашение от 02.12.2019;

- акт об оказании юридических услуг от 13.01.2020;

- платежное поручение № 143 от 15.01.2020 на сумму 56 000 рублей;

Также заявителем понесены почтовые расходы на сумму 226,18 рублей, в подтверждении чего в материалы дела представлена копия квитанции от 27.09.2019.

Оценив представленные третьим лицом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание правовую и фактическую сложность дела, объем правовой помощи, оказанной представителем (подготовка отзыва на исковое заявление, составление заявления о взыскании судебных расходов, письменных пояснений к настоящему заявлению), а также, что представитель третьего лица не принимал участия в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных ответчиком судебных издержек на общую сумму 10 226, 18 рублей, из которых: 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 226,18 рублей почтовых расходов.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции сниженный размер расходов неразумным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 11 вышеприведенного Постановления №1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

То обстоятельство, что взысканная судом первой инстанции денежная сумма не соответствует объему проделанной работы представителем третьего лица, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует об обязательности возмещения последнему судебных издержек в полном объеме, поскольку в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, а судом первой инстанции дана верная оценка разумности взыскиваемых третьим лицом судебных расходов.

Апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемых судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-18641/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья С.А. Яринский