Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А53-15324/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15324/22
18 августа 2022 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию районному комбинату благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и пени в размере 1 876,35 руб.,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности, диплом,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности, диплом,

установил, что МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МУП РКБ Пролетарского района о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 803 326,35 руб., пени в размере 72 900 руб., образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 858300002020000001 на выполнение работ по объекту: «Пешеходная зона с объектами благоустройства в районе жилых домов № 75/3-75/5 по пр. 40-летия Победы г. Ростова-на-Дону» от 24.04.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование, просил удовлетворить.

Представитель ответчика просил в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд установил, что между МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону (заказчиком) и МУП РКБ Пролетарского района (подрядчиком), по результатам проведения электронного аукциона, заключен муниципальный контракт № 858300002020000001 на выполнение работ по объекту: «Пешеходная зона с объектами благоустройства в районе жилых домов № 75/3-75/5 по пр. 40-летия Победы г. Ростова-на-Дону» от 24.04.2020, в соответствии с условиями которого,

подрядчик принимает обязался выполнить работы по объекту: «Пешеходная зона с объектами благоустройства в районе жилых домов № 75/3-75/5 по пр. 40-летия Победы г. Ростова-на-Дону» (далее - Работы).

В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что стоимость работ по настоящему контракту составляет 27 420 127,02 руб., в том числе НДС (20%) - 4 570 021,17 руб.

Содержание, начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ по настоящему контракту определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение 3), техническим заданием (приложение 1), локальной сметой (приложение 2) являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 3.1 контракта).

Общий срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 01.08.2020 года (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что передача выполненной в полном объеме работы оформляется Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые подписываются заказчиком при наличии положительного экспертного заключения результатов выполненных работ, оформленного в соответствии с разделом 4 настоящего контракта.

Из пункта 6.6 контракта следует, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Исполняя свои обязательства по контракту, подрядчик выполнил согласованные работы, и 01.10.2020, 02.10.2020 сдал выполненные работы, которые были приняты заказчиком без замечаний.

Поскольку подрядчиком нарушен срок выполнения работ, заказчик обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании пени по данному контракту.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2021 по делу № А53-304/2021 рассмотренному в порядке упрощенного производства с МУП РКБ Пролетарского района в пользу МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону взыскано 164 781,89 руб. пени по муниципальному контракту от 24.04.2020 № 858300002020000001.

Обращаясь с настоящим иском МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону указало, что муниципальным казначейством города Ростова-на-Дону, в соответствии с Планом контрольной деятельности на 2021 год проведена выездная проверка финансовой деятельности в отношении истца.

По результатам контрольного мероприятия по исполнению спорного контракта, выявлен необоснованный расход бюджетных средств по причине принятых к оплате автономных систем освещения не предусмотренных контрактом в сумме 1 803,3 тыс. руб.; а также выявлено нарушение в части непринятия мер по взысканию с подрядной организации санкций в полном объеме за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту в части нарушения сроков сдачи работ на сумму 72,9 тыс. руб. Установлено, что работы по взысканию пени с подрядной организации за нарушение сроков исполнения работ проведены не в полном объеме, пеня рассчитывалась без учета необходимости поэтапной сдачи выполненных работ определенной условиями контракта, что существенно влияет на размер пени, то есть по состоянию на 25.08.2020 года не в полном объеме взыскана пеня за нарушение сроков исполнения обязательств подрядной организацией.

В ходе контрольного мероприятия произведен расчет пени, подлежащий взысканию за неисполнение договорных обязательств, в части сроков сдачи работ, с учетом поэтапной сдачи работ (графика работ);

Общая сумма пени по состоянию на 13.10.2020 год составила 334,7 тыс. руб., в том числе;

-за период с 01.08.2020 по 25.08.2020- 170,0 тыс. руб. (Расчет: с учетом поэтапной сдачи работ с 24.04.2020 по 01.08.2020); (143,73 тыс. руб - 97,1 тыс. руб. пеня рассчитанная Управлением и оплаченная подрядной организацией);

за период с 27.08.2020 по 02.10.2020 в размере 143,7 тыс. руб.; за период с 03.10.2020 по 13.10.2020 на сумму 21,0 тыс. руб. С учетом оплаты неустойки в сумме 97,1 тыс. руб. на момент контрольного мероприятия задолженность составляет 237,6 тыс. руб., то есть на 72,9 тыс. руб. больше чем размер пени рассчитанный и предъявленный подрядной организации МУП РКБ Пролетарского района города Ростова-на-Дону.

Кроме того, согласно акту выполненных работ от 02.10.2020 № 2 вместо оборудования «Светодиодный светильник с кронштейном на солнечной электростанции SGM- 300/150» установлено оборудование «Автономная система освещения 40 ВТ регулировкой яркости и датчиком движения ASTDR4-310/150.

Согласования замены материалов с заказчиками в письменном виде (дополнительное соглашение) отсутствует.

Таким образом, МУП РКБ Пролетарского района предъявлены, а МКУ «УБ Пролетарского района» приняты фактически несоответствующие условиям контракта работы, что повлекло необоснованный расход средств бюджета в сумме 1 876 226, 35 рублей, что является неосновательным обогащением.

14.02.2022 истец в адрес ответчика направил претензии исх. № 59-627-4272 и №59-627-4273 с требованием возвратить денежные средства в размере 1 803 326,35 руб. и уплатить пеню. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения с настоящим иском в суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 803 326,35 руб. подлежит отклонению, исходя из следующего

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Правоотношения в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вместе с тем, статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное).

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Из искового заявления следует, что согласно акту выполненных работ от 02.10.2020 № 2 оборудование «Светодиодный светильник с кронштейном на солнечной электростанции SGM- 300/150» заменено на оборудование «Автономная система освещения 40 ВТ регулировкой яркости и датчиком движения ASTDR4-310/150. Согласования замены материалов с заказчиками в письменном виде (дополнительное соглашение) отсутствует.

Вместе с тем, 13.07.2020 сторонами из локальной сметы был исключен ряд работ, в том числе установка светодиодных светильников с кронштейном на солнечной электростанции SGM- 300/150 в количестве 30 шт. и включены работы по установке автономной системы освещения 40 ВТ с регулировкой яркости и датчиком движения ASTDR4-310/150 (том 2 л.д. 77, 100). Согласно представленным в материалы дела актам № 1, подписанными представителями сторон 20.07.2020, в ходе производства работ на объекте была выявлена необходимость внесения изменений в техническую документацию, при этом были исключено оборудование «Светодиодный светильник с кронштейном на солнечной электростанции SGM- 300/150» и включено оборудование Автономная система освещения 40 ВТ регулировкой яркости и датчиком движения ASTDR4-310/150 (том 2 л.д. 63, л.д. 69).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании пени в сумме 72 900 руб. также не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Так, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 6.6 контракта следует, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Частью 6 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

При обращении с иском МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону указало, что пеня за нарушение срока выполнения работ подрядчиком, в размере 164781,89 руб. взыскана решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А 53-304/2021, вступившим в законную силу. Однако, по мнению учреждения, предъявленная ко взысканию сумма пени рассчитана без учета нарушения сроков работ с учетом поэтапной сдачи работ (графика работ).

Вместе с тем, согласно материалам дела, в графике производства работ (приложение №3 к муниципальному контракту) не поименованы конкретные виды работ, подлежащие выполнению по периодам с указанием стоимости каждого вида работ в пределах одного наименования работ; виды работ, указанные в графике, нельзя рассматривать как отдельные этапы подрядных работ, ввиду того, что включенные в их составы работы предусматриваются к выполнению на протяжении всего срока действия контракта.

В то же время, по общему правилу в результате согласования этапов работ изменяется установленное императивно в пункте 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, а именно риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика.

Из анализа текста заключенного сторонами муниципального контракта, а также графика производства работ (приложение к контракту), следует, что этапы работ с описанием каждого из них, после выполнения которых к заказчику переходит риск гибели результатов выполненного этапа работ, сторонами не согласованы.

Суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что после подписания каждого из актов выполненных работ к заказчику переходит риск случайной гибели или случайного повреждения части выполненного объема работы, отраженного в акте.

В этой связи данный график производства работ, по сути своей, представляет график освоения денежных средств подрядчиком, а не график выполнения работ по этапам. Согласованный сторонами график производства работ подтверждает лишь необходимость выполнения работ на определенную в нем сумму для проведения расчетов, запланированных с учетом доведенных в текущем финансовом году лимитов денежных средств, но несогласование сторонами условий о принятии кредитором исполнения по частям. Начисление неустойки за нарушение промежуточных сроков работ не предусмотрено.

Более того, процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу (аналогичная позиция изложена в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 N 307-ЭС22-8816 по делу N А56-11154/2021).

Таким образом, основания для удовлетворения требований МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону о взыскании с МУП РКБ Пролетарского района пени отсутствуют.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения и пени заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска подлежат отнесению на истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос об уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья Украинцева Ю. В.