Решение от 24 января 2023 г. по делу № А27-13049/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-13049/2022
город Кемерово
24 января 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 317420500034801, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Профмонтаж", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, индивидуальный предприниматель ФИО3, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 316420500063701, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью "СК Стройразум", город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца – Песоцкая М.И., доверенность от 01.11.2022, удостоверение адвоката;

от ответчика, третьих лиц - не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Профмонтаж" (ООО «СК Профмонтаж», ответчик) о взыскании по договору аренды самоходной строительной техники с экипажем №10/21 от 20.09.2021 544000 руб. долга по актам №124 от 21.11.2021, №129 от 30.11.2021, №141 от 30.11.2021, №119 от 11.11.2021, 137643 руб. 60 коп. неустойки с 22.11.2021 по 05.07.2022 с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства. Одновременно истцом заявлены к возмещению 13000 руб. расходов по оплате услуг представителя по подготовке и направлению претензии, искового заявления (требования с учетом уточнения от 15.11.2022).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью "СК Стройразум" (ООО «СК Стройразум»).

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении судом дела надлежащим образом согласно ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) (т. 1 л.д. 3, 141).

Оспаривая иск, ответчик указал на то, что ряд первичных документов содержат противоречивые данные и являются недопустимыми доказательствами (путевые листы); истцом во взаиморасчетах не учтен платеж 3-го лица за ответчика на сумму 150000 руб. по платежному поручению №211 от 06.10.2021.

ИП ФИО3 направил письменные пояснения, в которых поддержал исковые требования.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 18.01.2023.

ООО «СК Стройразум» пояснений в материалы дела не направило. Ответчик также определение суда от 14.12.2022 не исполнил.

Ответчик и 3-и лица явку представителей в заседание 18.01.2022 не обеспечили, дополнений, заявлений, ходатайств не направили.

Истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, указал на необоснованное затягивание ответчиком сроков рассмотрения спора в связи со ссылкой на платежное поручение № 211 от 06.10.2021 об оплате ООО «СК Стройразум» на счет ИП ФИО2 150000 руб., поддержал все пояснения по спору, в том числе в отношениях с 3-ими лицами.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

20 сентября 2021 года между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «СК ПРОФМОНТАЖ» (Арендатор) заключен договор аренды самоходной строительной техники с экипажем N 10/21 (далее – Договор), по которому Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование принадлежащую Арендодателю на праве собственности дорожно-строительную технику с экипажем.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 20.09.2021 к Договору в аренду передан экскаватор гусеничный R330LC-9S, государственный регистрационный знак <***> стоимостью 6500000 руб. для эксплуатации в Кемеровской обл., г. Мыски, район ГРЭСС. Стоимость аренды Техники без ГСМ за час эксплуатации – 2200 руб. без учета НДС. Минимальная машино-смена техники составляет 11 часов.

Как следует из содержания дополнительного соглашения №2 от 01.11.2021 к Договору, арендодателю передан экскаватор гусеничный R380LC-9SH государственный регистрационный знак <***> стоимость аренды которого без ГСМ за час эксплуатации - 2400 руб. без учета НДС.

Ориентировочный срок аренды единицы техники согласно п.5 дополнительных соглашений № 1 и № 2 к Договору установлен до 31.12.2021. Срок аренды для расчетов по Договору исчисляется из фактического срока эксплуатации Техники на условиях Договора.

Как следует из п.6 дополнительного соглашения №1 к Договору и п. 7 дополнительного соглашения № 2 к Договору, оплата за услуги Техники производится Арендатором в виде предоплаты за 10 рабочих смен в течение 2-х дней после подписания договора. В дальнейшем предоплата производится Арендатором после каждых отработанных 10 рабочих смен согласно выставленного счета.

В течение срока действия Договора истцом оказаны ответчику услуги по аренде техники с экипажем на общую сумму 1 904 800 рублей, из которых 55 000 руб. за услуги трала по доставке экскаватора R380 согласно акту № 118 от 11.11.2021. на все оказанные услуги сторонами составлены акты, копии которых представлены истцом в материалы дела (т.1 л.д. 68-75).

Всего за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 Арендатором на расчетный счет Арендодателя перечислена оплата за пользование арендованным имуществом в общей сумме 1 350 800 рублей. В числе данных средств 55 000 руб. оплачены ответчиком за оказанные истцом услуги трала по доставке экскаватора R380, о чем свидетельствует платежное поручение № 495 от 16.11.2021 (т.1 л.д. 38).

В п. 6.6. Договора стороны предусмотрели, что в случае невнесения Арендатором арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0.15 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 10.2. Договора стороны согласовали договорную подсудность споров по месту нахождения истца (ст.37 АПК РФ).

Ссылаясь на нарушение Арендатором принятых по Договору обязательств, ИП ФИО2 13.05.2022 направил в его адрес претензию, в которой предложил ответчику погасить задолженность в размере 554 000 руб. и оплатить неустойку в сумме 131 715 руб. Указанная претензия получена ответчиком 26.05.2022 (т.1 л.д. 13-18).

Уклонение ответчика от добровольного удовлетворения требований послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд.

Суд считает исковые требования ИП ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как установлено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Подписанный сторонами Договор является заключенным договором аренды, оснований считать его незаключенным либо недействительным не имеется.

Спора относительно условий Договора, в том числе, порядка внесения и размера арендной платы между сторонами не имеется.

В материалы дела представлены свидетельства о регистрации машин: экскаваторов гусеничных R380LC-9SH (собственник ФИО2), R330LC-9S (собственник ФИО3).

В отношении экскаватора R380LC-9SH между ФИО3 и ФИО2 заключен договор №1/08/18 о совместном приобретении, пользовании и распоряжении имуществом от 01.08.2018. Пунктом 3.2.6. Договора №1/08/18 установлено, что стороны не вправе без оформленного в установленном порядке письменного разрешения обеих сторон сдавать в аренду указанное имущество.

Согласно пояснениям ИП ФИО3 между ним и ИП ФИО2 существует договоренность о том, что перед заключением договора аренды стороны подписывают соглашение, в котором отражается период использования спецтехники и порядок распределения доходов от использования техники. Доходы от использования спецтехники поступают в пользу того совладельца, которым заключается договор аренды, который выступает в договоре аренды в качестве Арендодателя.

В подтверждение достижения такого соглашения ИП ФИО3 представлено соглашение от 17.09.2021, согласно которому полученные арендные платежи по договору, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «СК Профмонтаж», поступают в распоряжение ИП ФИО2 без выплаты компенсации ИП ФИО4 (т.1 л.д. 106).

Обстоятельства передачи спорных экскаваторов в аренду ответчику подтверждены материалами дела и самим Арендатором не оспорены.

В процессе исполнения договорных обязательств истцом направлялись счета на оплату и акты оказанных услуг в соответствии с условиями п. 5.3. Договора по электронной почте арендатора - karavdina.t@skprofm.ru, что подтверждается перепиской сторон (т.1 л.д. 40-45, 112-117).

Полученные ответчиком по указанному адресу электронной почты акты оплачены в части, что также свидетельствует о его согласии с таким способом направления актов.

Как следует из п.5.3. Договора, если Арендатор не подписывает данный акт и не предоставляет письменных, мотивированных возражений в течение 3 (трех) рабочих дней, с даты получения акта, сторонами считается, что сведения об оказанных арендных услугах, указанные в данном акте, Арендатором подтверждены, а Акт признается полностью согласованным Арендатором, подпись Арендатора в данном случае не требуется.

В связи с вышеизложенным само по себе отсутствие подписи ответчика в актах не опровергает факта оказания услуг в заявленном истцом и согласованном Договором объеме.

Дополнительно в подтверждение оказания услуг в материалы дела истцом представлены путевые листы за период с 17.11.2021 по 26.11.2021 с указанием отработанного в отчетном периоде времени (т.1 л.д. 46-67).

Относительно доводов ответчика о несоответствии в путевых листах показаний счетчиков и указанного фактически отработанного времени суд отмечает следующее.

Согласно п.5.2. Договора расчетным периодом аренды Техники являются каждые 10 (десять) отработанных рабочих суток Техники с момента принятия Арендатором до возврата Техники Арендодателю, в соответствии с условиями настоящего договора. Одна рабочая смена составляет - 11 (одиннадцать) часов работы Техники и более. Если время аренды Техники составила менее семи рабочих смен, то расчетным периодом в таком случае является фактический период времени использования Техники Арендатором с момента принятия Арендатором Техники до возврата Техники Арендодателю, в соответствии с условиями настоящего договора.

Из путевых листов, представленных в материалы дела, следует, что техника находилась в пользовании Арендатора, более 7 семи смен (17 по 26 ноября).

В связи с тем с учетом условий Договора истцом арендодателем правомерно определена продолжительность каждой рабочей смены 11 часов.

В связи с использованием экскаватора R 380 LC-9S в соответствии с путевым листом от 25.11.2021 истцом обоснованно уменьшен размер долга до 12000 руб. (как за 5 часов работы), в связи с чем суд отмечает следующее.

Согласно п.5.8. Договора в случае не использования Техники по назначению в течение суток при условии, что техника была передана по Акту Арендатору и находится в исправном состоянии, арендная плата за указанный период уплачивается Арендатором в размере стоимости пяти (5) часов за каждые сутки.

Согласно путевому листу от 25.11.2021 (т.1 л.д. 62) показания счетчика мото-часов на начало и на конец смены составили – 12799 (фактически отработано 0 часов). В разделе выполненные работы отработано времени указано - 9 часов.

С учетом п. 5.8. Договора истцом скорректирован размер арендной платы по указанному путевому листу до 12000 руб. (исходя из стоимости машино-часа - 2400 рублей).

Таким образом, в соответствии с представленными в материалы дела актами оказанных услуг, путевыми листами в течение срока действия Договора истцом оказаны ответчику услуги по аренде техники с экипажем на общую сумму 1 895 200 рублей.

За период с 01.09.2021 по 31.12.2021 арендатором на расчетный счет арендодателя перечислена оплата за пользование арендованным имуществом в общей сумме 1 350 800 рублей, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями (т.1 л.д. 33-38).

Суд критически оценивает ссылку ответчика на недоказанность истцом суммы долга по рассматриваемому Договору ввиду оплаты 150 000 руб. ООО «СК Стройразум» (платежное поручение №211 от 06.10.2021) на счет ИП ФИО2

Истцом представлены письменные пояснения с указанием на заключение с ООО «СК Стройразум» договора аренды №11/21 от 20.09.2021, в соответствии с которым в пользование указанному 3-ему лицу ИП ФИО2 предавался экскаватор гусеничный R330LC-9S, грз 4339 КО 42 с экипажем. Одновременно истцом в материалы дела представлены: договор аренды №11/21 от 20.09.2021, заключенный между ООО «СК Стройразум» и ИП ФИО2 с дополнительным соглашением №1 от 20.09.2021; акт №95 от 18.10.2021 на сумму 149600 руб., выставленный ИП ФИО2 в адрес ООО «СК Стройразум» за услуги экскаватора Hyundai R330 по договору №11/21 от 20.09.2021; акт сверки, подписанный 31.12.2021 между ИП ФИО2 и ООО «СК Стройразум», в котором отражено поступление 150000 руб. от 06.10.2021.

Представленными истцом документами в совокупности подтверждается, что оплата согласно платежному поручению №211 от 06.10.2021 произведена ООО «СК Стройразум» по Договору аренды №11/21 от 20.09.2021, заключенному между ООО «СК Стройразум» и ИП ФИО2, а не в счет оплаты долга ответчика перед истцом по рассматриваемому спору.

Оснований для применения ст. 313 ГК РФ в рассматриваемом случае у суда не имеется.

На момент рассмотрения спора по существу ответчик в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих наличие на его стороне неисполненного обязательства арендатора по оплате арендной платы по Договору в сумме 544000 руб., в связи с чем требование истца как арендодателя о взыскании указанной задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «СК Профмонтаж» Договора аренды ИП ФИО2 начислена к оплате неустойка в общей сумме 137643 руб. 60 коп.

Как следует из представленного истцом расчета, пеня начислена на сумму задолженности по арендным платежам, сложившейся по договору с учетом сроков внесения арендных платежей (п. 6,7 дополнительных соглашений №1 и №2 к Договору), по ставке, согласованной договором – 0,15% от суммы просроченной по оплате задолженности за каждый день просрочки. Общий период начисления неустойки согласно представленному в материалы дела уточненному расчету составляет: с 22.11.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 16.11.2022.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, в том числе с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ходатайство о применении при определении размера неустойки положения статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической оплаты кредитору основного долга).

Истец надлежащим образом доказал законность и обоснованность своих требований к ответчику, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом судебные расходы по рассмотрению дела арбитражным судом относятся на ответчика (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

С учетом уменьшения истцом в ходе рассмотрения спора суммы иска в порядке ст.49 АПК РФ подлежат ему возврату из федерального бюджета 1095 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о возмещении 13000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела (подготовка искового заявления и претензии).

Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг подтвержден соглашением №36/122 на оказание правовой помощи от 13.05.2022 (далее – Соглашение), квитанцией серии АП №072775 на сумму 13000 руб., актом оказания правовой помощи от 13.05.2022.

В соответствии с условием п. 1.1. Соглашения адвокат Песоцкая Марина Ивановна (Исполнитель) приняла на себя обязательство на оказание ИП ФИО2 (Доверитель) правовой помощи – правовому сопровождению и представлению интересов Доверителя, как истца по гражданскому делу по иску ИП ФИО2 к ООО «СК Профмонтаж» о взыскании задолженности по Договору.

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 3.1. Соглашения в размере 3000 руб. за подготовку претензии, 10000 руб. за подготовку искового заявления.

Согласно квитанции серии АП №072775 ИП ФИО2 оплатил 13000 руб. за оказанные услуги по подготовке претензии и искового заявления.

Актом оказания правовой помощи от 13.05.2022 подтверждено оказание Исполнителем вышеуказанных юридических услуг.

С учетом изложенного суд признает доказанными истцом, как фактическое несение спорных судебных издержек, так и их связь с рассматриваемым делом (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 6 Постановления Пленума № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 781 ГК РФ, регламентирующей правоотношения сторон по договору на юридическое обслуживание, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пунктом 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд оценивает подтвержденность и обоснованность несения (разумность, необходимость) соответствующих расходов. Другая сторона вправе обосновывать необоснованность (неразумность) и чрезмерность отыскиваемых с нее судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

На дату подачи ИП ФИО2 искового заявления (06.07.2022) действовали Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.02.2022 №2/4-3 (далее – Рекомендованные минимальные ставки).

По мнению суда, стоимость услуг, связанных с составлением искового заявления (10000 руб.), с учетом трудозатратности оказанию данной услуги, категории рассмотренного спора (не являющейся сложной), Рекомендованных минимальных ставок является завышенной. Обоснованной, разумной суд считает стоимость оказанных истцу и подлежащих возмещению ответчиком услуг в общей сумме 11000 руб. (3000 руб. за претензию и 8000 руб., соответственно, за подготовку искового заявления).

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Профмонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317420500034801, ИНН <***>) 544000 руб. долга, 137643 руб. 60 коп. неустойки, всего: 681643 руб. 60 коп., неустойку, начисленную из расчета 0,15% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 17.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, 11000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 16633 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317420500034801, ИНН <***>) из федерального бюджета 1095 руб. государственной пошлины, уплаченной согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк по операции 4950 от 06.07.2022.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Е.В. Дубешко