Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А40-162084/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-162084/17-26-1435
06 февраля 2018 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Судьи Нечипоренко Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАВКАЗТРАНС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 357200, <...>, дата регистрации: 25.05.2010г.)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТР-М" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 107023, <...>, КОМН 512, дата регистрации: 09.12.2015г.)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 115 000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "КАВКАЗТРАНС" (далее - истец, ООО "КАВКАЗТРАНС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР-М" (далее - ответчик, ООО "СПЕКТР-М") неосновательного обогащения в размере 115 000 руб.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как указывает истец в обоснование иска, 24.04.2017 г. истец перечислил ответчику платежным поручением денежные средства в размере 115 000 руб. платежным поручением № 286 от 24.04.2017 г., в назначении платежа указано: «оплата за кабину в сборе «Скания Р340» согласно счета № СМ373/04 от 24.04.2017 г.».

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что осуществлен ошибочно: никаких договоров между сторонами спора не заключалось, покупка какой-либо кабины сторонами не согласовывалось.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ввиду следующего.

Как следует из отзыва ответчика и приложенных доказательств, 24.04.2017г. между истцом и ответчиком был заключен Договор № СМ373/04 по поиску, тестированию и транспортировке Товара (копия которого представлена в материалы дела).

Согласно Заказ-таблице (Приложение №1) Договора, Исполнитель (Ответчик) обязуется осуществить поиск, тестирование и транспортировку Заказчику бывшей в употреблении, функциональной автомобильной запчасти, именуемой в дальнейшем «Кабина в сборе», а Заказчик (Истец) обязуется оплатить стоимость товара и оказанных услуг (согласно п. 3 Договора) и осуществить его получение со склада Исполнителя на условиях Договора.

Истец произвел по Договору оплату на основании выставленного счёта № СМ373/04 от 24.04.2017г., в размере 115 000 руб. Общая стоимость услуг по Договору составляла 230 000 руб.

В соответствии с предметом заключённого Договора, Исполнитель приступил к поиску необходимой запасной части, соответствующей условиям Договора, которая была приискана и произведена её диагностика. Результатом диагностики явилось обнаружение следов ремонта после горения. О результатах диагностики было сообщено Заказчику, который отказался принимать данный вариант кабины, и согласовал/одобрил дальнейший поиск Запчасти.

Как указывает ответчик, исполнитель, согласно условиям заключённого Договора, и действуя в интересах Заказчика производил поиск аналогичной Запчасти, однако иного товара на рынках Российской Федерации и зарубежных стран, соответствующих требованиям Договора, с учётом стоимости доставки и пр. расходов, приискать не удалось.

Принимая во внимание, что о фальсификации представленного ответчиком в материалы дела договора № СМ373/04 от 24.04.2017 г. истцом в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически был заключен договор № СМ373/04 от 24.04.2017 г., во исполнение которого истцом были перечислены денежные средства в размере 115 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п. 14 договора договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и поступления исполнителю от заказчика денежных средств в счет оплаты части общей цены договора, в соответствии с п.4, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Настоящий договор может быть подписан и передан по факсу или по электронной почте, при этом стороны признают его юридическую силу.

Между тем, как установлено судом, договор № СМ373/04 от 24.04.2017 г. является действующим, истцом не расторгнут, в претензии исх. № 185 от 18.08.2017, направленной в адрес ответчика, истец не выразил своего намерения об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Принимая во внимание, что договор сторонами не расторгнут, обязанность по возврату аванса у ответчика не возникла.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с отказом в удовлетворении требований, расходы по госпошлине относятся судом на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 782, 1102 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,123,156,167-171, 176,180,181АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: Н.В. Нечипоренко