Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А79-11137/2016

Дело № А79-11137/2016
16 июня 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.01.2017 по делу № А79-11137/2016, принятое судьей Цветковой С.А. в порядке упрощенного производства, по иску отдела имущественных и земельных отношений администрации города Алатыря Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313213123300037) о взыскании 124 991 руб. 96 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Отдел имущественных и земельных отношений администрации города Алатыря Чувашской Республики (далее – Отдел) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 107 752 руб. 31 коп. долга по арендной плате за период с 01.04.2015 по 31.08.2016, 17 239 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 09.09.2016.

Решением от 31.01.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Отдела 107 752 руб. 31 коп. долга за период с 01.04.2015 по 31.08.2016, 8225 руб. 64 коп. пени за период с 01.07.2015 по 09.09.2016., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4407 руб.; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что судом первой инстанции принят расчет истца, основанный на норме права, признанной недействующей Верховным Судом Российской Федерации (определение от 22.09.2016 по делу № 31-АПГ16-7), а именно: пункта 2 Порядка определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного
постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2016 № 148 (далее – Постановление Кабинета Министров № 148).

Полагает, что положения договора о порядке расчета арендной платы являются ничтожными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что находит обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Алатырь от 30.05.2005 № 503 между администрацией города Алатырь (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 30.05.2005, согласно которому арендодатель предоставил арендатору часть земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 21:03:01 03 14/001/068, находящегося по адресу: <...> (территория «Алатырьторгсервис»), для обслуживания магазина, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 139 кв.м (пункт 1.1 договора).

Часть земельного участка площадью 139 кв.м, предоставленная в аренду ответчику, поставлена на кадастровый учет и ей присвоен учетный кадастровый номер № 21:03:01 03 14/001/068, согласно имеющемуся в материалах дела кадастровому плану земельного участка (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 30.05.2005 по 30.05.2015 на 10 лет.

Арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором (пункт 4.4.3 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 договора размер арендной платы за участок составил за 2005 год – 5565 руб. 56 коп., в квартал – 1391 руб. 39 коп., в месяц – 463 руб. 79 коп. Арендная плата вносится арендатором поквартально в равных долях. Размер арендной платы может изменяться ежегодно на основании нормативных актов органов самоуправления г. Алатыря на текущий финансовый год и в соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору. Размер арендной платы пересматривается в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.03.2015 к вышеназванному договору аренды, полученным ответчиком 12.03.2015, размер арендной платы за участок составляет в год – 76 060 руб. 57 коп.; в месяц – 6338 руб. 38 коп. Данное соглашение ответчиком не подписано.

Истцом в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление от 14.09.2016 № 01-05-2120-10 о нарушении договорных обязательств с требованием погасить до 25.09.2016 образовавшуюся задолженность по арендной плате с указанием на возможность начисления пени.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами оплаты за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив, что факт использования ответчиком земельного участка в спорный период подтвержден документально, доказательств внесения арендных платежей ответчик в дело не представил, суд первой инстанции счел требование о взыскании долга в заявленном размере правомерным.

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2016 по делу № 31-АПГ16-7, согласно которому пункт 2 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденный Постановлением Кабинета Министров № 148, признан недействующим, фактически продублированная в апелляционной жалобе, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонена, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа платности землепользования, который закреплен в статьях 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2016 по делу № 31-АПГ16-7, пункт 2 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, признан недействующим с момента вступления в силу определения.

При этом, данное обстоятельство не отменяет принципа платности использования земли и не освобождает ответчика от обязанности внесения платы за используемый по договору аренды земельный участок.

Учитывая, что ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются регулируемыми ценами и стороны договора аренды таких земельных участков обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применить другой размер арендной платы, в силу положений статей 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суд первой инстанции обоснованно посчитал, что размер арендных платежей подлежит установлению исходя из цен, существовавших в спорный период.

При этом судом также принято во внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал недобросовестных действий арендодателя по завышению арендной платы, а также не обосновал иной цены пользования аналогичным имуществом в данной местности за соответствующий период.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности и обоснованности требования о взыскании долга в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки.

Поскольку доказательств полного и своевременного внесения ответчиком арендных платежей в деле не имеется, требование о взыскании пени является правомерным.

При проверке произведенного истцом расчета неустойки суд первой инстанции установил следующее.

Определением Алатырского районного суда от 04.06.2015 по делу № 2-594/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное администрацией города Алатыря и ФИО2, по которому ФИО2 обязался оплатить сумму долга по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.05.2005 в размере 110 366 руб. 56 коп. за период с 11.09.2014 по 31.03.2015 и проценты в сумме 5037 руб. 08 коп. за период с 11.09.2014 по 31.03.2015.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 9, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», поскольку заключенное сторонами мировое соглашение направлено на прекращение возникшего между сторонами договора спора по сумме долга по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.05.2005 в размере 110 366 руб. 56 коп. за период с 11.09.2014 по 31.03.2015 и влечет недопустимость выдвижения требования о взыскании договорной неустойки за период с 01.04.2015 по 09.09.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное требование не может быть удовлетворено.

Мотивированных возражений относительно данного вывода суда первой инстанции в апелляционной инстанции не заявлено.

Кроме того, судом установлено, что истцом, с учетом условий договора о сроках и порядке внесения арендной платы, необоснованно произведено начисление пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.04.2016 по 09.09.2016.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, произведя корректировку расчета неустойки, исходя из суммы ежеквартальной арендной платы в размере 19 015 руб. 14 коп. (6338руб. 38 коп. в месяц), правомерно удовлетворил требования о взыскании пени частично – за период с 01.07.2015 по 09.09.2016 в сумме 8225 руб. 64 коп., отказав в удовлетворении данного требования в остальной части.

Изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При проверке доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.01.2017 по делу № А79-11137/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова