Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А46-4443/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4443/2018
01 июня 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 01 июня 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усенко Е.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550335300056) к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313550908800037) об обращении взыскания на заложенное имущество,


в судебном заседании приняли участие:

от истца -  ФИО3 по доверенности от 14.05.2018;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.11.2015 сроком на три года; 



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик), в котором просит обратить взыскание на заложенное по договору залога № 20170427/1 и договору залога № 20170427/2 от 27.04.2017 имущество:

- грузовой автомобиль «КАМАЗ 355111А», 2000 г.в., номер ПТС 55 МК 679 776,

- автомобиль «ЗИЛ 433362», 2002 г.в., номер ПТС 58 ЕО 850461, принадлежащие ответчику на праве собственности, в связи с неполным исполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства; а также о взыскании 6000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 27.03.2018 исковое заявление принято к производству, определением от 24.04.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 29.05.2018

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик поддержал изложенные в отзыве возражения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между предпринимателем ФИО1 (Покупатель) и главой КФХ ФИО2 (Поставщик) 27.04.2017 заключен договор поставки № 20170427/2, по условиям которого поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает принадлежащие Поставщику Зерновые и Зернобобовые культуры, с качественной характеристикой согласно ГОСТам автомобильным транспортом, партиями (пункт 1.1 договора).

Предприниматель ФИО1 перечислил главе КФХ ФИО2 предоплату за товар в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек; глава КФХ ФИО2 осуществил частичную поставку товара на общую сумму 1 216 650 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2018 по делу № А46-24470/2017 с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 391 919 рублей 87 копеек, из которых 283 349 рублей 02 копеек - стоимость недопоставленного товара, 51 000 рублей 03 копейки - неустойка и 57 570 рублей 82 копеек - проценты на основании приложения № 1 к договору поставки № 20170427/2 от 27.04.2017.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист.

Согласно ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 336  ГК РФ).

В целях обеспечения обязательств ответчика по договору поставки №20170427/2 от 27.04.2017 между ИП ФИО1 (залогодержатель) и ИП ФИО2 (залогодатель) заключены договоры залога:

- № 20170427/1 от 27.04.2017, по которому предметом залога являются, в том числе, автомобиль «ЗИЛ 433362», 2002 г.в., номер ПТС 58 ЕО 850461 (автоцистерна), и грузовой автомобиль «КАМАЗ 355111А», 2000 г.в., номер ПТС 55 МК 679 776.

Общая стоимость предмета залога – 750000 рублей, из них залоговая стоимость автомобиля «КАМАЗ» - 210 000 рублей, автомобиля «ЗИЛ» - 260 000 рублей (п.п. 1.1, 1.3 договора, Приложение №1);

- договор залога № 20170427/2 от 27.04.2017, предметом залога по которому являются комбайн зерноуборочный «Енисей 1200-1» и трактор колесный К-700А, общей залоговой стоимостью 375 000 рублей.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Поскольку решение суда по делу № А46-24470/2017 о взыскании 391 919 рублей 87 копеек не исполнено, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из обстоятельств нарушения ответчиком обязательств по договору поставки, установленных при рассмотрении дела № А46-24470/2017, суммы взыскания, основания для отказа в обращении взыскания на предмет залога ввиду несоразмерности отсутствуют.

Залоговая стоимость имущества, на которое истец просит обратить взыскание, соответствует размеру удовлетворенных исковых требований в рамках дела № А46-24470/2017.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч.1 ст. 349 ГК РФ).

Пунктами 5.1-5.3 договоров залога предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога, однако, если залогодатель уклоняется от передачи предмета залога, залогодержатель вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

В добровольном порядке предмет залога не передан, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском; в ходе рассмотрения дела ответчик возражал против обращения взыскания на залоговое имущество.

В качестве возражения ответчик указывает, что сведения о предметах залога, на которые просит обратить взыскание истец, не были внесены в нотариальный реестр о залоге, Одесским РОСП в рамках сводного исполнительного производства №2606/16/55025-СД в настоящее время спецтехника арестована и находится на реализации, частью уже реализована.

Ответчиком приложена распечатка с сайта УФССП по Омской области из Банка данных исполнительных производств; однако, из данного перечня невозможно установить, действительно ли на залоговое имущество обращено взыскание и имущество реализовано.

Кроме того, залогодержатель имеет преимущественное перед другими кредиторами право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, перечисленных в частях 1-3 указанной статьи: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15); также в особом порядке учитываются записи о залоге ценных бумаг,  сведения о залоге прав по договору банковского счета.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

То есть, учет таких залоговых прав не является обязательным.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

При этом, законом специально оговорено, что отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, довод ответчика о невозможности обращения взыскания на предмет залога ввиду отсутствия регистрации уведомления о залоге является несостоятельным.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит требования истца об обращении взыскания на принадлежащее ИП Главе КФХ ФИО2 на праве собственности заложенное по договору залога №20170427/1 от 27.04.2017 имущество: грузовой автомобиль «КАМАЗ 355111А» 2000 года выпуска, номер ПТС 55 МК 697 776, начальная продажная цена – 210 000 рублей 00 копеек; автомобиль «ЗИЛ 433362» 2002 года выпуска, номер ПТС 58ЕО 850461, начальная продажная цена – 260 000 рублей 00 копеек, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований  расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При обращении с настоящим иском ИП ФИО1 по платежным  поручениям № 712 от 22.03.2018, № 778 от 26.03.2018 уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации 



Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на следующее принадлежащее индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313550908800037) на праве собственности заложенное по договору залога №20170427/1 от 27.04.2017 имущество: грузовой автомобиль «КАМАЗ 355111А» 2000 года выпуска, номер ПТС 55 МК 697 776, начальная продажная цена – 210 000 рублей 00 копеек; автомобиль «ЗИЛ 433362» 2002 года выпуска, номер ПТС 58ЕО 850461, начальная продажная цена – 260 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313550908800037)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550335300056) 6000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         Т.А. Воронов