Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А82-15134/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15134/2023
г. Ярославль
20 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена  27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Стракановой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерохиной О.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярспорт" (ИНН <***>, ОГРН  <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании 63 486,84 руб.

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО2, юрист по доверенности от 13.08.2020

от третьего лица -  не явились


Общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярспорт" о взыскании 63 486, 84 руб. убытков, возникших 20.12.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: г.Ярославль, ЮЗОД, напротив дома № 13В по улице Софьи Перовской.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО1.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, исковые требования поддержал в заявленном размере.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Полагает, что в материалы дела не представлены доказательства вины водителя ФИО1 в ДТП. Повреждения транспортного средства Toyota Tundra  были получены до даты ДТП.

Третье лицо ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; письменного отзыва, возражений на иск не представил. Ранее в судебном заседании отрицал факт столкновения с транспортным средством истца.

Дело рассматривается судом без участия представителей истца и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд  установил следующее.

20.12.2022 в 16 час. 24 мин. по адресу: г. Ярославль, ЮЗОД, напротив дома № 13В по улице Софьи Петровской, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства тягача Mercedes-Benz (государственный регистрационный знак X 932 СТ 178) в сцепке с полуприцепом Schmitz (государственный регистрационный знак ВО 48 90 78), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс", под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства типа "Пикап" черного цвета.

Водитель ФИО3, управляя транспортным средством истца, двигался по ЮЗОД г. Ярославля в направлении г.Москвы, в крайнем правом ряду, со скоростью не более 50 км/ч, прямо, не изменяя направления и скорости движения. В это время неустановленный водитель, управлявший транспортным средством типа "Пикап" черного цвета, двигавшийся попутно в левой полосе, при перестроении из левой полосы в правую совершил столкновение с транспортным средством истца, после чего скрылся с места происшествия.

20.12.2022 по факту произошедшего ДТП должностными лицами ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении, о чем было вынесено определение 76 ОВ № 142452.

В соответствии с рапортом инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России Ярославской области от 22.12.2022, в рамках проверки сообщения о ДТП с помощью системы ЕБД АИС "Паутина"  20.12.2022 в 16 часов 24 минуты вторым участником ДТП мог явиться водитель, управлявший транспортным средством Toyota Tundra (государственный регистрационный знак С 892 MP 76), собственником которого является общество с ограниченной ответственностью "Ярспорт".

В ходе розыскных мероприятий был установлен и опрошен водитель транспортного средства Toyota Tundra (государственный регистрационный знак С 892 MP 76)  ФИО4, который подтвердил факт управления указанным транспортным средством. Как следует из объяснений ФИО1. 20.12.2022 в 16 час. 20 мин. он действительно управлял указанным транспортным средством по ЮЗОД в г. Ярославле. При этом факт столкновения с транспортным средством истца водитель ФИО1 отрицал.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства транспортного средства Toyota Tundra (государственный регистрационный знак С 892 MP 76) от 18.01.2023 должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России Ярославской области установлены механические повреждения заднего правового пластикового подкрылка, которые могли быть фактически образованы в результате столкновения с транспортным средством истца.

В целях установления обстоятельств произошедшего должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России Ярославской области было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении, о чем было вынесено определение от 18.01.2023.

Однако провести экспертизу не удалось по причине непредставления транспортных средств эксперту.

20.02.2023 должностным лицом ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России Ярославской области было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

На вынесенное инспектором постановление 01.03.2023 был подан протест прокурора города  Ярославля.

Однако, в связи с тем, что на момент поступления протеста срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ истек, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.02.2023  оставлено без изменения.

Истец произвел ремонт своего поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz. Стоимость  ремонта составила 63 486, 84 руб.

Возместить причиненные убытки в добровольном порядке ответчик отказался, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав отнесено возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд полагает, что в рассматриваемом случае указанные факты истцом доказаны, подтверждены материалами дела.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Toyota Tundra государственный регистрационный знак С 892 MP 76 является ответчик.

При этом суд учитывает, что в ходе розыскных мероприятий, проведенных ОБ ДПС ГИБДД УМВД России Ярославской области, иных транспортных средств типа "Пикап" черного цвета, кроме как Toyota Tundra государственный регистрационный знак С 892 MP 76, в месте ДТП не установлено.

Доводы ответчика о возможном нахождении иных транспортных средств типа «Пикап» в момент ДТП на указанном участке дороги, которые не попали на записи камер видеонаблюдения, документального подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Кроме того, ФИО1, управлявший транспортным средством Toyota Tundra государственный регистрационный знак С 892 MP 76, факт ДТП отрицал, но при этом подтвердил, что 20.12.2022 он действительно осуществлял движение по ЮЗОД г. Ярославля.

Суд также не принимает доводы ответчика о том, что имеющиеся на кузове транспортного средства ответчика повреждения образовались до 22.12.2022. Заказ-наряд № 111101 от 11.11.2022, на который ссылается ответчик, не содержит сведений о наличии повреждений кузова транспортного средства.

Ответчик также указывает, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют повреждениям транспортного средства ответчика, оспаривает выводы эксперта ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ». Указывает о несоответствии технических характеристик транспортных средств, указанных в заключении, однако, документальных подтверждений своих доводов не представил.  Вместе с тем, ответчик  о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлял; транспортное средство для проведения экспертизы в рамках дела об административном правонарушении не представил.

Обществом с ограниченной ответственностью "Дл-Транс" произвел ремонт  поврежденного транспортного средства в СТО "Валищево". Согласно имеющейся в материалах дела смете от 26.12.2023 общая стоимость ремонтных работ тягача Mercedes-Benz составила 63 486.84 руб.

Ответчик возражений против указанной стоимости ремонта транспортного средства  не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив представленные истцом доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания 63 486,84 руб. в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины также относятся на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Ярспорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) 63 486, 84 руб. в возмещение убытков, а также 2 539 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Е.Д. Страканова