Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А53-30204/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30204/2014
г. Краснодар
03 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от финансового управляющего должника ? индивидуального предпринимателя Кузьменко Р.Н. (ИНН 615309820177, ОГРН 304615325200041) Гаркуша К.С. – Зыбина А.С. (доверенность от 29.05.2019), от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – Климовой Ю.Н. (доверенность от 28.03.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу Киракосяна Н.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2018 (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 (судьи Сурмалян Г.А., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-30204/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кузьменко Р.Н. (далее ? должник) финансовый управляющий должника Гаркуша К.С. (далее ? финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08.11.2013 (далее ? договор), заключенного должником и Киракосяном Н.А., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника оценочной стоимости автомобиля в размере 1 047 тыс. рублей (уточненные требования).

Определением суда от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2019, договор признан недействительным и применены последствия недействительности в виде взыскания с Киракосяна Н.А. в пользу должника 1 047 тыс. рублей.

В кассационной жалобе Киракосян Н.А. просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что, исходя из разъяснений, данных в пунктах 9, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее ? постановление № 63), неосведомленность о тяжелом финансовом состоянии должника (о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества) указывает на добросовестность ответчика. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии у ответчика финансовой возможности для приобретения спорного транспортного средства и неприменении судом последствия недействительности сделки в виду восстановления задолженности должника перед Киракосяном Н.А. в сумме 935 тыс. рублей.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий должника и уполномоченный орган просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника и представитель уполномоченного органа поддержали доводы отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 21.04.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Багайоко М.А. Решением суда от 17.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 19.01.2017 финансовым управляющим утвержден Триль Д.В. Определением суда от 01.06.2017 Триль Д.В. освобожден от исполнения своих обязанностей. Определением суда от 02.11.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев. Постановлением апелляционного суда от 25.12.2017 определение суда от 02.11.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу вопроса об утверждении финансового управляющего. Определением суда от 07.02.2018 финансовым управляющим утвержден Гаркуша К.С.

Финансовый управляющий в ходе исполнения своих обязанностей установил, что должник и Киракосян Н.А. заключили договор, согласно которого должник продает принадлежащую ему автомашину марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, год выпуска 2007, № двигателя 428PS170407B22305, идентификационный номер SALLSAA347A119801, паспорт ТС 61НН347220, выдан 08.11.2013 МОГТОР № 1 отд. № 2 г. Ростова-на-Дону по цене 250 тыс. рублей.

Полагая, что данная сделка является недействительной, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации ? десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Суды установили, что заявление о признании банкротом принято арбитражным судом 10.12.2014, а оспариваемая сделка совершена 08.11.2013, следовательно, она может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на момент совершения сделок у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, в последующем включенная в реестр требований кредиторов (ОАО «Сальское молоко»). При этом должник на дату заключения спорного отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку решением суда от 22.05.2015 по делу № А53-24933/2014 ему отказано в признании незаконным решения налоговой инспекции о начислении НДС, НДФЛ, пеней по данным налогам и штрафов.

Суды установили, что согласно заключению эксперта от 12.07.2018 № 0607/07/18-ОЭ рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 1 047 тыс. рублей. Учитывая указанное заключение, стоимость отчужденного по сделке имущества и условия аналогичных сделок, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта неравноценности встречного предоставления по сделке. При этом суды отметили, что покупатель по спорной сделке не мог не осознавать, что приобретает имущество по заниженной цене, а не рыночной стоимости, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, ввиду уменьшения стоимости активов должника.

При этом апелляционный суд исследовал и отклонил довод Киракосяна Н.А. о приобретении спорного транспортного средства за 935 тыс. рублей, верно указав на то, что наличие финансовой возможности ответчика в данном случае не имеет значения в целях признания договора недействительным, поскольку при его заключении стороны злоупотребили правом, установив в качестве цены за автомобиль 250 тыс. рублей, что в четыре раза ниже его рыночной стоимости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд указал, что стороны, осуществляя расчеты по договору на сумму 250 тыс. рублей, преследовали противоправный интерес, который мог быть выражен как в уклонении от уплаты НДФЛ, так и в причинении вреда имущественным правам кредиторов. Осуществляя расчеты по сознательно заниженной цене, в условиях злоупотребления правом, стороны не вправе ссылаться на заключение мнимых сделок в качестве защиты своих прав. О том, что расчеты по договору производились при злоупотреблении своими правами, также свидетельствует и то, что ответчик владел транспортным средством непродолжительное время и в последующем продал его за 50 тыс. рублей. Впоследствии последовательно сменилось 4 собственника, то есть автомобиль был продан по цепочке договоров купли-продажи по цене от 50 тыс. рублей до 100 тыс. рублей.

При этом не нашли своего подтверждения доводы о наличии у автомобиля неисправностей, поскольку указанная в письме ООО «Формула-ЛР»" неисправность не может оправдывать установленную договором стоимость транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов. Суды установили, что ввиду отчуждения спорного автомобиля в пользу третьих лиц, возможность возврата его в конкурсную массу отсутствует, в связи с чем применили последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости имущества в размере 1 047 тыс. рублей. При этом апелляционный суд признал возможным восстановление права требования Киракосяна Н.А. к должнику в сумме 250 тыс. рублей, ошибочно не примененного судом первой инстанции. В связи с этим апелляционный суд указал, что Киракосян Н.А. вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 тыс. рублей следует отнести на заявителя жалобы. Поскольку Киракосян Н.А. не представил подлинный документ об уплате госпошлины в федеральный бюджет, госпошлину за подачу жалобы следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А53-30204/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Киракосяна Норика Анатольевича в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи И.М. Денека

М.Г. Калашникова