Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А53-3022/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«31» июля 2020 года. Дело № А53-3022/2020

Резолютивная часть решения объявлена «27» июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «31» июля 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Лайф» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушенные права,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: директор ФИО3, паспорт, приказ о продлении полномочий директора (до объявления перерыва).

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (именуемый истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Лайф» (именуемый ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Калининская АЭС хранение отходов» путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в сумме 50 000 рублей.

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования открыто 21 июля 2020 года.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил с пояснениями, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв, в обоснование своей позиции, просил суд отказать в иске.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 21.07.2020 по 27.07.2020.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен был самостоятельно принимать меры к получению информации о движении дела, и именно он несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из информации, указанной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что сведения об объявлении перерыва были своевременно размещены в разделе «Картотека дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 27.07.2020.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела письменные пояснения относительно заявленных возражений ответчиком.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела ходатайство об истребовании доказательств, имеющие отношение для принятия решения, а именно: протокол осмотра страницы интернета по иску ФИО4 к ООО «Ростовское агентство новостей»; скриншот страницы сайта «Донньюс» в сети интернет; видео-осмотра страницы на сайте «Донньюс» в сети интернет.

Кроме того, ответчик посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью директора, который желает лично принимать участие в процессе.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сити Лайф» об истребовании доказательств, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Между тем, ответчик не мотивирует какие именно обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения данного дела, могут быть установлены этими доказательствами. Кроме того, ответчик не обосновал значимость указанных доказательств для рассматриваемого дела, с учетом его предмета о запрете использовать исключительного права на фотографию Калининская АЭС, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании , в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство об отложении мотивировано болезнью директора общества ответчика, однако, ответчик не поясняет для предоставления каких документов и доказательств, заявления каких доводов болезнь директора является препятствием.

С учетом длительного периода рассмотрения дела и информированности ответчика о состоянии дела , болезнь директора общества ответчика не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью, а не физическое лицо и вопрос укомплектованности штатом юристов относится к компетенции общества и отсутствие (занятость, болезнь) директора не может являться основанием для отложения судебного заседания.

В связи с чем, суд оценивает ходатайство как заявленное в отсутствие на то законных оснований и добросовестных намерений и направленное исключительно на затягивание процесса.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «СИТИ ЛАЙФ" (ответчик) на своём сайте www.rufrhews.ru разместил фотографию «Калиниская АЭС хранение отходов» по адресу: http://www.raffhews.ru/Protivmki-stroitelstva-hramlischa-Rostovom-sobirayut-dengi-s-naseleniya-_l1127.

Однако автором указанного фотографического произведения и обладателем исключительных прав на него является Вуколов Роман Викторович. Фотография была впервые опубликована именно её автором в своём личном блоге в сети «Интернет» по адресу https://docent.livejournal.com/147698.html.

Между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, заключен договор доверительного управления исключительными правами от 2019-10-10 №В10-10/19.

Согласно п. 1.1. указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной собственности , указанные также в Приложении №62, в том числе уполномочен совершать следующие действия: выявлять нарушения исключительных прав на произведение (п. 1.1.2), вести переписку с нарушителями, в том числе направлять им претензии (п. 1.1.3), предъявлять иски в защиту автора фотографии (п. 1.1.5).

Ответчик использовал фото без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем их воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, разместив их на своем сайте в сети «Интернет».

Факт использования фото ответчиком подтверждается протоколом осмотра сайта с привлечением независимых лиц (свидетелей), а также скриншот Интернет-страницы и видеофиксация нарушения.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о выплате компенсации, которое было оставлено ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, -- к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В случае незаконного использования произведения способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 статьи 1301 ГК РФ).

Следовательно, применительно к спорной ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: предприниматель должен доказать наличие у него прав на фотографическое произведение и использование его ответчиком. В свою очередь, общество должно либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при размещении спорной фотографии.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель указал, что право на защиту исключительных прав на фотографию подтверждается договором доверительного управления исключительными правами от 10.10.2019 №В10-10/19 и диском с фотографией.

Согласно положениям статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Согласно статье 1013 ГК РФ объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права.

При этом, несмотря на то, что в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не указан в качестве лица, имеющего право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано, если не доказано иное.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Вопреки указанным положениям, судом принято во внимание договор доверительного управления исключительными правами от 10.10.2019 №В10-10/19 и диском с фотографией представленные истцом.

В подтверждение факта размещения ответчиком спорной фотографии истцом в материалы дела были представлены: протокол осмотра Интернет-страницы www.rufrhews.ru от 15.11.2019; диск с видеозаписью осмотра; скриншот страницы Интернет-сайта; скриншот с страницы http://www.raffhews.ru/Protivmki-stroitelstva-hramlischa-Rostovom-sobirayut-dengi-s-naseleniya-_l1127.

В пункте 55 постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 78 постановления N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации, предполагается, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Однако в отсутствие возражений со стороны ответчика о том, что сайт www.rufrhews.ru не принадлежит ответчику, и вопреки разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации суд признал представленные истцом доказательства как допустимые.

Доводы отзыва ответчика относительно того, что он не может нести ответственность за нарушение исключительных прав на основании п.6 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» судом отклоняется.

Согласно ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция , главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Ответчик ссылается на то, что им была «дословно воспроизведена статья, является средством массовой информации (свидетельство о регистрации Эл-ФС77-69047 от 14 марта 2017 года), учредитель ООО «Ростовское агентство новостей», и данное СМИ может быть привлечено к ответственности за данное нарушение».

Вместе с тем ст. 42 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» установлена обязанность редакции соблюдать авторские права третьих лиц. Также в статье 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» указывается на информацию, которая может быть взята из официальных источников, однако ответчиком скопирована именно фотография, которая по смыслу Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 № 149-ФЗ информацией не является.

При этом незаконное размещение на интернет-сайте фотографических произведений , исключительные права на которые принадлежат другому лицу, в рассматриваемом случае не могут быть признаны в качестве сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста (постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2016 № С01-959/2016 по делу № А49-121/2016)

Согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Вместе с тем ответчиком не было представлено доказательство того, что фотография была взята им именно с сайта общества с ограниченной ответственностью «РАН».

На основании изложенного, средство массовой информации может быть привлечено к ответственности за нарушение исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности.

Довод ответчика относительно того, что истец обращался в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «РАН», в связи с чем право на защиту исчерпано, судом также отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В пункте 3 статье 1250 Гражданского кодекса предусмотрено, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Деятельность ответчика является предпринимательской, осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, в связи с чем, а также ст. 1252 ГК РФ, ответчик может быть привлечен к ответственности и при отсутствии его вины (подобная позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 8953/12 по делу № А40-82533/11-12-680).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Калининская АЭС хранение отходов» путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в сумме 50 000 рублей, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 40 от 28.01.2020 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 2 000 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Сити Лайф» об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Лайф» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Калининская АЭС хранение отходов» путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения , расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКомурджиева И. П.