Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А21-8547/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-8547/2017

“23”

ноября

2017 года


21 ноября 2017 г. оглашена резолютивная часть решения

23 ноября 2017 г. изготовлен полный текст решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Ершовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «МетКон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 263 826,07 рублей неосновательного обогащения и 28 972,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 24.10.2017 г.,

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 19.06.2017 г., ФИО4 по доверенности от 19.06.2017 г.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – ООО «Балтлитстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МетКон» (далее – ООО «МетКон», ответчику) о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору от 25.05.2015 г. № 24 в размере 3 263 826,07 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 972,05 рублей за период с 15.08.2017 г. по 19.09.2017 г.

Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик не признал иск по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2015 г. ООО «Балтлитстрой» как генеральный подрядчик и ООО «МетКон» как субподрядчик заключили договор подряда № 24, по условиям которого ООО «МетКон» обязалось выполнить работы по рекламному оформлению на объекте «Строительство театра эстрады в г. Светлогорск, Калининградской области» в соответствии с локальной сметой (п. 1.1, 1.2), стоимостью 5 683 971 рублей (п. 2.1), в срок до 30.10.2015 г. (п. 1.3).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора: аванс в сумме 4 000 000 рублей в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и окончательный расчет не позднее 20 рабочих дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счета при условии, что подписан акт сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, по унифицированным формам КС-2 и КС-3 с учетом п. 2.6.3, 2.7, 3.9, 4.3, и 4.12 и удержанием 10-ти % от стоимости всех выполненных работ.

Генподрядчиком производится сумма удержания (вычет) в размере 10% от общей стоимости работ по договору для обеспечения гарантии выполнения обязательств субподрядчиком по устранению недостатков в выполненных работах в течение периода гарантийного обслуживания. Период гарантийного обслуживания составляет 5 (пять) лет со дня приемки полного объема строительных работ на Объекте государственной комиссией.

Удержанная у субподрядчика сумма в размере 10% от общей стоимости выполненных работ по договору может подлежать возврату субподрядчику генеральным подрядчиком по истечении 100 календарных дней с начала гарантийного периода (обслуживания) при наступлении всех следующих условий:

1) приемка Объекта государственным заказчиком ГКУ Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» у генерального подрядчика и подписание акта формы КС-11, при условии отсутствия замечаний выполняемого вида работ по договору (п. 2.6.1);

2) подписание между генеральным подрядчиком и государственным заказчиком ГКУ Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» Акта о начале периода гарантийной эксплуатации Объекта (п. 2.6.2);

3) поступления бюджетных ассигнований согласно условий государственного контракта № 0135200000512000928 от 28 октября 2012 года на расчетный счет генподрядчика (п. 2.6.3),

4) предоставление субподрядчиком генеральному подрядчику банковской гарантии выполнения работ в период гарантийной эксплуатации Объекта, согласованной сторонами на сумму платежа в размере 10% от окончательной стоимости договора с учетом дополнительных соглашений об изменении цены. Указанная банковская гарантия должна гарантировать удовлетворение банком, выдавшим банковскую гарантию, денежных требований генерального подрядчика во внесудебном порядке в течение 10 календарных дней со дня получения письменного требования, в котором указывается, в чем состоит нарушение субподрядчиком обязательств по договору. Банковская гарантия выдается на срок 60 месяцев с момента подписания генеральным подрядчиком, заказчиком и заказчиком-застройщиком по государственному контракту Акта о начале периода гарантийной эксплуатации Объекта (п. 2.6.4).

Как указывает ООО «Балтлитстрой» и не оспаривает ООО «МетКон», субподрядчик выполнил согласованные договором работы стоимостью 5 683 971 рублей, о чем стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 31.10.2015 г. № 1 на сумму 1 646 223 рублей, от 31.10.2015 г. № 2 на сумму 2 787 959 рублей, от 21.10.2015 г. № 3 на сумму 42 369 рублей, от 31.10.2015 г. № 4 на сумму 1 055 451 рублей, от 31.10.2015 г. № 5 на сумму 135 938 рублей, от 31.10.2015 г. № 6 на сумму 16 031 рублей.

Между тем, истец перечислил ответчику в счет оплаты по договору:

- 4 000 000 рублей платежным поручением от 29.05.2015 г. № 1323 (аванс),

- 3 300 000 рублей платежным поручением от 03.07.2015 г. № 1833 (аванс),

- 965 720,65 рублей платежным поручением от 26.02.2016 г. № 250 (оплата),

- актом от 31.10.2015 г. № 310 стороны произвели взаимозачет на основании акта об оказанных ООО «Балтлитстрой» услугах генподряда от 31.10.2015 г. № 344 на сумму 113 679,42 рублей, уменьшив тем самым задолженность ООО «Балтлитстрой» перед ООО «МетКон» по договору на сумму зачета.

Таким образом, истец оплатил ответчику 8 379 400,07 рублей, в то время как цена выполненных по договору работ составила 5 683 971 рублей, а с учетом положений п. 2.5 договора о 10-процентом удержании – 5 115 573,90 рублей.

Излишне перечисленная сумма составила 3 263 826,07 рублей (8 379 400,07 рублей - 5 115 573,90 рублей), которую истец просит взыскать с ответчика.

Оспаривая предъявленные требования, ответчик указывает на наличие между сторонами заключенного и исполненного подрядчиком договора подряда от 24.06.2015 г. № 27. Поступившие от ООО «Балтлитстрой» 3 300 000 рублей по платежному поручению от 03.07.2015 г. № 1833 ООО «МетКон» приняло в счет оплаты по договору № 27 на основании письма истца от 07.07.2015 г. об изменении назначения платежа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По условиям договора № 24 генеральный подрядчик обязался перечислить 4 000 000 рублей аванса. Работы по договору завершены ООО «МетКон» и приняты ООО «Балтлитстрой» 31.10.2015 г.

По условиям договора № 27 генеральный подрядчик обязался перечислить 90 % от локального сметного расчета (7 300 750 рублей) в качестве аванса, то есть 6 570 675 рублей. Работы по договору завершены ООО «МетКон» и приняты ООО «Балтлитстрой» 30.11.2015 г.

ООО «Балтлитстрой» перечислило на счет ООО «МетКон» в качестве аванса по договору № 24 – 4 000 000 рублей 29.05.2015 г. и 3 300 000 рублей 03.07.2015 г., по договору № 27 – 3 000 000 рублей 10.07.2015 г.

Принимая во внимание положение п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которому разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, а также учитывая, что сумма аванса по договору № 24 была ограничена сторонами до 4 000 000 рублей, суд приходит к выводу, что перечисление ООО «Балтлитстрой» дополнительно 3 300 000 рублей в качестве аванса по договору № 24 платежным поручением № 1833 от 03.07.2015 г. не было согласовано сторонами и не соответствовало условиям договора № 24 и фактической необходимости (увеличения объема и стоимости работ по договору № 24 не было).

Выводы суда подтверждаются письмом ООО «Балтлитстрой» от 07.07.2015 г., направленным истцом по электронной почте в адрес ответчика за подписью главного бухгалтера ООО «Балтлитстрой» ФИО6, в котором истец просил перечисленный аванс в сумме 3 300 000 рублей зачесть в счет аванса по договору № 27.

Данное указание ООО «Балтлитстрой» соответствует условиям договора № 27 о размере необходимого к перечислению генеральным подрядчиком аванса с учетом еще перечисленных 3 000 000 рублей платежным поручением от 10.07.2015 г. № 999.

В своих возражениях истец, не оспаривая сам факт направления в адрес ответчика письма от 07.07.2015 г. за подписью главного бухгалтера об изменении целевого назначения платежа, указывал на его ничтожность в связи с тем, что главных бухгалтер не является лицом, уполномоченным на изменение условий сделки (назначения платежа).

Между тем, суд не может согласиться с возражениями ООО «Балтлитстрой».

Вопреки позиции ООО «Балтлитстрой», законодательство о бухгалтерском учете и Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России 19.06.2012 N 383-П, не устанавливают запретов на внесение дополнительных сведений в платежные документы, если такие сведения носят корректирующий характер и соответствуют действительному назначению платежа. Письмо, подписанное главным бухгалтером, не является по своей сути сделкой, следовательно, не требует наличия у главного бухгалтера полномочий на изменение ее условий. Главный бухгалтер как лицо, ответственное за ведение бухгалтерского учета и осуществление безналичных расчетов, в случае возложения на него таких полномочий, был вправе уточнить назначение платежа в переписке с контрагентами, в частности, с ООО «МетКон».

Кроме того, судом оценены дальнейшие взаимоотношения сторон, в результате чего суд приходит к выводу о последующем одобрении действий главного бухгалтера ООО «Балтлитстрой» генеральным директором общества.

Так, в материалы дела представлены ответчиком и не оспариваются истцом по своему содержанию акты взаимозачетов по договорам №№ 24 и 27, подписанные от имени ООО «Балтлитстрой» генеральным директором ФИО7 от 31.10.2015 г. № 310 (договор № 24) и от 30.11.2015 г. № 438 (договор № 27).

Суд особенно обращает внимание на то, что упомянутые акты составлены датой более поздней, чем перечисление ООО «Балтлитстрой» всех авансовых платежей по обоим договорам.

Согласно содержанию актов взаимозачета, ООО «МетКон», выполняя предусмотренные п. 4.17 договора № 24 и п. 4.21 договора № 27 обязанности по оплате генеральному подрядчику 2% от стоимости договоров в качестве услуг генподряда, уменьшает обязательство ООО «Балтлитстрой» по оплате выполненных по договорам работ на сумму 113 679,42 рублей и 142 359,70 рублей (2% от стоимости выполненных работ) в счет своего встречного обязательства перед генеральным подрядчиком по оплате услуг генподряда.

В пунктах 1 актов взаимозачета стороны подтверждают размер задолженности ООО «Балтлитстрой» перед ООО «МетКон» на дату подписания документов.

Так, по договору № 24 сумма долга истца перед ответчиком по состоянию на 31.10.2015 г. составляет 1 683 971 рублей, а по договору № 27 по состоянию на 30.11.2015 г. – 817 984,30 рублей.

К указанным размерам долга стороны могли прийти только в том случае, если ООО «Балтлитстрой» признавало, что по договору № 24 при стоимости работ 5 683 971 рублей генеральный подрядчик оплатил субподрядчику 4 000 000 рублей аванса, а по договору № 27 при стоимости работ 7 117 984,30 рублей – 3 000 000 рублей и 3 300 000 рублей аванса.

Доводы ООО «Балтлитстрой» о том, что акты взаимозачета подписаны ФИО8, который в период подписания актов не занимал должность генерального директора, в настоящем случае не имеют правового значения, поскольку спорными являются обстоятельства перечисления истцом денежных средств в счет оплаты по тому или иному договору. То есть исследованию подлежит действительная воля ООО «Балтлитстрой», направленная на осуществление расчетов по договорам субподряда.

Кроме того, ФИО8 в качестве генерального директора ООО «МетКон» в тот же период времени (октябрь, ноябрь 2015 года) были подписаны акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 к договорам, которые ООО «Балтлитстрой» не оспариваются.

В связи с указанным возражения истца признаются судом несостоятельными.

Суд также отклоняет доводы ООО «Балтлитстрой» о нарушении сторонами в ходе подписания актов о взаимозачете положений гражданского законодательства, поскольку в материалах дела отсутствуют предусмотренные ст. 410 ГК РФ заявления одной из сторон о зачете.

Данная позиция истца основана на неверном толковании положений ст. 410 ГК РФ, поскольку приведенный ООО «Балтлитстрой» довод (заявление о зачете) подлежит применению в случае осуществления взаимозачета по заявлению одной из сторон правоотношений, в то время как в настоящем деле суду представлены доказательства проведения зачета встречных требований по взаимному соглашению сторон путем двустороннего подписания актов о зачете. При таких обстоятельствах доказательств того, что одна из сторон направляла другой заявление о зачете не требуется.

Принимая во внимание вышеприведенные мотивы, следует признать, что ООО «МетКон» выполнило по договору № 24 работы стоимостью 5 683 971 рублей и получило от ООО «Балтлитстрой» в качестве оплаты по договору № 24:

- 4 000 000 рублей платежным поручением от 29.05.2015 г. № 1323 (аванс),

- 965 720,65 рублей платежным поручением от 26.02.2016 г. № 250 (оплата),

- 113 679,42 рублей на основании акта взаимозачета от 31.10.2015 г. № 310.

В таком случае, истец, даже с учетом условий договора № 24 о 10-процентом удержании от стоимости выполненных работ на период гарантийного срока, в настоящее время имеет перед ответчиком задолженность по оплате выполненных по договору № 24 работ и оснований для удовлетворения иска ООО «Балтлитстрой» не имеется ни в отношении основного долга, ни процентов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Ершова Ю.А.