Решение от 24 мая 2024 г. по делу № А76-8149/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8149/2024
24 мая 2024 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Прокопенко, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. № 607, дело по исковому заявлению акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" г. Екатеринбург (ИНН: <***>) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ К.А. ВОЛОДИНА" г. Трехгорный Челябинская область (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 683 992,57 рублей,

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности №196-58-168 от 01.04.2024 года, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "УРАЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" г. Екатеринбург (ИНН: <***>) 12.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ К.А. ВОЛОДИНА" г. Трехгорный Челябинская область (ИНН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 453 701, 62 рублей, полученного в результате зачёта неустойки из стоимости товара по договору поставки от 27.02.2020 № 192-54/05-20, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230 290, 95 рублей, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с суммы долга 4 453 701,62 руб., за период с 02.11.2023 по 01.03.2024, с продолжением начисления по день фактической уплаты, а так же расходов по уплате государственной пошлины.

От ответчика поступил отзыв с возражениями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО «УЭМЗ» (Поставщик) и ФГУП «ПСЗ» (Покупатель) 27.02.2020 заключен договор № 192-54/05-20 (далее по тексту – Договор) на поставку автоматизированной системы индивидуального дозиметрического контроля КОРОС-333 (далее по тексту – Товар) в обусловленные Договором сроки в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) и Техническим заданием (Приложение № 2).

Срок поставки согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору) – не позднее 30.09.2020.

Технические и качественные показатели Товара, гензаказчик определены Техническим заданием (пп. б п. 1.1, п. 2.2. Договора).

Согласно Техническому заданию (Приложение № 2 к Договору, п. 2.3) система предназначена для использования в составе автоматизированной системы радиационного контроля комплекса переработки твёрдых радиоактивных отходов Курской АЭС (гензаказчик). Технические требования определены Разделом 4 Технического задания.

Оборудование по Договору, стоимостью 8 889 624 руб., в том числе НДС 20%, поставлено Поставщиком 29.03.2023, что подтверждается товарной накладной № 4081.

Арбитражный суд Челябинской области 10.03.2022 вынес решение по делу № А76-39321/2021 о взыскании с АО «УЭМЗ» (Поставщик, Ответчик) неустойки за просрочку поставки товара по Договору за период с 01.10.2020 по 21.02.2022. Решение суда исполнено АО «УЭМЗ», неустойка в размере 4 524 818,62 руб. перечислена на расчётный счет ФГУП «ПСЗ» (Покупатель, Истец) платёжным поручением № 4904 от 22.06.2022.

29.03.2023 Сторонами, в соответствии с п. 7.8 Договора, подписан Акт приёма-передачи товара № 1 без замечаний по комплектности и техническим характеристикам со стороны Покупателя. Согласно указанному Акту «товар находится в рабочем состоянии и отвечает техническим требованиям Договора».

В соответствие с п. 6.4 Договора датой исполнения Поставщиком обязанности передать Товар Покупателю (датой поставки) считается дата вручения Товара Покупателю и подписания уполномоченным представителем Покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12 (ТН № 4081 подписана Покупателем 29.03.2023).

Согласно п. 9.5. Договора оплата за Товар осуществляется по факту поставки в течение 45 календарных дней после предоставления Покупателю документов, предусмотренных п. 6.5. Договора (Покупателю 18.09.2023 направлен сертификат соответствия), и подписания Акта приёма-передачи Товара (подписан 29.03.2023).

15.09.2023 письмом № 167-100/2854 в адрес АО «УЭМЗ» поступило Решение № 355 о выдаче сертификата от АО «ЭНИЦ», что подтверждает завершение сертификации поставленного оборудования. Сертификат соответствия № ОИАЭ.RU.192ОС.00355 направлен Покупателю 18.09.2023 письмом от 18.09.2023 № 196-30-06-1849эп.

05.10.2023 ФГУП «ПСЗ» направило в адрес АО «УЭМЗ» претензию № 192-91-08/146 (вх. № 196-01-11-14505 от 10.10.2023) о взыскании неустойки и штрафа в сумме 4 453 701,62 руб. по договору от 27.02.2020 № 192-54/05-20, и о зачёте встречных требований (удержание суммы неустойки – пени и штрафа из стоимости поставленного оборудования). Неустойка ФГУП «ПСЗ» рассчитана за период с 22.02.2022 по 29.03.2023 (401 день) на основании п. 10.2 Договора:

8 889 624 руб.?401?0,1% = 3 564 739,22 руб.

Расчёт штрафа на основании п. 10.3 Договора:

8 889 624 руб.?10% = 888 962,40 руб.

АО «УЭМЗ» ответным письмом от 20.10.2023 № 196-58-02-4805 заявило о несогласии с предъявленными требованиями.

АО «УЭМЗ» предложено Покупателю оплатить Товар, за вычетом предоплаты ФГУП «ПСЗ» (аванса) в размере 2 666 887,20 руб. платёжным поручением № 3199 от 12.03.2020, перечислив задолженность Поставщику в размере – 6 222 736,80 руб.

02.11.2023 от ФГУП «ПСЗ» платёжным поручением № 17420 поступила оплата по Договору в размере 1 769 035,18 руб. по счёт-фактуре 1771-4081 от 29.03.2023 с удержанием неустойки и штрафа по претензии № 192-91-08/146 от 05.10.2023 в размере 4 453 701,62 руб.

При цене Товара по Договору - 8 889 624 руб.:

- 4 524 818 руб. 62 коп. – неустойка взыскана в пользу ФГУП «ПСЗ» решением Арбитражного суда Челябинской области 10.03.2022 по делу № А76-39321/2021;

- 4 453 701 руб. 62 коп. – удержано ФГУП «ПСЗ» в одностороннем порядке из стоимости Товара при оплате за поставленный Товар.

Истец в иске просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке (пени и штрафу), так как расчёт ФГУП «ПСЗ» за период с 22.02.2022 по 29.03.2023 (401 день), не отвечает принципам законности и обоснованности, является злоупотреблением правом со стороны ФГУП «ПСЗ» также указав, что в расчет неустойки (пени) Ответчиком неправомерно включен период моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и действующего с 01.04.2022 по 01.10.2022 (184 дня).

Также истцом указано на то, что ФГУП «ПСЗ» в претензии заявлено о взыскании с АО «УЭМЗ» на основании пп. 6.5, 10.3 Договора штрафа в размере 10% от стоимости товара – 888 962,40 руб. в связи с некомплектностью поставленного товара – отсутствием сертификата соответствия. При этом обязательства АО «УЭМЗ» о передаче документов согласно п. 6.5. Договора считаем выполненными, сумма штрафа удержана ФГУП «ПСЗ» без оснований.

В данной части истец также просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями раздела 4 договора поставщик обязан поставить Покупателю Товар, соответствующий требованиям Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору) и Технического задания (Приложение № 2 к настоящему Договору), на условиях, предусмотренных в настоящем Договоре.

4.1.1. Поставить комплектно с Товаром документацию, предусмотренную в настоящем Договоре.

Согласно п. 6.5. договора при поставке Товара Поставщик предоставляет Покупателю следующую документацию:

а) документы, предусмотренные Техническим заданием (Приложение № 2 к настоящему Договору);

б) оформленные гарантийные талоны или аналогичные документы, с указаниемзаводских (серийных) номеров Товара и гарантийного периода;

в) счет, счет-фактуру, выставленные Покупателю;

г) товарную накладную по форме ТОРГ-12 в 2 экз. (один экземпляр для Покупателя иодин экземпляр для Поставщика);

д) акт приема-передачи Товара (форма установлена в Приложении № 4 к настоящемуДоговору) в 2 экз. (один экземпляр для Покупателя и один экземпляр для Поставщика).

Поставка Товара без указанных документов считается некомплектной.

Согласно пункту 4.9.2 технического задания (приложение № 2 к договору) в комплект поставки сопроводительной документации, оформленной в соответствии с требованиями ГОСТ 2.601, ГОСТ 2.602, ГОСТ 2.610 и СТО 1.1.1.01.0069, должны входить:

- ведомость эксплуатационных документов;

- формуляр (паспорт);

- руководство по эксплуатации;

- ведомости ЗИП на ремонт и техническое обслуживание;

- свидетельство о первичной поверке (временной интервал между первичной поверкой и поставкой СИ не должен превышать 3 месяцев);

- копия аттестата аккредитации в области обеспечения единства измерений (на право выполнять работы по поверке средств измерений) организации, вьдавшей свидетельство о поверке изделия;

5.2.2 копия сертификата ОИАЭ;

5.2.3 Согласно пункту технического задания (приложение № 2 к договору) вместе с оборудованием должна быть передана документация согласно п. 4.9.2 настоящего ТЗ. ЭД передаётся на бумажном и электронном носителях, и должна быть пригодной для копирования и размножения.

При этом из материалов дела следует, что товар поставлен 29.03.2023, по товарной накладной № 4081 от 29.03.2023 без сертификата соответствия – т.е. некомплектный.

Покупатель неоднократно просил выполнить требования договора и предоставить сертификат соответствия - письма от 10.04.2023 № 192-57-00-2/701; 28.07.2023 № 192-57-00-2/1545; 28.08.2023 № 192-57-00-2/1759.

В ответных письмах Поставщик переносил сроки предоставления документа, указывая причины, не связанные с действиями Покупателя - письма от 07.08.2023 № 196-04-04-458; 31.08.2023 № 196-45-45-1759эп; 18.09.2023 №196-30-06-1849эп.

Сертификат соответствия на оборудование за № ОИАЭ.1Ш.192 ОС.00355 № 0002559 предоставлен Покупателю только 18.09.2023, письмом № 196-30-06-1849ЭП от 18.09.2023.

Покупателем, после получения сертификата соответствия (18.09.2023) был подписан 18.09.2023 акт приема-передачи товара № 1 от 29 марта 2023 г.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, считает доказанным факт нарушения срока поставки товара истцом в связи с чем, по мнению суда, ответчиком правомерно применены положения договора о неустойки и штрафе, подлежащем уплате истцом.

Вместе с тем, из расчет неустойки истца следует, что она рассчитана в претензионном письме от 05.10.2023 № 192-91-08/146, за период с 22.02.2022 по 29.03.2023 (401 день). Неустойка составила 3 564 739,22 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судом и признан неверным в силу следующего.

Постановлением № 497 от 28.03.2022 (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, неустойка, начисленная ответчиком за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, не подлежат взысканию.

Согласно расчету суда неустойка подлежит исчислению в следующем порядке:

периоды

дней

% договорной неустойки

расчёт

сумма неустойки, руб.

22.02.2022 – 31.03.2022

38

0,1 %

8 889 624 ? 0,1 % ? 38

337 805,71

02.10.2022 – 29.03.2023

179

0,1 %

8 889 624 ? 0,1 % ? 179

1 591 242,70

Итого:

1 929 048,41

Из материалов дела следует, что ответчиком исчислен штраф на основании п. 10.3. договора: 8 889 624 руб. х 10% - 888 962,40 руб.

Суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств считает, что размер штрафа определен ответчиком верно.

Вместе с тем суд отмечает следующее.

Истцом заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик возражал против применения судом ст. 333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Телекомпания «Игра» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 ст. 333 ГК РФ», в положениях части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Из материалов дела следует, что договором поставки (п. 10.2) предусмотрена ответственность Поставщика в случае нарушения сроков поставки товара в виде неустойки в размере 0,1% от общей стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

При этом за нарушение Покупателем предусмотрена только в п. 10.1 Договора с формулировкой: «Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ». Предполагаемая неустойка Покупателя (ФГУП «ПСЗ») в размере ключевой ставки ЦБ РФ.

Суд, оценив условия договора, пришел к выводу о явной несоразмерности предусмотренной данным договором ответственности поставщика и ответственности покупателя – в соответствии с законодательством РФ.

На основании вышеизложенного, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, с учетом отсутствия в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, а также принимая во внимание то, что неустойка и штраф должны носить компенсационный характер и не являются средством обогащения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства и о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении их размера в два раза.

Таким образом, суд считает, что сумма зачтенного ответчиком размера неустойки и штрафа составляет 1 409 005,41 руб.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию долг в сумме 3 044 696,21 руб.

Истцом также заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом вывода суда о неправомерном произведении ответчиком зачета на сумму 3 044 696,21 руб., суд считает, что иск подлежит удовлетворению о взыскании процентов, исходя из следующего расчета:


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

3 044 696,21

02.11.2023

17.12.2023

46

15%

365

57 557,27

3 044 696,21

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

18 685,26

3 044 696,21

01.01.2024

01.03.2024

61

16%

366

81 191,90

Итого:

121

15,62%

157 434,43

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена госпошлина в сумме 46 420 руб. за требование о взыскании долга в общей сумме 4 683 992,57 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения требований судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 31 734 руб. подлежат отнесению на ответчика и взыскивается в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ К.А. ВОЛОДИНА" в пользу акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" долг в сумме 3 044 696,21 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 157 434,43 руб. за период с 02.11.2023 по 01.03.2024, проценты за неправомерное удержание денежных средств с 02.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 3 044 696,21 руб.., исчисляемые, исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 31 734 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.


Судья Н.А.Кунышева