Решение от 9 июля 2025 г. по делу № А14-17895/2024

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                       Дело № А14-17895/2024

«10» июля 2025 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В.(с согласия участников процесса)

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерКрафт», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 11 726 760, 28 руб. неосновательного обогащения

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 29.03.2024, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 02.05.2024, диплом, удостоверение;

от Федерального казначейства по Воронежской области: ФИО3 – ведущий специалист-эксперт, доверенность от 27.12.2023, диплом, паспорт;

ФБУ «Росстройконтроль», ГУП ВО «Облкоммунсервис», ООО «Водстройсервис» не явились, извещены,

установил:

Администрации Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области (далее - истец) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерКрафт»(далее - ответчик) о взыскании 11 726 760, 28 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Воронежской области «Облкоммунсервис», Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля», ООО «Водстройсервис», Федеральное казначейство по Воронежской области.

В судебное заседание не явились представители ГУП ВО «Облкоммунсервис», ФБУ «Федеральный центр строительного контроля», ООО «Водстройсервис», которые извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. На основании статей 123, 156 АПК РФ заседание проводится в отсутствии неявившихся лиц.

В материалы дела поступила судебная экспертиза. Участники спора пояснили, что знакомы с выводами судебной экспертизы. Судом возобновляется производство по делу.

Стороны представили доводы в отношении состоявшегося экспертного заключения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.07.2025 по 10.07.2025.

Из материалов дела следует, что 15.12.2021 между ООО «ИнтерКрафт» (подрядчик) и Администрацией Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 0131300007921000118, согласно предмету которого подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Реконструкции системы водоснабжения с. Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области (включая ПИР)»(далее - Объект) в сроки, предусмотренные Контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением к Контракту (Приложением № 2) и его неотъемлемой частью. Муниципальный заказчик обязуется принять готовый к эксплуатации Объект и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Контракта.

Во исполнение контракта актами о приемке выполненных работ № 1-1 от 20.12.2022 заказчиком принята станция водоподготовки, актами № 3-1 от 22.05.2022 - насосная станция 2-го подъема. Результаты работ оплачены согласно сметной стоимости.

Актом выездной проверки заказчика от 09.04.2024, представлением № 31-12-24/22-3188 Управления Федерального казначейства по Воронежской области от 07.06.2023 установлено, что:

актом о приемке выполненных работ от №1-1 от 20.12.2022 заказчиком принята к оплате стоимость оборудования «Станция водоподготовки АМСВ ЭКО/56-5МФ-4ФДН-2УФ» согласно позиции 14 ЛСР №ЛС-02-01-01-01, что не соответствует фактически смонтированной станции водоподготовки;

актом о приемке выполненных работ от №3-1 от 22.05.2023 заказчиком приняты затраты на приобретение насосной станции II подъема ЗхТРЕ 50-900/HYDRO MX 1/1 СК643хТРЕ 50-900/HYDRO MX 1/1 CR64 согласно позиции 14 ЛСР №ЛС-02-02-01-01, что является нарушением условий контракта.

Ссылаясь на подпункт 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса РФ, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 1 статьи 720, пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ, часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, часть 1 статьи 94 Федерального закона № 44- ФЗ, пункта 4.1.6 муниципального контракта от 15.12.2021, заказчик указал, что к оплате было принято оборудование, не соответствующее фактически смонтированному, в связи с чем имело место завышение затрат на реконструкцию объекта.

            Претензия заказчика подрядчиком удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей участников процесса, оценив все в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из муниципального контракта от 15.12.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711, 740, 746, 773 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Соотнесение взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной цены работ в случае невыполнения согласованного объема работ и/или выполнения работ с неустранимыми недостатками. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика, что вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Завершение договорных подрядных отношений порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 94 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта не допускается.

Положениями пунктов 2.3., 2.3.2. контракта установлена возможность изменения видов, объемов работ в соответствии с условиями статьи 95 Закона о контрактной системе.

В силу ч. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Пунктом 4 сметы Контракта предусмотрена «Станция водоподготовки. Общестроительные работы».

Письмом от 28.07.2022 подрядчик обращался к заказчику с предложением замены станции водоподготовки без изменения сметной стоимости с улучшенными характеристиками.

Заказчик письмом от 29.04.2022 в адрес проектной организации(ООО «Водстройсервис») запрашивал ответ о возможности согласования такого изменения.

Письмом от 01.08.2022 ООО «Водстройсервис» согласовал замену, гарантировал внесение изменений в проектную документацию.

Протоколом от 08.08.2022 участники строительства решили направить от заказчика в проектную организацию обращение о рассмотрении возможности внесения изменений в ПСД, связанных с заменой станции водоподготовки.

13.12.2022 проектная организация выдала подтверждение замены в проектной документации.

Тем самым, сторонами контракта выражена воля на замену оборудования в проектных решениях с внесением соответствующих изменений в проектную документацию (на станцию водоподготовки для систем хозяйственно-бытового водоснабжения «СВ»).

Пунктом 5 сметы Контракта предусмотрена «Насосная станция 2 подъема»: «5.1. Насосная станция 2 подъема», «5.2. Насосная станция 2 подъема. Монтаж оборудования» (дополнительное соглашение №5 от 14.12.2022 к муниципальному контракту от 15.12.2021).

В локально-сметном расчете № 02-02-01-014 (далее - ЛСР) в п/п 14 столбец «Наименование работ и затрат» указано Насосная станция II подъема ЗхТРЕ 50-900/HYDRO MX 1/1 CR 643хТРЕ 50-900/HYDRO MX 1/1 CR64. В локальном сметном расчете в столбце «Обоснование» идет ссылка на КП стр. 68, в котором указана «Станция повышения давления и пожаротушения».

Как следует из письма проектной организации от 20.05.2023 техническая ошибка в позиции 14 ЛСР № 02-02-01-01 была устранена.

В целях проверки обстоятельств в порядке части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов:

повысительная насосная станция второго подъема ПНС II 94/101-48/116-4400/8000-УФ и станция водоподготовки для систем хозяйственно-бытового водоснабжения «СВ» соответствуют техническим характеристикам, отраженным в проектной документации к контракту № 0131300007921000118 от 15.12.2021. При этом, фактически установленная на объекте станция имеет улучшенные характеристики в части эффективности снижения общей жесткости, номинального потока воды, эффективности снижения нитратов;

насосная станция II подъема 3хТРЕ 50-900/HYDRO МХ 1/1 CR643хТРЕ 50-900/HYDRO МХ 1/1 CR64 и смонтированная повысительная насосная станция второго подъема ПНС II 94/101-48/116-4400/8000-УФ эквивалентны по своим техническим характеристикам. При этом фактически установленная ПНС II 94/101-48/116-4400/8000-УФ в части многоступенчатых насосов находится на максимальных качественных технических показателях, предусмотренных проектной документацией 35-06/20-ИЛО.ИОС7.

Выводы экспертов лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Судом учитывается, что произведенная замена в связи с отсутствием возможности поступления исходного оборудования зарубежного производства на отечественные эквивалентные аналоги с дополнительными эксплуатационными гарантиями соответствует целям государственно-правовой политики в области импортозамещения и является обстоятельством, свидетельствующим в пользу улучшенных характеристиках поставленного оборудования(Федеральный закон от 31.12.2014 № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации»; Федеральный закон от 28.12.2024 № 523-ФЗ «О технологической политике в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Указ Президента РФ от 30.03.2022 № 166 «О мерах по обеспечению технологической независимости и безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации»; Постановление Правительства РФ от 23.12.2024 № 1875 «О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»).

            Также, экспертами не установлено такой разницы в стоимости замененного оборудования, которое бы свидетельствовало о злоупотреблениях при его замене, наличии в действиях сторон намерения обойти требования Закона о контрактной системе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.03.2015 N 7830-ЛС/03 по соглашению сторон в процессе реализации государственного контракта доли затрат могут быть откорректированы сторонами контракта, в том числе с учетом объемно-планировочных решений и конструктивных особенностей объекта капитального строительства в пределах установленной государственным контрактом твердой договорной цены; при этом, учитывая, что проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства выполняется на стадии, предшествующей установлению твердой цены контракта, дополнительные проверки сметы на реализацию государственного контракта, цена которого является твердой, не требуется.

В соответствии с разъяснениями Минэкономразвития России и ФАС России, данными в письме от 19.08.2009 г. N 13613-АП/Д05, установленная в контракте стоимость оплаты работ не соотносится с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ и является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем исполнении.

Смета на реализацию государственного контракта на строительство, цена которого является твердой, должна учитывать в своем составе полный комплекс работ и затрат, необходимых для выполнения инженерных и организационно-технологических решений, предусмотренных в проектной документации.

При этом в связи с тем, что сметные нормативы не предназначены для расчетов за выполненные работы, сметная документация, сформированная ранее в составе проектной документации, после проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, установления начальной (максимальной) цены государственного контракта и выбора исполнителя (подрядчика) государственного контракта по итогам конкурсных процедур, или на основании решений органов государственной власти без конкурсных процедур, в результате которых определена твердая цена, утрачивает свое значение для целей реализации государственного контракта.

Расчеты за выполненные работы осуществляются в пределах твердой договорной цены в порядке, установленном государственным контрактом.

Учитывая, что замена оборудования не привела к изменению твердой цены контракта, указанная замена обуславливалась невозможностью установки зарубежного оборудования и  была необходимо для достижения целей контракта в установленный срок, качественные параметры соответствуют требованиям проектной документации и не влияют на возможность эксплуатации объекта, суд считает, что со стороны подрядчика не возникло неосновательного сбережения денежных средств, в связи с чем требования заказчика не обоснованы.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик в качестве подтверждения перечисления денежных средств на депозитный счет суда представил платежное поручение № 148 от 05.02.2025 на сумму 450 000 руб. Сумма соответствует счету № 6592 от 15.05.2025, выставленному экспертной организацией.

АНО Судебная экспертиза «19 23»(ИНН <***>) следует перечислить денежные средства в размере 450 000  руб. с депозитного счета в оплату услуг экспертов.

Расходы на оплату услуг экспертов относятся на истца, в связи с чем с истца в пользу ответчика следует взыскать 450 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов.

Руководствуясь статьями  65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд        

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Администрации Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с Администрации Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКрафт», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 450 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области АНО Судебная экспертиза «19 23»(ИНН <***>) денежные средства в размере 450 000  руб. по счету № 6592 от 15.05.2025 в оплату услуг экспертов из денежных средств, внесенных платежным поручением № 148 от 05.02.2025 на сумму 450 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.


 Судья                                                                                                     Г.В. Семенов