Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А72-2371/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-2371/2021

«09» апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «07» апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «09» апреля 2021 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Муниципальному казённому общеобразовательному учреждению Папузинская основная школа (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Базарносызганский р-н, с. Папузы

о взыскании 31 574 руб. 80 коп.

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – не явился, уведомлен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному казённому общеобразовательному учреждению Папузинская основная школа о взыскании 31 574 руб. 80 коп., в том числе: 30 000 руб. 00 коп. – основной долг, 1 574 руб. 80 коп. – пени, пени по день фактической оплаты основного долга, судебных расходов в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 684 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие сторон в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству спора в арбитражном суде первой инстанции (на возможность перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству было указано в п.4 определения суда от 10.03.2021).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.

При этом суд руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» (Исполнитель) и Муниципальным казённым общеобразовательным учреждением Папузинская основная школа (Заказчик) заключен договор на обслуживание автономной пожарной сигнализации №4, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство по обслуживанию автономной пожарной сигнализации, принадлежащей Заказчику на объекте Муниципальное казённое общеобразовательное учреждение Папузинская основная школа по адресу: <...> (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора, оплата за обслуживание автономной пожарной сигнализации устанавливается в размере 2 500 руб. за один календарный месяц.

Оплата за двенадцать месяцев обслуживания составляет 30 000 руб. 00 коп. (п.1.3 договора).

В соответствии с п.2.1 договора расчет по договору производится ежемесячно на основании выставляемых Исполнителем счетов, не позднее 5-го числа следующего месяца.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение условий вышеуказанного договора ответчику оказаны предусмотренные договором услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.01.2021, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, исковые требования не оспорил, доказательства оплаты задолженности и отзыв на исковое заявление не представил.

Доказательства, опровергающие факт оказания услуг, их ненадлежащее качество в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 30 000 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 06.02.2020 по 27.01.2021 в сумме 1 574 руб. 80 коп. и с 28.01.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 договора, в случае не своевременной оплаты Заказчиком услуг по договору Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку, начисленную за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего после истечения срока исполнения обязательства по оплате услуг. Размер такой неустойки устанавливается в размере трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ.

Проверив расчет неустойки, суд считает его выполненным без учета правовой позиции п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

По расчету суда, с учетом ст. 191,193 ГК РФ, применением ставки 4,5%, неустойка за спорный период составит 857 руб. 29 коп.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены условия по оплате услуг требования истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 857 руб. 29 коп. за период с 06.02.2020 по 27.01.2021.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании пени с 28.01.2021 по день фактической оплаты основного долга является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 684 руб. 00 коп.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно нормам ст.112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен агентский договор на оказание услуг от 16.12.2020, акт выполненных работ от 27.02.2021, платежное поручение №17 от 01.03.2021 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

16.12.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» (Принципал) и ИП ФИО2 (Агент) заключен агентский договор на оказание услуг, согласно которому Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства по юридическому сопровождению ООО «Эксперт (п.1.1 агентского договора).

Перечень услуг согласован сторонами в пунктах 1.1.2. - 1.1.5 договора.

Согласно акту выполненных работ от 27.02.2021 ИП ФИО3 оказал истцу следующие юридические услуги: осуществил письменное и устное консультирование по различным правовым вопросам с выездом к Принципалу, оказал правовую помощь в составлении юридических документов: составление претензии (включая расчет пени); по согласованию с Принципалом предоставлял другие услуги юридического характера, не отображенных в данном договоре.

Согласно п.4.1 агентского договора стоимость вознаграждения за проделанную работу (оказанную) услугу составляет 126 000 руб. (по 6 000 руб. за каждого фигуранта согласно списку, изложенного п.1.1.2 акта выполненных работ).

В доказательство оплаты юридических услуг представлено платежные поручение, №17 от 01.03.2021 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены и документально подтверждены.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, исходя из которого, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд считает, что с учетом заявленной стоимости услуг, объема и сложности оказанных заявителю услуг, средних расценок в регионе, количества однотипных исковых заявлений истца, заявленная ответчиком сумма расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной.

Суд считает разумными и обоснованными, подлежащими возмещению ответчиком расходы в размере 5000 руб. 00 коп.

Суд признает обоснованными и подтвержденными материалами дела почтовые расходы истца в сумме 684 руб. 00 коп.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, следовательно, судебные расходы следует возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 4 886 руб. 50 коп., (5 000 руб. 00 коп. х 97,73%), почтовые расходы в размере 668 руб. 47 коп. (684 руб. 00 коп. х 97,73%),

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казённого общеобразовательного учреждения Папузинская основная школа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» основной долг в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., пени в сумме 857 (восемьсот пятьдесят семь) руб. 29 коп. за период с 06.02.2020 по 27.01.2021, начиная с 28.01.2021 по день фактической оплаты в размере одной трехсотой ключевой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 886 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят шесть) руб. 50 коп., почтовые расходы в сумме 668 (шестьсот шестьдесят восемь) руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 955 (одна тысяча девятьсот девяносто пять) руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.Г.Юдин