Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А62-6617/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

12.12.2017 Дело № А62-6617/2017

Резолютивная часть решения оглашена 05.12.2017

Полный текст решения изготовлен 12.12.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности и штрафных санкций,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя (доверенность от 15.08.2017 № 58);

от ответчика: ФИО3 – представителя (доверенность от 13.03.2017);

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Смоленсктеплосеть» (далее – истец, МУП «Смоленсктеплосеть») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее – ответчик, ФКУ «ОСК ЗВО») о взыскании 95011,03 руб. основного долга, 601,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 31.12.2015 за несвоевременную оплату поставленной в июне-декабре 2015 года горячей воды, пени в размере 15108,60 руб. за период с 01.01.2016 по 05.12.2017 за несвоевременную оплату поставленной в июне-декабре 2015 года горячей воды, пени в размере 8478,59 руб. за период с 11.02.2016 по 05.12.2017 за несвоевременную оплату поставленной в январе-декабре 2016 года по государственному контракту от 03.03.2016 № 402900 горячей воды (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению).

Ответчик в судебном заседании основной долг и правильность арифметического расчета штрафных санкций не оспаривал.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и искового заявления, между МУП «Смоленсктеплосеть» и федеральным казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» заключен государственный контракт горячего водоснабжения от 03.03.2016 № 402900, по условиям которого МУП «Смоленсктеплосеть» приняло обязательство подавать ФКУ «ОСК ЗВО» через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в объеме, определенном договором, на объекты водопотребления, расположенные по адресам, указанным в приложении к договору и в дополнительных соглашениях к нему, а ФКУ «ОСК ЗВО» приняло обязательства оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Контракт считается заключенным в редакции, предложенной МУП «Смоленсктеплосеть», за исключением условий контракта, согласованных сторонами в протоколе разногласий.

Кроме того, в период с июня по декабрь 2015 года МУП «Смоленсктеплосеть» также осуществляло поставку горячей воды для ответчика на объект по адресу: <...>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услугу. Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, следовательно отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не освобождает ответчика от оплаты поставленной горячей воды.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с условиями государственного контракта горячего водоснабжения от 03.03.2016 № 402900 МУП «Смоленсктеплосеть» поставило ФКУ «ОСК ЗВО» за период с января по декабрь (включительно) 2016 года горячую воду на общую сумму 61 141 руб. 12 коп.

За период с июня по декабрь (включительно) 2015 года МУП «Смоленсктеплосеть» поставило ФКУ «ОСК ЗВО» горячую воду на общую сумму 33 869 руб. 91 коп.

Оплата не произведена.

Объем поставленной ответчику горячей воды определен в соответствии с условиями государственного контракта от 03.03.2016 № 402900.

Ответчику выставлялись счета, что следует из материалов дела.

Стоимость поставленной ответчику горячей воды определена в соответствии с условиями п. 5.1 контракта от 03.03.2016 № 402900 по тарифу на горячую воду, утвержденному для организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

Согласно п. 5.3 контракта горячего водоснабжения от 03.03.2016 № 402900 оплата за поставленную горячую воду производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема потребленного ресурса, определенного в соответствии с Приложением №4.

Ответчик возражений с подтверждением допустимыми доказательствами относительно количества и качества энергоресурса в адрес МУП «Смоленсктеплосеть» не предъявлял.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Подписанный сторонами договор относится к категории договоров энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется согласно параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании задолженности в размере 95011,03 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 601,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 31.12.2015 за несвоевременную оплату поставленной в июне-декабре 2015 года горячей воды, пени в размере 15108,60 руб. за период с 01.01.2016 по 05.12.2017 за несвоевременную оплату поставленной в июне-декабре 2015 года горячей воды, пени в размере 8478,59 руб. за период с 11.02.2016 по 05.12.2017 за несвоевременную оплату поставленной в январе-декабре 2016 года по государственному контракту от 03.03.2016 № 402900 горячей воды.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положений Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Контрактом предусмотрен размер неустойки – 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, который не может считаться чрезмерным.

Суд учитывает, что указанный примененный при расчете размер неустойки менее размера, установленного пунктом 9.1 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении», согласно которому потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик в письменном отзыве заявил ходатайство о снижении неустойки, которое отклоняется судом в силу следующих обстоятельств.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, пеня не превышает сумму долга, носит компенсационный характер, подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком также не представлено.

В отношении ставки пени, примененной при расчете с 01.01.2016 по 05.12.2017 за несвоевременную оплату поставленной в июне-декабре 2015 года тепловой энергии, суд учитывает, что указанный размер неустойки законодательно установлен в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины. Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет судом проверен, ответчик арифметический расчет пени и процентов не оспорил, контррасчет не представил, в судебном заседании пояснил, что возражения относительно арифметического расчета отсутствуют.

В связи с чем подлежит удовлетворению требование о взыскании 601,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 31.12.2015 за несвоевременную оплату поставленной в июне-декабре 2015 года горячей воды, пени в размере 15108,60 руб. за период с 01.01.2016 по 05.12.2017 за несвоевременную оплату поставленной в июне-декабре 2015 года горячей воды, пени в размере 8478,59 руб. за период с 11.02.2016 по 05.12.2017 за несвоевременную оплату поставленной в январе-декабре 2016 года по государственному контракту от 03.03.2016 № 402900 горячей воды.

26,00 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 4576,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 95011,03 руб. основного долга, 601,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 31.12.2015 за несвоевременную оплату поставленной в июне-декабре 2015 года горячей воды, пени в размере 15108,60 руб. за период с 01.01.2016 по 05.12.2017 за несвоевременную оплату поставленной в июне-декабре 2015 года горячей воды, пени в размере 8478,59 руб. за период с 11.02.2016 по 05.12.2017 за несвоевременную оплату поставленной в январе-декабре 2016 года по государственному контракту от 03.03.2016 № 402900 горячей воды, а также 4576,00 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Смоленсктеплосеть" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 26,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.04.2017 № 4569.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е.Яковлев