Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А82-17931/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17931/2017
г. Ярославль
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Культурный центр» (ИНН <***>, ОГРН1027601050289)

к муниципальному учреждению дополнительного образования «Ювента» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 667 711.80 руб.

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2 – директор; ФИО3 – представитель по доверенности от 31.10.2017;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Культурный центр» обратилось с иском к муниципальному учреждению дополнительного образования «Ювента» о взыскании, с учетом уточнения, 1 644 627 руб. 06 коп., в т.ч. 1 518 750 руб. задолженности по договорам № 2 от 29.03.2016, № 3 от 19.09.2016, № 4 05.12.2016, № 5 от 27.03.2017, № 6 от 30.06.2017 за период с 01.09.2016 по 30.06.2017, а также 125 877 руб. 06 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по вышеуказанным договорам за период с 12.09.2016 по 27.11.2017.

Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик, не оспаривая сумму основного долга, ссылаясь на трудное финансовое положение, социально значимую деятельность, просил суд об уменьшении размера пени в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также об уменьшении размера госпошлины, подлежащей уплате по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд установил.

Истец на основании заключенных с ответчиком договоров аренды № 2 от 29.03.2016, № 3 от 19.09.2016, № 4 05.12.2016, № 5 от 27.03.2017, № 6 от 30.06.2017 предоставил ответчику в период с 01.09.2016 по 30.06.2017 во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 520 кв.м., расположенные по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, площадь Менделеева 4, что подтверждается актами, подписанными сторонами.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договоров аренды № 2 от 29.03.2016, № 3 от 19.09.2016, № 4 05.12.2016, № 5 от 27.03.2017, № 6 от 30.06.2017, за аренду вышеуказанного помещения ответчик обязан ежемесячно перечислять на расчетный счет истца арендную плату в срок до 10 числа месяца, следующего за текущим месяцем, на основании счета истца.

В соответствии с пунктом 5.3 договоров аренды № 2 от 29.03.2016, № 3 от 19.09.2016, № 4 05.12.2016, № 5 от 27.03.2017, № 6 от 30.06.2017, в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, истец вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Ответчик своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы не исполнил, задолженность за период с 01.09.2016 по 30.06.2017 составляет 1 518 750 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился с иском в суд.

Кроме долга, истец просит взыскать с ответчика 125 877 руб. 06 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендной платы за период с 12.09.2016 по 27.11.2017.

Оценивая материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствие статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и срок внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела и признается ответчиком.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты по договору подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Основываясь на доказанность факта ненадлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы, требование истца о взыскании пени соответствует статье 330 ГФ РФ и пункту 5.3 договоров.

Таким образом, исковые требования истца признаются судом законными и обоснованными.

Ответчик, ссылаясь на то, что учреждение является бюджетным, основным видом деятельности которого является образовательная деятельность по реализации дополнительных общеобразовательных программ, коммерческой деятельности не ведет, находится в тяжелом финансовом положении, заявил об уменьшении размера пени в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер пени может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пеней.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем, ходатайство об их уменьшении судом отклонено.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика. В силу статьи 102 АПК РФ, статей 333.22, 333.41 НК РФ уменьшение размера государственной пошлины допускается при наличии мотивированного ходатайства заинтересованной стороны с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Принимая во внимание имущественное положение ответчика, суд считает возможным удовлетворить его ходатайство об уменьшении госпошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального учреждения дополнительного образования «Ювента» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Культурный центр» (ИНН <***>, ОГРН1027601050289) 1 644 627 руб. 06 коп., в т.ч. 1 518 750 руб. задолженности по договорам № 2 от 29.03.2016, № 3 от 19.09.2016, № 4 05.12.2016, № 5 от 27.03.2017, № 6 от 30.06.2017 за период с 01.09.2016 по 30.06.2017, а также 125 877 руб. 06 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 12.09.2016 по 27.11.2017.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с муниципального учреждения дополнительного образования «Ювента» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Чистякова О.Н.