Решение от 4 февраля 2025 г. по делу № А21-11242/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград дело № А21-11242/2024

«05» февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2025.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Вердян Н.С.,

рассмотрев иск АО «ГУОВ» (ОГРН <***>)

к ООО «АСБ» (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии: не явились, извещены;

установил:

АО «ГУОВ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «АСБ» о взыскании 93 950 руб. неосновательного обогащения, процентов.

Дело первоначально рассматривалось в упрощенном порядке, затем суд перешел к его разрешению по общим правилам искового производства.

В заседания суда 27.11.2024, 15.01.2025 ответчик не являлся.

Суд извещал ответчика по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. От получения корреспонденции ответчик уклонился. Суд отмечает, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести оно само (статья 9 АПК РФ). Подобные обстоятельства не должны ущемлять интересов истца на своевременное правосудие и вести к затягиванию разрешения спора.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

По платежному поручению от 29.04.2019 №№ 29324 истец перечислил ответчику 93 950 руб. с назначением «оплата по счету … за услуги по разборке разделов проектной документации».

Ссылаясь на отсутствие первичных документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей стандарт доказывания в арбитражном процессе, закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность обстоятельств: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

При этом следует иметь в виду, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Поэтому, учитывая объективную невозможность доказывания истцом факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного, а именно, наличие какого-либо правового основания, возлагается на ответчика.

Применительно к рассматриваемому спору судом установлено следующее.

Перечисление ответчику спорных денежных средств подтверждено платежным поручением.

Суд неоднократно вызывал ответчика в заседания с целью предоставления ему возможности опровергнуть доводы истца. Однако, подобные документы либо пояснения в материалы дела не поступили.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с ними не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд констатирует, что истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 93 950 руб., доказательств предоставления встречного исполнения или возврата денежных средств ответчик суду не направил, в связи с чем, исковые требование о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ вслучаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 57 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления настоящего решения в законную силу и до фактического его исполнения.

Расходы истца по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, излишний платеж возвращается заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АСБ» (ОГРН <***>) в пользу АО «Главное управление обустройства войск» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение 93 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 93 950 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу до дня ее фактической оплаты, расходы по госпошлине 3 758 руб.

Возвратить АО «Главное управление обустройства войск» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 руб. 80 коп., уплаченную по платежному поручению от 12.04.2023 № 5144.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина