Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А55-17323/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



27 апреля 2023 года

Дело №

А55-17323/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года,

решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 20 апреля 2023 года дело по иску, заявлению

акционерного общества «Самаранефтегаз»

к обществу с ограниченной ответственностью «НьюТек Сервисез»

о взыскании убытков в размере 586 187 руб. 11 коп.


при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2, по доверенности от 01.01.2023;

от ответчика – предст. ФИО3, по доверенности от 30.12.2022;



установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 586 187 руб. 11 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных возражениях на дополнительные объяснения истца.

В отзыве на иск ответчик пояснил, что не возражает против удовлетворения требований в размере

В судебном заседании представитель ответчика признала иск в размере 375 384 руб. 55 коп., в оставшейся части в удовлетворении требования просила отказать.

Поскольку признание иска в указанной части не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «Самаранефтегаз» и ООО «НьюТек Сервисез» заключен договор № 3225420/1523Д от 16.06.2020 на оказание услуг по технологическому сопровождению обработки долот, согласно условиям которого исполнитель оказывает услуги по технологическому сопровождению обработки долот в полном объеме, предоставляет оборудование для бурения (включая шаблонировку ствола скважины, проработку интервалов отбора керна), проработки ствола скважины, расширения ствола скважины разбуривания оснастки и цементных стаканов и все необходимые комплектующие, используемые исполнителем в ходе оказания услуг и несет единоличную ответственность за обеспечение, оказание, управление услугами согласно требованиям, установленным в договоре.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора исполнитель (ООО «НьюТек Сервисез», ответчик) оказывает услуги в соответствии с требованиями договора, применимого права, и как это определено в наряд-заказе, оказывает все услуги по договору с привлечением для оказания услуг персонала исполнителя, с использованием оборудования исполнителя и его материалов.

Пунктом 3.1.4. договора предусмотрено, что исполнитель гарантирует среднюю механическую скорость бурения не ниже указанной в долотной программе, согласованной заказчиком, при соблюдении плановых параметров режима бурения и соответствии геологического разреза ожидаемому.

Как указано истцом, 17.12.2020 при оказании услуг на скважине № 423 Боровского месторождения исполнителем допущено превышение количества рейсов (долблений) относительно запланированного долотной программой (холостой рейс), повлекшее непроизводительное время в количестве 4,22 часа, что зафиксировано в акте на непроизводительное (НВП) и сверхпроизводительное (СНВ) времени № 4 от 17.12.2020.

В период с 17.12.2020 по 15.01.2021 при оказании услуг на скважине № 423 Боровского месторождения исполнителем допущено сверхнормативное время бурения, повлекшее непроизводительное время в количестве 14,87 часов, что отражено в актах на непроизводительное (НВП) и сверхпроизводительное (СНВ) № 5 от 17.12.2020, № 9 от 24.12.2020, № 10 от 25.12.2020, № 12 от 27.12.2020, № 14 от 05.01.2021, № 16 от 06.01.2021, № 17 от 07.01.2021, № 18 от 10.01.2021, № 19 от 11.01.2021, № 23 от 15.01.2021.

Таким образом, общее непродолжительное время при оказании услуг на скважине Боровского месторождения, допущенное по вине ответчика, составляет 19,09 часов.

Как указано истцом, одновременно с ответчиком работы на скважине выполняли иные организации, выполняющие работы и оказывающие услуги по бурению скважин, по геолого-технологическому, инженерному сопровождению скважины, сопровождению дизельных электростанций, по технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения скважины.

Актом о выявленных недостатках от 25.02.2021, подписанным исполнителем без замечаний, установлена вина ООО «НьюТек Сервисез» в возникновении непроизводительного времени в общем количестве 19,09 часов (0,8 суток).

Непроизводительное время, возникшее по вине ответчика, продлило сроки бурения скважины, и тем самым продлило сроки нахождения на скважине бурового подрядчика и сервисных компаний, осуществляющих сопутствующий сервис на 19,09 часов. Расходы по оплате работ/услуг бурового подрядчика являются для истца дополнительными, возникшими в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком.

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора за убытки, причиненные заказчику, исполнитель несет ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора. Убытки подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду.

Более того, в подпункте «h» пункта 7.4.24. договора указано, что в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг, заказчик имеет право потребовать от исполнителя возмещения убытков, в том числе, в виде затрат заказчика, связанных с оплатой услуг и работ сервисных компаний, если такие услуги и работы обусловлены недостатками работы исполнителя.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания 210 802 руб. 56 коп., ответчик указал, что данная сумма была уже удержана истцом при определении размера платы за оказанные услуги по акту от 25.02.2021.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд учитывает, что согласно пункту 7.5. договора окончательная стоимость услуг рассчитывается с учетом, в том числе, шкалы оценки качества оказания услуг по технологическому сопровождению обработки долот, в которой отражен перечень нарушений исполнителя и соответствующий ему понижающий коэффициент качества.

При этом, коэффициент качества применяется к стоимости оказанных исполнителем услуг по скважине в зависимости от вида нарушения.

По мнению ответчика, из буквального толкования условий договора сторонами согласовано понятие снижения стоимости оказанных услуг как меры ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Таким образом, применив к выполненным по акту от 25.02.2021 работам коэффициент снижения стоимости услуг по шкале оценки качества, в том числе, в связи с нарушением спуско-подъемных операций для смены долота, истец уже применил меру ответственности и взыскал с ответчика 210 802 руб. 56 коп. путем исключения из стоимости выполненных работ.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер, следовательно, требование о взыскании 210 802 руб. 56 коп., по мнению ответчика, удовлетворению не подлежит.

Не соглашаясь с доводами ответчика, истец пояснил, что применение шкалы оценки качества не является мерой ответственности, а представляет собой порядок определения окончательной стоимости выполненной работы с учетом допущенных ответчиком недостатков выполненных работ, что в данном конкретном случае явилось «спуско-подъемные операции для смены долота».

Как следует из акта приемки-сдачи оказанных услуг от 25.02.2021, сумма корректировки определена с учетом 2 коэффициентов за разные отклонения от проекта и технологии и не является мерой ответственности, а направлена на окончательный порядок образования стоимости работ, предусмотренный договором.

Рассматривая доводы сторон, суд учитывает, что расчет стоимости услуг с учетом шкалы оценки качества определен сторонами не в разделе «Ответственность сторон», а в разделе «Ценообразование», что свидетельствует о свободном волеизъявлении сторон определять цену работ с учетом влияющих на нее факторов, в том числе действий исполнителя и надлежащего соблюдения им требований проекта и технологий. В противном случае, зачем тогда вообще устанавливать порядок ценообразования с учетом шкалы оценки качества, если в таком случае можно определить ответственность ответчика за такие нарушения в разделе «Ответственность».

Вместе с тем, согласовывая условия договора, стороны предусмотрели право заказчика при ненадлежащем оказании услуг применить одну или несколько мер, в том числе, уменьшить стоимость оказанных услуг на основании шкалы оценки качества, а также потребовать от исполнителя возмещения убытков, в том числе, в виде затрат заказчика, связанных с оплатой услуг и работ сервисных компаний, если такие услуги и работы обусловлены недостатками работы исполнителя.

Таким образом, стороны своей волей и в своем интересе согласовали в договоре возможность как уменьшения стоимости услуг на основании шкалы оценки качества, так и возмещения убытков в виде затрат исполнителя, связанных с оплатой услуг и работ сервисных компаний.

Таким образом, по мнению суда, довод ответчика о невозможности взыскания убытков и уменьшения стоимости оказанных услуг на основании шкалы оценки качества не соответствует согласованным сторонами условиям договора.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию ответчика относительно факта причинения вреда оплатой дополнительных расходов за услуги и работу сервисных компаний, суд находит возражения в части невозможности применения нескольких мер в случае ненадлежащего оказания услуг необоснованными.

В связи с вышеизложенным, исследовав и оценив обстоятельства дела на основании представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений каждой из сторон, суд, руководствуясь положениями статей 307, 310, 702, 711, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает требование истца о взыскании с ответчика 586 187 руб. 11 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Принять признание ответчиком иска в части требования о взыскании 375 384 руб. 55 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НьюТек Сервисез» в пользу акционерного общества «Самаранефтегаз» 586 187 руб. 11 коп. – убытки, а также расходы по государственной пошлине в размере 8 123 руб. 70 коп.

3. Возвратить акционерному обществу «Самаранефтегаз» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 600 руб. 30 коп., перечисленную по платежному поручению № 539980 от 08.07.2020.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова