Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А71-16667/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-16667/2019
г. Ижевск
18 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Производственно консалтинговое объединение-Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск

2. Отделение Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Ижевск

3. Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике, г. Ижевск

4. Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород

5. Прокуратура Удмуртской Республики, г. Ижевск

6. гражданин РФ ФИО1, г. Ижевск

о взыскании 4500000 руб. неосновательного обогащения

при участии представителей

истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 07.06.19., диплом)

ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность № 5 от 09.01.2020, диплом)

ФИО4 – представитель (доверенность № 5 от 13.01.2020, диплом)

третьих лиц: 1. ФИО4 – представитель (доверенность № 5 от 13.01.2020, диплом)

2. – 4. не явились (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ)

5. ФИО5 – замначальника отдела (удостоверение)

6.А.А. ФИО6 – адвокат (удостоверение, доверенность от 30.10.19.)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 4500000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления денежных средств платежным поручением № 52 от 19.03.2019 года.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и в возражениях на отзывы, со ссылкой на ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Представители ответчика исковые требования оспорили, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву. Возражения по иску мотивируют тем, что согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), лицо, перечислевшее за налогоплательщика сумму налога, не вправе требовать ее возврата из бюджета. В силу п. 7 ст. 45 НК РФ в случае обнаружения ошибки в оформлении платежного поручения налогоплательщик может подать заявление об уточнении платежа. Вместе с тем, при обращении истца к ответчику с соответствующим заявлением, ответчик отказал в уточнении платежа, поскольку необходимо представить указанные заявления от ООО «ПКО-Энергия» и ФИО1 Кроме того, ответчик считает, что платеж произведен истцом в адрес ФИО1 не ошибочно, а преднамеренно с целью легализации денежных средств посредством использования механизмов, предусмотренных статьями 45, 78 НК РФ.

Представители третьих лиц исковые требования оспорили, поддержав доводы изложенные в отзывах на иск.

В материалах дела имеются письменные пояснения (т. 1 л. д. 68-70) Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - Управление ФНС по УР), в которых третье лицо поддержало возражения ответчика по делу.

Третье лицо, Отделение Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, в пояснениях указало, что деятельность ООО «ПКО-Энергия» и ФИО1 характеризуется кредитными организациями в качестве транзитных; в отношении них неоднократно фиксировались отказы в совершении сомнительных операций и открытии банковских счетов в антилегализационных целях.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу представлены пояснения (т. 2 л. д. 1), в которых указано, что действия ООО «ПКО-Энергия» и ФИО1, с учетом всех обстоятельств, таких как, отсутствие осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, проведение транзитных операций, неоднократное применение банком противолегализационных мер, перевод денежных средств в виде обязательных платежей на счета налогового органа или пенсионного фонда укладываются в действующую типологию обналичивания и транзита денежных средств.

Из пояснений Прокуратуры Удмуртской Республики также следует, что действия ООО «ПКО-Энергия» и ФИО1 направлены на обналичивание денежных средств посредством осуществления перевода денежных средств под видом обязательного платежа.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

19 марта 2019 года платежным поручением № 52 ООО «ПКО-Энергия» (истец) перечислило Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (ответчик) денежные средства в сумме 4500000 руб., указав в графе «назначение платежа»: «<***>//184001001// ФИО1, <...> Победы, д.78, кв. 249// НДС не облагается».

20 июня 2019 года истец направил ответчику заявление о возврате ошибочно направленного платежа.

Решением МРИ ИФНС № 8 по УР № 3360 от 04.07.2019 отказано в возврате налогоплательщику 4500000 руб., в связи с отсутствием у заявителя налоговых обязательств по переплате (т. 1 л.д. 17).

10 июля 2019 года истец обратился в Управление ФНС по УР с жалобой на решение Межрайонной ИФНС № 8 по УР от 04.07.2019 (т. 1 л.д. 18).

Решением Управления ФНС по УР от 29.07.2019 № 06-07/15161 (т. 1 л.д. 19-22) жалоба ООО «ПКС-Энергия» оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от возврата денежных средств в размере 4500000 рублей послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным выше.

Третьи лица исковые требования оспорили, поддержав доводы, изложенные в отзывах на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующих обстоятельств.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему делу входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (либо последующее отпадение указанных оснований); размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, истец по платежному поручению № 52 от 19.03.2019 года перечислил ответчику на КБК 1821060700001100110 (единый налоговый платеж ФЛ) денежные средства в сумме 4500000 рублей, указав в графе «назначение платежа»: «<***>//184001001// ФИО1, <...> Победы, д.78, кв. 249// НДС не облагается».

По мнению истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку им ошибочно перечислены денежные средства, каких-либо правоотношений между истцом и ФИО1 не имеется.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. Иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

Согласно п. 2 ст. 78 НК РФ возврату подлежит сумма излишне уплаченного налога.

Пунктом 7 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

При обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обратился в налоговый орган с заявлением о возврате ошибочно направленного платежа, в удовлетворении которого налоговым органом отказано.

Между тем, к ответчику также обратился ФИО1 с заявлением о возврате переплаты по налогу. Решением инспекции в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Устиновским районным судом г. Ижевска в рамках дела № 2-1308/2019 рассмотрены требования ФИО1 о взыскании с МРИ ИФНС № 8 по УР 4500000 руб. излишне уплаченного налога, 168534 руб. 25 коп. процентов. Решением от 09.12.2019 года (мотивированное решение составлено 23.12.2019) в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Таким образом, из действий ООО «ПКО-Энергия» и ФИО1 следует, что на возврат из бюджета денежных средств в размере 4500000 руб. претендуют ООО «ПКО-Энергия», как лицо, осуществившее платеж, и ФИО1, на счет которого поступили указанные денежные средства.

Из пояснений ответчика следует, что в сложившейся ситуации, для уточнения платежа необходимы заявления как ООО «ПКО-Энергия», так и ФИО1

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО1 подтвердил, что данное заявление ФИО1 не будет направлено.

Таким образом, в отсутствии волеизъявления на уточнение платежа как со стороны лица, осуществившего платеж, так и лица, на чей счет налогоплательщика поступили денежные средства, отказ ответчика от возврата денежных средств является правомерным и обоснованным.

Кроме того, суд соглашается с возражениями ответчика о том, что налоговый орган полученными денежными средствами не распоряжается, не получает каких-либо доходов; денежные средства зачислены на налоговый счет ФИО1 в качестве единого налогового платежа, следовательно, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, неосновательное обогащение ответчика за счет истца материалами дела не подтверждается, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики


Судья С.Ю. Бакулев