Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А42-3419/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20,

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-3419/2020

«25» июня 2020 года

Резолютивная часть вынесена 23.06.2020

Полный текст изготовлен 25.06.2020


Судья Арбитражного суда Мурманской области Гоман Мария Владимировна,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гущиной М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания Кандалакша» (ОГРН <***>, адрес: 194049, <...>) к ФИО1 (адрес: г. Мурманск) о взыскании 5 070,98 руб. в порядке субсидиарной ответственности,

истца: ФИО2 – по доверенности

ответчика: не участвовал

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания Кандалакша» (далее - истец, ООО «ТРК») обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 5 070,98 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 06.05.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Мурманской области.

Предварительное судебное заседание по делу назначено на 23.06.2020, о чем лица, участвующие в деле, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании не участвовал; в порядке статьи 136 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании пояснил заявленные требования.

В силу положений части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, исследовав представленные доказательства, руководствуясь статьями 136, 137, 156 АПК РФ, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 23.06.2020.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.03.2017 по делу № А42-43/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Ринг» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРК» взыскана задолженность по договору об оказании телематических услуг связи № 1061 от 14.03.2013 за период с 01.03.2013 по 31.05.2013 в сумме 3 070 руб. 98 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Для целей принудительного исполнения требований решения Арбитражного суда Мурманской области от 09.03.2017 по делу № А42-43/2017 выдан исполнительный лист № 012988600, предъявленный в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска для целей принудительного исполнения.

23.01.2018 исполнительное производство, возбужденного для целей принудительного исполнения требований решения Арбитражного суда Мурманской области от 09.03.2017 по делу № А42-43/2017, окончено; исполнительный лист возвращен взыскателю по причине невозможности исполнения исполнительного документа в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Ринг» (ОГРН <***>) прекратило свою деятельность 26.12.2018 в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации).

Полагая, что неисполнение решения суда явилось следствием незаконного бездействия ответчика, являвшегося руководителем ООО «Ринг», по непредставлению Обществом налоговой и бухгалтерской отчетности и отказа от исполнения установленного решением суда обязательства, ООО «ТРК» обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 44 Закона об обществах).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Исходя из пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об обществах общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 3.1 названной статьи предусмотрено, что исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, субсидиарной ответственности осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 ГК РФ.

Таким образом, для применения ответственности по указанному пункту необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего лица, наличие неисполненных обязательств у юридического лица, неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Между тем ответственность руководителя общества перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) Обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а явилась следствием реализации воли контролирующего юридическое лицо лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими неспособность должника исполнять обязательства, при обязательном наличии вины ответчика в неспособности должника исполнить обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения ответчика к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В данном случае подтверждено и сторонами не оспаривается, что ООО «Ринг» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как недействующее лицо в порядке, установленном статьей 21.1 Закона о регистрации.

Также не оспаривается, что решение арбитражного суда от 09.03.2017 по делу N А42-43/2017 осталось не исполненным.

К понятиям недобросовестности или неразумности поведения участника Общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» применительно к ответственности руководителя должника.

При рассмотрении настоящего дела ООО «ТРК» ставит в вину ФИО1 непредставление документов отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а также отказ от исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Между тем невозможность исполнения требований истца связана не с непредставлением налоговой и бухгалтерской отчетности, а с отсутствием у Общества денежных средств и иного имущества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ТРК» не представил доказательства наличия у Общества как на дату вынесения решения от 09.03.2017, так и на дату исключения Общества из реестра активов, позволяющих исполнить решение суда, а также доказательства, свидетельствующие о выводе активов из Общества в результате недобросовестных или неразумных действий руководителя Общества.

Нарушение Обществом обязанности по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности не находится в причинно-следственной связи с наличием убытков у истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на руководителя Общества в субсидиарном порядке.

Кроме того, как следует из материалов дела, 10.09.2018 налоговым органом принято решение № 984 о предстоящем исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц, которое опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» (часть 2 N 36 (701) от 12.09.2018 / 1605).

Истцом не представлены сведения, что после принятия решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц от ООО «ТРК» как лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «Ринг» из Единого государственного реестра юридических лиц, возражения не поступали.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы согласно пункту первому статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в полном размере.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решение:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья М.В. Гоман