Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А56-51219/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51219/2022
13 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СмартКарго" ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТСМ"

0взыскании неосновательного обогащения

при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "СмартКарго" (далее - Компания, ООО "СмартКарго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ТСМ" (далее - Общество, ООО "ТСМ") о взыскании 1 167 865,00 руб. неосновательного обогащения, 24 679,00 рублей расходов по уплате государственной пошлине, 25 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 27.07.2022.

В предварительном судебном заседании ответчик ходатайствовал о приобщениик материалам дела оригиналы УПД №67 от 09.04.2021, №80 от 19.04.2021, №70 от13.04.2021.

Судом приобщены оригиналы УПД к материалам дела.

Истец заявленные требования поддерживал в полном объеме.

Определением суда от 27.07.2022 суд завершил предварительное судебное заседание и назначено дело к рассмотрению в судебное разбирательство на 05.10.2022.

Истец в ходе судебного разбирательства исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик извещен по правилам статей 122-123 АПК РФ, в судебное разбирательство не явился.

Изучив представленные в дело материалы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что между сторонами не был заключен договор, работы и услуги ответчиком не оказывались, однако, в период с 09.04.2021 по 20.04.2021 ООО «СмартКарго» на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 1167865 руб.

Факт перечисления денежных средств истец подтверждает платежными поручениями № 1191 от 09.04.2021, № 1195 от 14.04.2021 и № 1205 от 20.04.2021.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СмартКарго» с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:

- сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

- возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

- отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-16728 06.04.2017.)

В рассматриваемом споре истец должен был представить доказательства того, что ответчик приобрел имущество за счет истца без установленных законом или договором оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными:

- требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,

- требование о возврате ошибочно исполненного по договору,

- требование о возврате предоставленного при незаключенности договора,

- требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Такой вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

Какие-либо сведения о наличии претензий, связанных с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг, в дело не представлены.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Арбитражный суд обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1, 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2020 года № Ф05-23450/2019 по делу № А40-17841/2019).

Ответчиком в материалы дела представлены УПД, подписанные и скрепленные оттисками печатей обеих сторон, из которых следует, что ООО «ТСМ» были оказаны истцу услуги.

Согласно представленным УПД, истец оказанные услуги принял полностью и в срок, заказчик претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг не предъявил.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства встречного исполнения по произведенной оплате на спорную сумму иска, следовательно, задолженность на стороне ООО «ТСМ» перед ООО «СмартКарго» отсутствует.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015)).

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

При несоблюдении принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2019 года № 307-ЭС18-22127 по делу № А05-13331/2017, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2006 года № 8259/06 по делу № А40-38670/04-63-424).

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны (пункт Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения истец не представил.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в материалах дела не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, заявленные исковые требования являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Радченко А.В.