Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А29-15485/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15485/2020
10 марта 2021 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.

рассмотрел в порядке упрощённого производства

дело № А29-15485/2020 по иску

акционерного общества «Севергазбанк»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному автономному учреждению Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных

и муниципальных услуг Республики Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л:

акционерное общество «Севергазбанк» (Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному автономному учреждению Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг Республики Коми» (Центр) о взыскании 5 152 рублей 44 копеек задолженности по соглашению о сотрудничестве от 14.12.2017, 109 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 01.02.2020 по 30.11.2020 (и далее по день фактической оплаты задолженности).

Определением от 24.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в упрощённом порядке.

В отзыве от 25.01.2021 № 01-1/12 Центр отклонил иск указав, что на основании принятого Банком решения о расторжении соглашения о сотрудничестве от 14.12.2017, занимаемое Центром помещение № 5 площадью 15,8 кв.м. (Ленина, д. 26Б) возвращено истцу по акту приёма-передачи от 06.02.2020. В указанном акте стороны зафиксировали отсутствие взаимных претензий, однако Банк по истечении четырёх месяцев предъявил требованияоб оплате коммунальных расходов, чем нарушил условия соглашения от 14.12.2017, а также акта приёма-передачи от 06.02.2020. По мнению Центрау него отсутствует задолженность (как и просрочка оплаты), а действия истца направлены на неосновательное обогащение.

25.02.2021 суд принял решение по делу в виде резолютивной частипо правилам статьи 229 АПК РФ.

03.03.2021, то есть в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок,от Центра поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства доводы сторон, суд счёл требования Общества подлежащими удовлетворению в силу следующего.

14.12.2017 Банк и Центр заключили соглашение о сотрудничестве (л. д. 13 — 20), по условиям пункта 2.1.1 которого Банк передал Центру во временное пользование на взаимовыгодных условиях помещение № 5 площадью 15,8 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>, для организации офиса МФЦ на два «окна» для предоставления государственных и муниципальных услуг.

По условиям пункта 2.1.3 соглашения Центр обязался возмещать Банку понесённые расходы за потреблённую электроэнергию и теплоснабжениев соответствии с данными технологических счётчиков пропорционально занимаемой площади. Банк выставляет счёт в течение пяти рабочих дней после получения первичных документов от поставщиков услуг, а Центр оплачивает коммунальные услуги не позднее последнего календарного дня второго месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

31.12.2019 Банк направил в адрес ответчика уведомление о расторжении соглашения с 07.02.2020 (л. д. 22).

06.02.2020 стороны подписали акт приёма-передачи нежилого помещения, в котором зафиксировали его удовлетворительное состояние, а также отсутствие взаимных претензий.

Позднее Банк предъявил ответчику счета на возмещение потреблённой в период с 01.11.2019 по 06.02.2020 электрической и тепловой энергии на общую сумму 5 152 рубля 44 копейки: от 10.01.2020 № 3 на сумму 841 рубль 72 копейки, от 06.02.2020 № 22 на сумму 904 рубля 43 копейки, от 28.02.2020 № 39 на сумму 882 рубля 68 копеек, от 30.04.2020 № 39 на сумму 112 рублей 27 копеек и от 21.09.2020 № 198 на сумму 2 411 рублей 34 копейки.

В ответных письма от 25.06.2020 и от 29.10.2020 (л. д. 23 — 24) Центр, сославшись на отсутствие между сторонами договорных отношений, возвратил в адрес Банка указанные счета на оплату коммунальных услуг.

Претензии от 29.07.2020 и от 07.10.2020 (л. д. 104 — 108) Центра оставил без удовлетворения, поэтому Банк обратился за судебной защитой.

При рассмотрении иска и оценке заявленных сторонами доводов суд исходил из следующих норм права.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — Кодекс).

На основании пункта 1 статьи 689 Кодекса по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передаёт вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 Кодекса ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на её содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Подписав соглашение о сотрудничестве, Центр принял на себя обязательства (пункт 2.1.3) возмещать истцу понесённые им расходы на оплату коммунальных ресурсов (электроэнергия и теплоснабжение).

Объём оказанных в спорный период (01.11.2019 по 06.02.2020) коммунальных услуг подтверждается представленными Банком в материалы дела доказательствами: договорами, заключёнными с ресурсоснабжающими организациями, актами приёма-передачи коммунальных ресурсов, а также платёжными поручениями, свидетельствующими об оплате истцом, поставленных ресурсов.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства оплаты оказанных коммунальных услуг, равно как и возражений в части размера заявленных ко взысканию сумм.

Фактически защита от иска построена Центром на утверждении о том, что на момент предъявления Банком требований об оплате коммунальных услуг стороны уже расторгли соглашение о сотрудничестве от 14.12.2017, а также зафиксировали в акте приёма-передачи недвижимого имущества факт обоюдного отсутствия друг к другу претензий.

Вместе с тем названные утверждения ответчика не могут быть положены в основу отказа в иске, поскольку основаны на неверном толковании действующих норм права.

Акт приёма-передачи нежилого помещения от 06.02.2020, как усматривается из названия и содержания этого документа, составлен по аналогии с арендными правоотношениями: в нём зафиксировано отсутствие нареканий к возвращаемому недвижимому имуществу, а не наличие или отсутствие задолженности ссудополучателя.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Вопреки утверждению Центра, подписанный 06.02.2020 сторонами акт приёма-передачи недвижимого имущества не содержит условий о том, что окончание срока действия соглашения о сотрудничестве влечёт прекращение всех обязательств сторон, а формулировка об отсутствии у сторон взаимных претензий друг к другу не может свидетельствовать об отсутствии у Центра обязанность по возмещению Банку коммунальных ресурсов, потреблённых до расторжения соглашения о сотрудничестве.

Кроме того суд отмечает, что сам по себе факт получения после прекращения действия соглашения счетов на оплату услуг, оказанных ещё в период действия соглашения, не может освобождать Центр от их оплаты.

В отсутствие доказательств, подтверждающих, что качество и (или) количество оказанных коммунальных услуг не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ ответчика их от оплаты является неправомерным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу о том, что они подтверждают имеющуюся у ответчика задолженность.

Банк также просит взыскать с ответчика 109 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 30.11.2020 (с последующим начислением по день фактической оплаты).

Специальные условия имущественной ответственности в соглашении о сотрудничестве не были предусмотрены, поэтому истец правомерно рассчитал проценты на основании статьи 395 Кодекса; расчёт процентов проверен судом и признан верным.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с государственного автономного учреждения Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Севергазбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 5 152 рубля 44 копейки задолженности, 109 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.02.2020 по 30.11.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности (5 152 рубля 44 копейки), начисленные с 01.12.2020 по день фактической её оплаты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 2 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

3.Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок,не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А. Е. Босов