Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А11-12558/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12558/2018
г. Владимир
21 декабря 2018 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 20.12.2018. Полный текст решения изготовлен 21.12.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи Киселевой М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, Нижегородская область, г. Арзамас; ОГРНИП 312524332400075, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат «Ставрово», <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 1 046 889 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности от 24.07.2018 (сроком на три года); от ответчика – ФИО4, по доверенности от 30.10.2018 (сроком на один год).



Индивидуальный предприниматель ФИО2, Нижегородская область, г. Арзамас (далее – ИП ФИО2, истец), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат «Ставрово», Владимирская область, Собинский район, п. Ставрово (далее – ООО «Молочный комбинат «Ставрово», ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки от 20.09.2016 № 07 в сумме 991 878 руб. 50 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 01.01.2017 по 20.09.2018 в сумме 75 010 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Заявлением от 06.11.2018 истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 20.09.2016 № 07 в сумме 971 878 руб. 50 коп., проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 01.01.2017 по 20.09.2018 в сумме 75 010 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по день фактической оплаты долга.

Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд принимает уточнение исковых требований.

Дело подлежит рассмотрению по уточненным требованиям истца.

Ответчик (ООО «Молочный комбинат «Ставрово») в отзыве от 20.12.2018 наличие долга не оспорил, указал на необоснованность требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и просит снизить размер процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Молочный комбинат «Ставрово» (покупатель) заключен договор поставки от 20.09.2016 № 07 (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию (молоко натуральное) (далее – товар) соответствующее по качеству требованиям государственных стандартов, в сроки и по цене, указанной в приложениях к настоящему договору, а покупатель обязался принять продукцию в обусловленные договором сроки.

В силу пунктов 3.9, 3.10 договора для оплаты применяется согласованная договорная цена, согласно Протоколу согласования цены. Покупатель обязался оплатить принятую продукцию не позднее чем через 5 (пять) банковских дней после ее приемки. Форма оплаты безналичный расчет.

В соответствии с пунктом 4.7 договора споры, возникающие между поставщиком и покупателем при заключении, расторжении и исполнении договора рассматриваются в установленном законодательством порядке Арбитражным судом Владимирской области.

Срок действия договора устанавливается с 27.09.2016 по 31.12.2017, а в положениях о финансовых расчетах до полного и надлежащего исполнения (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год, если за 20 дней до окончания срока его действия, ни одна из сторон не отказалась, в письменном виде, от его пролонгации.

Во исполнение условий договора ИП ФИО2 по товарным накладным от 26.03.2018 № 89, от 04.04.2018 № 112, от 18.04.2018 № 138, от 25.04.2018 № 148, от 01.05.2018 № 155 произвел поставку товара (молока) ООО «Молочный комбинат «Ставрово».

Оплата за поставленный товар не произведена ответчиком в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.06.2018 № 10 с просьбой до 30.06.2018 произвести оплату задолженности по договору поставки от 20.09.2016 № 07.

В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо от 22.06.2018 № 10 о том, что придерживается достигнутой договоренности, об оплате образовавшейся задолженности частями, обязательное перечисление в размере 100 000 руб. еженедельно, и не нарушает принятые обязательства.

По данным истца, задолженность в сумме 971 878 руб. 50 коп. не оплачена ответчиком.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела (в том числе договором поставки от 20.09.2016 № 07, товарными накладными от 26.03.2018 № 89, от 04.04.2018 № 112, от 18.04.2018 № 138, от 25.04.2018 № 148, от 01.05.2018 № 155, актами сверки) и ответчиком не опровергнут.

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности в сумме 971 878 руб. 50 коп. не оспорил.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 971 878 руб. 50 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку просрочка в оплате поставленного товара имела место, истец обоснованно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 20.09.2018 в сумме 75 010 руб. 90 коп. Доказательств оплаты процентов в добровольном порядке ответчиком в суд не представлено. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.09.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с суммы задолженности 971 878 руб. 50 коп. по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил в суд доказательств оплаты поставленного товара в сумме 971 878 руб. 50 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности заявленных к взысканию процентов последствиям нарушения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения процентов, ООО «Молочный комбинат «Ставрово» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В связи с изложенным, ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, судом рассмотрено и отклоняется ввиду отсутствия оснований для их уменьшения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 010 руб. 90 коп. за период с 01.01.2017 по 20.09.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.09.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с суммы задолженности 971 878 руб. 50 коп. по день фактической оплаты долга.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 469 руб. суд относит на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальному предпринимателю ФИО2, Нижегородская область, г. Арзамас, из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 579 руб., оплаченная по платежному поручению от 10.09.2018 № 1571. Подлинное платежное поручение от 10.09.2018 № 1571 остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 49, 65, 104, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат «Ставрово», Владимирская область, Собинский район, п. Ставрово, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Нижегородская область, г. Арзамас, задолженность в сумме 971 878 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 010 руб. 90 коп. за период с 01.01.2017 по 20.09.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.09.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с суммы задолженности 971 878 руб. 50 коп. по день фактической оплаты долга, государственную пошлину в сумме 23 469 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, Нижегородская область, г. Арзамас, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 579 руб., оплаченную по платежному поручению от 10.09.2018 № 1571 при подаче искового заявления в суд.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 10.09.2018 № 1571 остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Ф. Киселева