Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А40-67364/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

 (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации





Дело № А40-67364/24-127-511
20 июня 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 28 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-67364/24-127-511 по иску

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЕНТОРГ" (119435, Г.МОСКВА, УЛ БОЛЬШАЯ ПИРОГОВСКАЯ, Д. 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: <***>),

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РБЕ" (115280, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ПРОЕЗД 1-Й АВТОЗАВОДСКИЙ, Д. 4, К. 1, ПОМЕЩ. II, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2014, ИНН: <***>),

О взыскании задолженности в размере 173 333 руб. 94 коп. 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 14 июля 2023 г. N2 ОП-23-103 на оказание услуг по питанию для нужд Министерства Обороны Российской Федерации в размере 99 802 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

   Ко   дню   принятия   решения   суд   располагал   сведениями   о   получении   сторонами   копии   определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.   

13.05.2024 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

От истца 15.05.2024 г. поступило заявление, в связи с чем подлежит изготовлению мотивированное решение.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Суд, с учётом изложенных обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Акционерным обществом «Военторг» (далее — «заказчик», АО «Военторг», истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «РБЕ «Филиал Поволжье» (далее — «исполнитель», ООО «РБЕ «Филиал Поволжье», ответчик) 14 июля 2023 г. заключен договор № ОП-23-103 на оказание услуг по питанию для нужд Министерства Обороны Российской Федерации в 2023 году. (далее — «договор»).

Согласно пункту 2.1. договора, исполнитель обязуется, в установленный договором срок, оказывать услуги, а именно доставку (подвоз) и хранение продовольственных товаров, приготовление и раздача готовой пищи (пункт 1.1.1. договора), соответствующие требованиям договора к срокам, объему, качеству и иным требованиям, установленным договором, в том числе разнарядкой и техническим заданием.

Согласно положениям пунктов 3.2.1. и 3.22. договора, исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с условиями договора, а также обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, в том числе иным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, руководящими документами заказчика и договором.

В целях проверки соблюдения исполнителем взятых на себя обязательств перед заказчиком, основываясь на пункте 3.3.4. договора, заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

В силу положений пункта 8.3. договора исполнитель уплачивает заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в размерах, определяемых в соответствии с пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042.

Согласно условиям договора, штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг (оказание услуг исполнителем у одного получателя в течение суток (0.00 часов до 23.59 часов), фиксируемое посредством подписания между исполнителем и получателем ежедневного акта сдачи-приемки услуг, п. 1.1.5. договора) по договору по каждому установленному факту нарушений.

При этом, цена этапа оказания услуг определяется как произведение цены единицы услуги на количество (объем) оказанных услуг у одного получателя в течение суток, подтвержденных ежедневным актом или, в случае его непредставления исполнителем, ежемесячным актом, а каждый факт выявленного нарушения фиксируется актом проверки, который служит основанием для предъявления предусмотренных договором штрафных санкций (пени, штрафов) (пункт 8.12 договора).

В соответствии с пунктом 8.13. договора, к составленному акту проверки могут прилагаться копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие факта нарушения. Составленный акт подписывается лицом, проводившим проверку, и представителем исполнителя, а в случае отказа представителя исполнителя от подписи акта проверки, акт подписывается членами комиссии, специально назначенной (сформированной) приказом заказчика (или получателя), либо иным уполномоченным на проведение проверки лицом. При этом, в акте производится отметка об отказе исполнителя от подписания акта проверки.

Объекты оказания услуг, на которых проводятся проверки соблюдения требований договора со стороны ответчика, являются режимными объектами Министерства Обороны Российской Федерации, фото и видео съемка на территории которых, при наличии специального распоряжения, запрещена.

На основании изложенного, в целях реализации положений договора, истцом заказчиком был проведен ряд проверок в Федеральном государственном казённом общеобразовательном учреждении «Тверское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» (далее — ТвСВУ), по итогу которых были выявлены факты ненадлежащего исполнение обязательств по договорам предусмотренные пунктом 8.3, а также было выявлено нарушение пунктов 3.2.1 и 3.22.

В нарушение п. 2.1., 3.2.l. 3.22. договора исполнитель не выполнил требования п. 1.1.4., 2.1. технического задания к договору, п. 596, 601 руководства по организации питания личного состава в Вооружённых Силах Российской Федерации, 2019 г. (далее — руководство).

В ходе проверки организации питания в ТлСВУ выявлено 6 фактов нарушений раздела 8. договора на общую сумму в размере 173 333 руб. 94 коп.

В порядке досудебного урегулирования истец направил в адрес ответчика уведомления-претензии с требованием в кратчайшие сроки с момента получения данных уведомлений произвести оплату штрафов на общую сумму в размере 173 333 руб. 94 коп. по реквизитам АО «Военторг».

Штрафы ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возражая против требований истца, ответчик заявляет о том, что оказываемые по договору услуги оказываются ответчиком непосредственно Государственному заказчику без участия АО «Военторг».

Судом установлено, что в соответствии с договором АО «Военторг» является исполнителем, а ответчик - соисполнителем по государственному контракту.

Получатели услуг уполномочены на приёмку услуг не АО «Военторг», а государственным заказчиком (Минобороны России) в рамках контракта и данные полномочия указаны и в договоре с ответчиком (соисполнителем услуг), в которых услуги оказываются и сдаются государственному заказчику АО «Военторг» и ответчиком совместно. При этом, получатель подведомственен и подотчётен только Минобороны России.

Согласно пунктам 3.2.1 и 3.2.2 договора, исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги, а также обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья.

На основании пункта 3.3.4 договора, заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объёмом, качеством и сроками оказания услуг.

Получатель услуг и Государственный заказчик не являются сторонами договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Кроме того, подписание ежедневных актов сдачи-приёмки оказанных услуг получателем услуг без замечаний не подтверждает соответствие оказанных услуг требованиям договора, а также отсутствие в ежедневном акте записей о нарушениях не является подтверждением надлежащего качества оказанных услуг, поскольку указанные ежедневные акты сдачи-приёмки и листы книги ф. 33 оформляются между ответчиком как исполнителем и получателем услуг (воинские части и иные организации подведомственные Минобороны России п. 1.1.2 договора) и являются основанием для оплаты оказанных услуг. Истец не участвует в составлении указанных документов и не ставит в них своей подписи.

В этой связи, довод ответчика отклоняется судом как необоснованный.

Ответчик так же указывает на то, что истцом в материалы дела представлены ненадлежащие доказательства вменяемых нарушений.

Согласно пункту 8.12 договора, предусмотренные договором неустойки (штрафы, пени) предъявляются по каждому факту выявленного нарушения, о чём составляется соответствующий акт проверки.

Составленный акт проверки может содержать копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие факта нарушения.

Акт подписывается лицом, проводившим проверку и исполнителем (пункт 8.13 договоров) и служит основанием для применения штрафных санкций.

В случае отказа представителя исполнителя от подписи акта, акт подписывается членами комиссии, специально назначенной (сформированной) приказом заказчика (или получателя). При этом, в акте производится отметка об отказе исполнителя от подписания акта проверки.

Суд отклоняет указанный довод ответчика ввиду наличия в материалах дела надлежащих доказательств выявленных нарушений со стороны ответчика. Акт, предусмотренный п. 8.12. и 8.13. договоров, является основным документом, подтверждающим факт выявленного нарушения.

Подписание ежедневного акта сдачи-приёмки услуг не лишает права заказчика (истца) на проведение проверки и составления Акта выявленных нарушений, предусмотренного п. 8.12 договора.

Довод ответчика о принятии услуги со стороны получателя услуг так же отклоняется судом, поскольку принятие услуги со стороны получателя услуг не может означать отсутствие нарушений исполнения ответчиком условий договора.

Возражения ответчика по каждому эпизоду нарушений не подтверждаются допустимыми и надлежащими доказательствами.

Таким образом, судом установлено наличие задолженности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № ОП-23-101 от 14.07.2023 года на оказание услуг по питанию для нужд МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в 2023 году в размере 173 333 руб. 94 коп. (акт проверки № 12664/23 от 19.09.2023 года, уведомление-претензия № 14/24 от 09.01.2024 года).

Расчет штрафа судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также, учитывая факт того, что объект, на котором выявлены нарушения в эпизоде №1, является образовательным учреждением, где услуги питания оказываются несовершеннолетним воспитанникам, учитывая наличие систематического нарушения ответчиком условий договора, в рассматриваемом случае суд не считает размер штрафа чрезмерно высоким для допущенного нарушения.

В этой связи, штраф подлежит взысканию в заявленном размере.

При этом судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, с учетом представленных доказательств, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РБЕ" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЕНТОРГ" задолженность в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № ОП-23-101 от 14.07.2023 года на оказание услуг по питанию для нужд МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в 2023 году в размере 173 333 руб. 94 коп. (акт проверки № 12664/23 от 19.09.2023 года, уведомление-претензия № 14/24 от 09.01.2024 года); и 6 200 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 


СУДЬЯ

К.А. Кантор