Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А63-21260/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации Труновского муниципального района Ставропольского края, с. Донское, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит +», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании 1 995 052,5 рублей долга за период с 01.07.2014 по 20.11.2017, 1 153 384,94 рублей пени за период с 11.10.2014 по 20.11.2017 по договору аренды земельного участка от 05.08.2011 № 36,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 23.04.2018 № 2468,

УСТАНОВИЛ:

администрация Труновского муниципального района Ставропольского края (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Монолит +» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 995 052,5 рублей долга за период с 01.07.2014 по 20.11.2017, 1 153 384,94 рублей пени за период с 11.10.2014 по 20.11.2017 по договору аренды земельного участка от 05.08.2011 № 36.

Представитель администрации в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, отзыв на иск и доказательства оплаты долга и пени не представил.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации Труновского муниципального района Ставропольского края от 05.08.2011 № 442-п между администрацией (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 05.08.2011 № 36 (далее - договор), согласно которому арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 50 000 кв.м с кадастровым номером 26:05:043323:4, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир – Ставропольский край, Труновский р-н, с. Донское, в районе кирпичного завода, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Труновский р-н, с. Донское под разработку глиняного карьера сроком на 10 лет (с 05.08.2011 по 04.08.2021). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.11.2011. Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 05.08.2011.

Согласно пункту 3.2 арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально равными частями не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Размер арендной платы автоматически пересматривается при принятии нормативных правовых актов Российской Федерации и Ставропольского края, касающихся определения размера, порядка, условий и сроков её внесения. В этом случае исчисление арендной платы производится в соответствии с нормативными правовыми актами с даты, указанной в них, с письменного извещения арендатора и не требует заключения дополнительных соглашений (пункт 3.5 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Неустойка перечисляется в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

В ходе исполнения сторонами договора ответчиком не исполнялось обязательство по внесению арендной платы, в результате чего за период с 01.07.2014 по 20.11.2017 образовалась задолженность в сумме 1 995 052,5 рублей.

С учетом пункта 5.2 договора на сумму долга начислена пеня в размере 1 153 384,94 рублей за период с 11.10.2014 по 20.11.2017.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.10.2017 исх. № 6688 с требованием о погашении образовавшейся по договору задолженности. Ответа на претензию не последовало.

В связи с тем, что задолженность по арендной плате и пеня обществом в добровольном порядке не погашены, администрация обратилась с исковым заявлением в суд.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

В силу положений части 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельный участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается государственным органом власти субъекта Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Как видно из представленного расчета, выполненного в соответствии с постановлениями Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-П «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» и от 29.03.2016 № 112-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов» задолженность по арендной плате за период с 01.07.2014 по 20.11.2017 составила 1 995 052,5 рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Сумма пени за период с 11.10.2014 по 20.11.2017 согласно имеющемуся в материалах дела расчету составила 1 153 384,94 рублей.

Представленные истцом расчёты долга и пени судом проверены и признаны арифметически верными.

Суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

Общество заявленные истцом требования не оспорило, контррасчёт взыскиваемых сумм не представило.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит +», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу администрации Труновского муниципального района Ставропольского края, с. Донское, ОГРН <***>, 1 995 052,5 рублей долга за период с 01.07.2014 по 20.11.2017, 1 153 384,94 рублей пени за период с 11.10.2014 по 20.11.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит +», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 742,2 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Говорун