Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А53-42315/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42315/18
14 марта 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Ингео» ИНН <***> ОГРН <***> к Управлению сельского хозяйства и земельно-имущественных отношений администрации Усть-Донецкого района ИНН 6135007570 ОГРН <***> о признании права собственности на земельный участок,

при участии: от истца: ФИО2, представитель по доверенности, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ингео» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению сельского хозяйства и земельно-имущественных отношений администрации Усть-Донецкого района с исковыми требованиями о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:39:0600011:271, расположенный по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, местечко «Сонькина коса» в 4,5 км от х. ФИО3, площадью 1 342 кв.м, с оплатой цены в соответствии с действующим на момент признания права законодательством о передаче за плату собственникам строений земельных участков, в границах которых данные строения расположены.

Истец требования поддержал, указал, что ранее обращался в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ об оспаривании отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:39:0600011:271. Решением от 13 ноября 2018 года по делу № А53-25180/18 в удовлетворении требований отказано.

Поскольку судом заявителю было отказано, им избран иной способ защиты права, а именно обращение в порядке искового производства с иском о признании права собственности на основании статьи 12 ГК РФ.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил отзыв с возражениями относительно удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, приняв во внимание следующее.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

Истцом избран способ защиты, установленный статьей 12 ГК РФ – признание права. Истец просит признать право собственности на земельный участок. При этом в просительной части иска истец дополняет свое требование о признании указанием, что право должно быть признано с оплатой цены в соответствии с действующим законодательством.

При этом как пояснил истец в заседании, он настаивает именно на признании за ним права собственности на земельный участок.

Судом установлено, что 28.03.2006 между Администрацией Усть-Донецкого района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ингео» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 11/06.

В силу пункта 1.1 арендодатель предоставляет земельный участок площадью 0,7800 га из категории земель «земли особо охраняемых территорий» с кадастровым номером 61:39:60 00 11:0054, находящийся: Ростовская область, Усть-Донецкий район, примерно в 4,5 км по направлению на юг-восток от х. ФИО3, разрешенное использование: под строительство базы отдыха.

13.11.2009 заявитель обратился с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером: 61:39:0600011:54.

24.11.2009 Постановлением главы Усть-Донецкого района № 1042 принято решение о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Ингео» в собственность за плату испрашиваемого земельного участка.

24.11.2009 между муниципальным образованием «Усть-Донецкий район» в лице Управления сельского хозяйства, имущественных и земельных отношений, охраны окружающей среды (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Ингео» (покупатель) заключен договор купли-продажи.

В силу пункта 1.1 продавец обязуется передать земельный участок общей площадью 7800 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир х. ФИО3. Участок находится примерно в 4,5 км от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, р-н Усть-Донецкий, категория земель «земли особо охраняемых территорий и объектов», кадастровый номер 61:39:0600011:54, разрешенное использование: под строительство базы отдыха.

В пункте 1.2 договора стороны указали, что на земельном участке находится: административный комплекс. Площадь: общая 1,9 кв.м. Инвентарный номер: 60:255:850:001:19:08. Литер: А,а. Этажность: 1. Летний домик, Площадь: общая 43,2 кв. м. Инвентарный номер: 60:255:850:001:19:08. Литер: Б,б. Этажность: Летний домик. Площадь: общая 33,7 кв. м. Инвентарный номер: 60:255:850:001:19:08. Литер: В,в. Этажность: 1. Летний домик. Площадь: общая 31,2 кв. м. Инвентарный номер: 60:255:850:001:19:08. Литер: Г,г. Этажность: 1. Летний домик. Площадь: общая 30,9 кв. м. инвентарный номер: 60:255:850:001:19:08. Литер: Д,д. Этажность: 1. Летний домик. Площадь: общая 30,9 кв. м. Инвентарный номер: 60:255:850:001:19:08. Литер: Е,е. Этажность: 1. Летний домик. Площадь: общая 30,9 кв. м. Инвентарный номер: 60:255:850:001:19:08. Литер: Ж,ж. Этажность: 1. Летний домик. Площадь: общая 30,9 кв. м. Инвентарный номер: 60:255:850:001:19:08. Литер: И,и. Этажность: 1. Летний домик. Площадь: общая 30,9 кв. м. Инвентарный номер: 60:255:850:001:19:08. Литер: К,к. Этажность: 1. Летний домик. Площадь: общая 30,9 кв. м. Инвентарный номер: 60:255:850:001:19:08. Литер: Л,л. Этажность: 1.

26.11.2009 сторонами подписан акт о передаче земельного участка.

Право собственности на указанный земельный участок (кадастровый номер 61:39:0600011:54) за истцом было зарегистрировано.

В 2014 году по заявке общества с ограниченной ответственностью «Ингео» кадастровым инженером была проведена работа по смещению точек координат с изменением при этом и границ вышеуказанного земельного участка.

В результате был образован земельный участок с кадастровым номером 61:39:0600011:271 площадью 1342 кв.м.

11.07.2014 Постановлением Администрации Усть-Донецкого района № 743 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартане 61:39:0600011, местоположение: Ростовская область Усть-Донецкий район, местечко «Сонькина коса», примерно в 4,5 км от х. ФИО3.

13.04.2018 истец обратился с заявлением в Управление сельского хозяйства и земельно-имущественных отношений Администрации Усть-Донецкого района о приобретении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 61:39:0600011:271, на что был дан ответ об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, так как в силу п.6 ч.2 ст.39.3 и ст. 39.20 ЗК РФ истцом в 2009 году уже было реализовано право выкупа земельного участка под объектами недвижимости, принадлежащими истцу на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 по делу №А53-25180/2018 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ингео» о признании незаконным отказа Управления сельского хозяйства и земельно-имущественных отношений Администрации Усть-Донецкого района в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:39:0600011:271 было отказано.

Исследовав материалы дела, представленные документы, оценив правовое обоснование иска, суд делает вывод, что истцом избран недопустимый, ненадлежащий и невозможный для данной конкретной ситуации способ защиты права. Действующее гражданское законодательство предусматривает, что требование о признании права собственности на тот или иной объект - это иск констатирующий возникновение у истца права собственности на то или иное имущество. Данный иск не может носить конституирующего (правосоздающего) характера, за исключением случаев, предусмотренных гражданским законодательством (например, приобретение права собственности на самовольную постройку – статья 222 ГК РФ). Тем более, данный иск не может быть сопряжен с какой-бы то ни было оплатой цены того имущества, право на которое признается. Объединение этих двух составляющих – это правовой нонсенс, что-то настолько противное гражданскому праву, что даже не может быть в арсенале гражданско-правовых средств защиты, предоставляемых участникам гражданского оборота.

Кроме того, объектом спора выступает земельный участок, иск о признании права, в отношении которого в силу сложившейся судебной практики недопустим априори.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применительно к признанию права собственности в силу приобретательной давности, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Поскольку среди оснований приобретения права собственности на земельные участки, установленных положениями Земельного кодекса РФ, приобретательная давность не указана, истечение срока приобретательной давности не может явиться основанием для приобретения права собственности на земельный участок.

Данный правовой подход подтвержден многочисленной судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2017 N Ф02- 1888/2017 по делу N А19-2507/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2016 N Ф05-16491/2016 по делу N А40-143882/2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 N 18АП-70/2013 по делу N А07-15439/2012).

И поскольку для такого исключительного случая возникновения права как давностное владение, исключена возможность использования иска о признании права собственности, то тем более для всех иных случаев приобретения права собственности на земельный участок исключена возможность предъявления исков о признании права собственности (статья 12 ГК РФ).

И дело здесь даже не в том, что согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Дело в том, что право собственности на публичные земельные участки может возникнуть исключительно по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом РФ, через административную процедуру предоставления таких земельных участков.

Доводы ответчика, представленные в отзыве, судом оцениваются критически как не относимые к рассматриваемому делу с учетом избрания истцом определенной формы защиты. Однако порочность доводов ответчика не делает доводы истца непорочными, последние с учетом избранного способа защиты также не относимы к предмету доказывания.

Ответчиком в отзыве заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. При этом никакого обоснования пропуска срока исковой давности в отзыве не приводится, почему ответчик посчитал исковую давность пропущенной не понятно, как не понятно с какого момента ответчик полагает необходимым исчислять срок исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом на иски о признании права собственности исковая давность не распространяется, поскольку последние носят по существу негаторный характер и подпадают под регулирование положений статьи 208 ГК РФ.

Кроме того, даже если бы исковая давность распространялась на требование истца, то определить начальный момент ее течения было бы невозможно, поскольку в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Субъективное право собственности истца на испрашиваемый земельный участок не нарушено, поскольку оно отсутствует в принципе, истец не приобретал в установленном ЗК РФ порядке права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:39:0600011:271, данный земельный участок истцу публичным собственником не предоставлялся.

Учитывая это, не мог начать и течь срок исковой давности по иску о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:39:0600011:271 (не может начать течь срок исковой давности по иску о нарушении того, чего не существует в правовом пространстве).

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о применении исковой давности необходимо отказать.

При этом основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на истца как на проигравшую сторону. При этом, истцу необходимо возвратить федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 597 рублей по платежному поручению № 000394 от 21.11.2018.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ингео» ИНН <***> ОГРН <***> из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 597 рублей по платежному поручению № 000394 от 21.11.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.А. Димитриев