Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А71-13346/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 13346/2021
24 августа 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен 24 августа 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в порядке ст. 18 АПК РФ в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Товарищества собственников недвижимости «Советская, 45», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖРП № 8», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 196657 руб. 45 коп. неосновательного обогащения

при участии представителей:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 21.07.2021 (копия диплома)

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенность от 30.04.2022 (копия диплома)

установил:

Иск заявлен о взыскании 196657 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 14.10.2021 исковое заявление принято к производству судьи М.А.Ветошкиной, и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи возможна в случае длительного его отсутствия ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, производится с соблюдением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела.

Учитывая наличие обстоятельств, указанных в подпункте 2 пункта 3 статьи 18 АПК РФ, и, как следствие, невозможность рассмотрения настоящего дела судьей Ветошкиной М.А., в соответствии с порядком автоматизированного распределения первичных документов, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2021 по делу № А71- 13346/2021 произведена замена судьи Ветошкиной М.А. на судью Морозову Н.М.

В силу ч. 2 ст. 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи или одного из судей возможна только в случаях, предусмотренных Кодексом.

После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

13.12.2021 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

В ходе судебного заседания 13.04.2022 года в порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований до взыскания 220444 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.

В ходе судебного заседания 23.06.2022 года судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований до взыскания 196657 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования оспорил, по доводам отзыва (л.д.23, 80-82), указав, что собственниками МКД не принималось решение об установлении платы по статье «текущий ремонт», протокол общего собрания собственников МКД по данному вопросу не представлен.

В отсутствие акта, составленного в порядке п.п.15,16 Правил №491, и подтверждающего факт выполнения/не выполнения работ по содержанию надлежащего качества, отсутствуют основания для изменения размера платы по содержанию.

Также отмечает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчика имущества.

Истец представил возражения на отзыв (л.д.93), дополнительные пояснения (л.д.132-134).

Как следует из материалов дела, истец - Товарищество собственников недвижимости «Советская, 45» (далее – истец, ТСН «Советская, 45») на основании решения общего собрания собственников помещений (вопросы 1,2 протокола от 09.04.2018, л.д. 11) выбрано управляющей организацией многоквартирным домом № 45 (далее – МКД № 45) по ул. Советская г.Ижевска.

Согласно Реестру лицензий управляющих организаций в Удмуртской Республике (официальный сайт http://www.gzhi/udmurt.ru/) до 01 сентября 2018 года управление МКД № 45 осуществлял ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖРП №8» (далее – ответчик, ООО «УК «ЖРП №8»).

Как пояснил истец, ответчик, как предыдущая управляющая компания спорного дома в период с 15.02.2018 по 01.09.2018 осуществлял сбор средств с собственников помещений МКД №45 в качестве платы на проведение текущего ремонта (локальные мероприятия по текущему ремонту), однако, работы по текущему ремонту ответчиком проведены не были.

Согласно расчету истца (с учетом уточнений), общая сумма денежных средств, которая, по мнению истца, незаконно удерживается ответчиком, составляет 196657 руб. 45 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия (приобщена к материалам дела в электронном виде) с требованием о перечислении денежных средств, начисленных и собранных с собственников помещений МКД №45 в качестве платы за локальные мероприятия по текущему ремонту, оставлена последним удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из толкования данной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: в результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания и размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, истец избран собственниками помещений многоквартирного дома в качестве управляющей организации общим собранием собственников, оформленным протоколом №1-С от 09.04.2018.

Согласно п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В силу ст. 154 ЖК РФ текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилищного фонда.

На основании п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Капитальный и текущий ремонт – это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В ст. 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (п. 10 ст. 162 ЖК РФ).

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (ч.ч. 8-8.2 ст. 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, между собственниками спорного МКД и ответчиком (предыдущая управляющая компания) был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2018 №25-к (л.д.49-55).

Приложением №2 к указанному договору стороны согласовали Перечень коммунальных услуг, предоставляемых собственникам помещений, в том числе «Локальные мероприятия по текущему ремонту, направленные на обеспечение или восстановление работоспособности отдельных частей, элементов оборудования МКД (в том числе выполнение работ по восстановлению конструкций и (или) иного оборудования, предназначенного для обеспечения условий доступности для инвалидов помещения многоквартирного дома)», с периодичностью выполнения работ: «по мере необходимости», с установлением стоимости на 1 кв.м. общей площади в размере 2,20 руб./мес. (раз. IV Приложения, л.д.64).

Как указано в п. 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.06 (далее - Правила № 491) заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

В силу п. 15 Правила изменения размера платы № 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Согласно п. 16 Правил изменения размера платы № 491 акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. № 4910/10, управляющая организация, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений, в связи с чем, суд отклоняет возражения истца по встречному иску относительно недоказанности ответчиком размера фактических расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в спорный период.

Кроме того, в силу пункта 11 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

Согласно Отчету ООО УК «ЖРП №8» перед собственниками МКД №45 за период с 05 февраля по август 2018 года (л.д.101) ответчиком были проведены Локальные мероприятия по текущему ремонту (п. 4 Отчета), исходя из установленного Приложением №2 тарифа 2,20 руб./кв.м.

Надлежащих и достаточных доказательств неисполнения, ненадлежащего исполнения договора управления многоквартирным домом управляющей организацией, а также предоставления услуг ненадлещащего качества по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества (составленный в соответствии с требованиями законодательства акт с участием представителя домоуправляющей организации, обращения, жалобы собственников в домоуправляющую организацию на ненадлежащее качество оказанных услуг) истцом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, между ООО УК «ЖРП №8» и ООО «СтройБыт» был заключен договор №497 от 01 мая 2017 года, в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2017г. по обслуживанию конструктивных элементов, внутридомового инженерного оборудования, внутридомового электрооборудования, светильников наружного освещения, работы выполняемые при профилактическом осмотре квартир и благоустройству территории многоквартирных домов, находящихся под управлением Заказчика, в соответствии с Приложениями №2,№3, а также работы по локальным мероприятиям по текущему ремонту, направленным на обеспечение или восстановление работоспособности отдельных частей, элементов оборудования МКД.

В рамках данного договора ООО «СтройБыт» осуществляло работы по обслуживанию, в том числе многоквартирного по ул. Советская,45 (в период с 05 февраля 2018г. по август 2018г.).

Между ООО «СтройБыт» и ООО УК «ЖРП №8» к договору №497 от 01 мая 2017 года ежемесячно подписывались приложения по многоквартирным домам, с видами и суммами работ, а именно: обслуживание внутридомового инженерного оборудования, локальные мероприятия по текущему ремонту, направленные на обеспечение или восстановление отдельных частей, элементов оборудования, техническое обслуживание конструктивных элементов, обслуживание светильников, ремонтно-аварийное обслуживание, благоустройство территории.

Суд, изучив Акт сверки взаимных расчетов за 2018 год, приходит к выводу, что ООО УК «ЖРП №8» осуществило оплату в соответствии с пунктом 3.2. договора №497 от 01 мая 2017 года, по многоквартирному дому по ул.Советская,45 в полном объеме.

В то же время, Актов о некачественном выполнении работ по обслуживанию многоквартирного дома по ул. Совесткая,45 ни управляющей компанией, ни собственниками спорного многоквартирного дома не составлялось. Иного суду не представлено.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства несения расходов по содержанию и ремонту спорного многоквартирного дома.

Согласно отчетам об исполнении управляющей организацией договора управления за период с 05 февраля по август 2018 года остаток денежных средств на 01.09.2018 отсутствует.

Истцом не представлено доказательств наличия остатка денежных средств на конец спорного периода, подлежащего передаче ответчиком в момент смены управляющей организации.

Также следует отметить, что Постановления Администрации № 289 от 30.06.2017, № 322 от 24.07.2017, № 387 от 18.07.2018, № 1288, № 1551 от 06.08.2019 приняты в соответствии с Постановлениями Администрации г. Ижевска об установлении размера платы за содержание жилого помещения за соответствующий календарный период и устанавливают смету расходов на минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, в целях уменьшения размера платы за содержание жилого помещения, установленной для нанимателей, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Услуги по содержанию и ремонту жилых помещений оказываются в рамках стоимости тарифа, установленного органом местного самоуправления, а именно: в 2017 году - Постановление Администрации от 30.06.2017 № 289 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения с 1 июля 2017 года и о внесении изменений в постановление Администрации города Ижевска от 26.06.2014 № 705", в 2018 году - Постановление Администрации от 16.07.2018 № 381 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения с 1 августа 2018 года", в 2019 году - Постановление Администрации от 30.07.2019 № 1510 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения с 1 августа 2019 года".

Ответчиком оказаны услуги в соответствии с условиями договора управления, Приложение № 3 к договору, Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 и Постановлением Администрации № 322 от 24.07.2017.

Тариф за содержание жилого помещения собственников жилых помещений на основании результата открытого конкурса по отбору управляющих организаций утвержден в размере 23,92 руб.

Актом осмотра от 05.02.2018 принято решение о консервации мусоропровода в МКД ул. Советская, 45 с 05.02.2018, в связи с чем, данная услуга не предъявлялась собственникам жилых помещений МКД, следовательно с 05.02.2018 плата за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений составляла 22,80 руб.

Указанный тариф установлен за услуги по «содержанию и ремонту общедомового имущества» и являются неделимой платой, в которую входят, в том числе локальные мероприятия по текущему ремонту, направленные на обеспечение или восстановление работоспособности отдельных частей, элементов оборудования МКД (в том числе выполнение работ по восстановлению конструкций и (или) иного оборудования, предназначенного для обеспечения условий доступности для инвалидов помещения многоквартирного дома), проводятся по мере необходимости.

В многоквартирном доме собственниками не установлен целевой сбор на «текущий ремонт». Иное не установлено и истцом не доказано.

С учетом изложенного, вопреки доводам истца, надлежащих доказательств неосновательного сбережения ответчиком суммы за счет собственников помещений МКД № 45, расположенного по ул. Советская г. Ижевска, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что поскольку основания заявленных истцом требований не подтверждены документально, как и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, требование истца удовлетворению не подлежат.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.



Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья Н.М. Морозова