Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А27-305/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-305/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации                                  

16 мая 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 8 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 г.

          Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артстрой", г. Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Т", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 4 745 477,36 руб. задолженности, 490 461,54 руб. неустойки,

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 18.07.2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Артстрой" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Т" о взыскании 4 745 477,36 руб. задолженности, 336 233,53 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора №2023-05-30 от 30.05.2023, что также послужило основанием для начисления неустойки.

Ответчик явку представителя не обеспечил, ранее направил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, указал на невозможность определить предмет заявленного иска, а именно: отграничить задолженность по оплате товаров, поставленных по разовым сделкам от задолженности по договору субподряда осуществляемого с иждивением подрядчика; указал на несоразмерность размера заявленной неустойки.

Представитель истца обратился с ходатайством об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 490 461,54 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца принято к рассмотрению.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30.05.2023 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда №2023-05-30, по условиям п. 1.1. которого  подрядчик обязуется организовать и выполнить работы по монтажу фасада СФТК на строительном объекте Генподрядчика: «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Топкинский муниципальный округ, г. Топки, микрорайон Солнечный, дом №15» на основании рабочей документации, задания Генподрядчика и сдать результат работы Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ является договорной и составляет 10 125 981,12 руб. с учетом НДС 20%, определена сторонами на основании подписанного расчета стоимости работ (Приложение №1 к договору).

В п. 2.2. договора предусмотрено, что общая стоимость выполняемых по договору работ определяется на основании акта выполненных работ (унифицированной формы №КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы №КС-З), подписанных полномочными представителями сторон, составленных в соответствии с пунктом 2.1 договора

В соответствии п. 2.3. договора оплата выполненных работ производится Генподрядчиком ежемесячно за фактически выполненные объемы работ в течение 10 (десяти) календарных дней на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных

Согласно п.2.6. в целях исполнения договора генподрядчик производит авансирование на приобретение материалов подрядчиком в размере 5 307 181,12 рублей.

В рамках договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 10 052 658,48 руб., в подтверждение чего приложены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ №1 от 27.09.2023, №2 от 28.11.2023.

Кроме того, истцом поставлены материалы на сумму 4 775 533,05 рублей.

С учетом частичной оплаты, сумма долга составила 4 745 477,36 руб.

Сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2023 по 30.11.2023 на сумму 4 745 477,36 руб.

В связи с чем, что ответчик оплату работ в полном объеме не произвел, истец  направил в его адрес претензию, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя доводы ответчика, суд отмечает, что задолженность за поставку материалов не входит в предмет иска. Истец предъявляет требования только связанные с договором подряда. Суммы за поставленные материалы в размере 4 775 533,05 рублей оплачены и полностью соотносятся с предъявленными к оплате счетами за материалы, что также следует из акта сверки взаимных расчетов, подписанными обеими сторонами. Обстоятельства по оплате поставленных материалов изложены истцом в иске в целях исключения подмены оплаты по поставке материалов как сумм оплаты по договору подряда.

Факт выполнения работ по договору, а также факт принятия данных работ ответчиком подтвержден двусторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Доказательств оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 4 745 477,36 руб. долга обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 5.3. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты по договору генподрядчик уплачивает подрядчику за каждый календарный день просрочки пеню в размере 0,05% от подлежащей уплате суммы.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истец начислил  неустойку в размере 490 461,54 руб. за период с 12.10.2023 по 08.05.2024.

Расчет неустойки произведён истцом с учетом частичной оплаты долга.

Определяя дату начала начисления неустойки, истец руководствовался п. 2.3. договора, в котором предусмотрено, что оплата выполненных работ производится Генподрядчиком ежемесячно за фактически выполненные объемы работ в течение 10 (десяти) календарных дней на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат и предоставления Подрядчиком Генподрядчику счетов-фактур по безналичному расчету на лицевой счет Подрядчика.

Таким образом, обязательства по оплате по акту №1 от 27.09.2023 с учетом положений статьи 193 ГК РФ возникло в первый рабочий день после 08.10.2023, то есть 11.10.2023. Следовательно, просрочка исполнения денежного обязательства по акту №1 от 27.09.2023 правомерно исчислена истцом с 12.10.2023, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части судом отклоняются.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается  в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном  договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пункт 71 Постановления N 7 предусматривает, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом пунктом 73 Постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем,  доказательств чрезмерности заявленной истцом к взысканию неустойки ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Суд принимает во внимание, что установленный договором размер неустойки - 0,05% от подлежащей уплате суммы за каждый календарный день просрочки не является чрезмерно высоким., фактически неустойка за нарушение сроков оплаты составляет 18% в год, что незначительно отличается от действующей в настоящее время ставки Банка России (16%).

Ответчиком доказательства исключительности рассматриваемой ситуации суду не представлены.

Условие договора об определении ответственности генподрядчика за нарушение сроков оплаты в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки от подлежащей уплате суммы при согласовании обеими сторонами, если договор был заключен и подписан ответчиком без замечаний и разногласий, не является недействительным (ничтожным, кабальным).

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая установленные договором размеры санкции, суд не усматривает  оснований для снижения пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Не установив завышенного размера неустойки, учитывая нарушение ответчиком установленного договором срока выполнения работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме размере 490 461,54 руб.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ""Сибирь Т", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артстрой", г. Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>: 4 745 477,36 руб. задолженности, 490 461,54 руб. неустойки, а также 47647 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Т", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в доход федерального бюджета 1533 руб. государственной пошлины.

 Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья                                                                                               Т.Н. Куликова