Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А60-56150/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-1053/2024(1)-АК

Дело №А60-56150/2023
26 февраля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.Н. Устюговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» - ФИО2, паспорт, доверенность от 29.12.2023,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2023 года,

принятое судьей Е.Е. Михайловой

по делу №А60-56150/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реми» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 039 929,52 рубля,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реми» (далее – ООО «Реми», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», ответчик) о взыскании 2 039 929,52 рубля, в том числе 1 948 611,70 рубля задолженности по оплате поставленного товара, 91 317,82 рубля процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 20.04.2023 по 18.10.2023 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 24.10.2023 исковое заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2023 (резолютивная часть от 12.12.2023) исковые требования удовлетворены. С АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу ООО «Реми» взысканы долг в сумме 1 948 611,70 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 317,82 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 200,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.12.2023 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что взысканная обжалуемым решением задолженность перед истцом полностью оплачена, данный факт подтверждается платежным поручением №293375 от 18.12.2023. Судом не установлен баланс между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба кредитору. Судом первой инстанции не был учтен тот факт, что, предъявляя указанные требования о начислении санкций, истец не ссылался на несение каких-либо убытков или расходов, связанных с нарушением сроков оплаты ответчиком. Истец не представил доказательств наличия у него отрицательных последствий вследствие нарушений ответчиком сроков оплаты, что свидетельствует об отсутствии негативных последствий для истца в этой связи. Ответчик заявлял ходатайство о снижении размера заявленной санкции по аналогии с положениями статьи 333 ГК РФ. Учитывая обстоятельства спора, в том числе то, что продукция оплачена ответчиком, а также, учитывая длительность взаимоотношений между сторонами, санкция в заявленном истцом размере не соответствовала последствию нарушения и не отражала действительного и разумного размера ответственности ответчика. С учетом вышеизложенных обстоятельств и представленных доказательств, судом первой инстанции немотивированно отклонен довод о необходимости снижения предъявленной ко взысканию санкции не менее чем в два раза. Ответчик в ходе судебного разбирательства неоднократно указывал, что предъявленная ко взысканию санкция является чрезмерной. Ответчик просил суд уменьшить размер санкции не менее чем в два раза, что, по мнению, ответчика отвечает требованиям разумности и справедливости, а также соответствует позиции высших судебных инстанций, изложенных в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-0, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-0, постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №12945/13, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016. По мнению апеллянта, суд первой инстанции принял решение, не в полной мере выяснив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего пришел к ошибочным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №302998 от 19.01.2024, приобщенным к материалам дела.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии): платежное поручение №293375 от 19.12.2023 на сумму 1 948 611,70 рубля, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что истец подтверждает, что задолженность в размере 1 948 611,70 рублей оплачена по п/п № 293375 от 18.12.2023, денежные средства списаны со счета ответчика 19.12.2023. Однако, ответчик оплатил основной долг после принятия решения судом первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании в полном объеме, т.е. после 15.12.2023. Суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, установил, что факт поставки товара и наличие задолженности ответчиком не оспаривается, задолженность до настоящего времени не погашена, что подтверждается материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не предоставлено, а требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суд первой инстанции надлежащим образом и в полном объеме исследовал материалы дела, проверил обоснованность доводов изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, возражениях на отзыв, оценил в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах дела. Договором поставки №747м/428 от 14.11.2022 между истцом и ответчиком не предусмотрена ответственность ответчика в виде договорной неустойки в случае нарушения покупателем (ответчиком) своих обязательств по договору касаемо просрочки оплаты за поставленную продукцию. Истец предъявил исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России. Данное право истца закреплено в статье 395 ГК РФ. Наличие вины ответчика в нарушении срока оплаты поставленной продукции подтверждается предоставленными истцом в материалы дела доказательствами (договор поставки, УПД №31 от 05.04.2023). Доводы ответчика о том, что его вина за просрочку оплаты отсутствует, являются несостоятельными и неправомерными. Ссылка ответчика в своем отзыве на то, что ответчик является стратегическим предприятиям, головным исполнителем поставок продукции по гособоронзаказу, а также является градообразующим, бюджетообразующим предприятием, несостоятельна и неправомерна. Само по себе отсутствие денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически принятого товара. Недофинансирование ответчика со стороны государственного заказчика, а также его правовой статус не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Суд первой инстанции правильно установил, что оснований для снижения сумы процентов не имеется, а также правильно применил нормы материального права в данном случае статьи 395 ГК РФ. Суд надлежащим образом проверил расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и установил, что требуемая сумма соответствует статье 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований истцу отказать. Дополнительно указав, что в настоящее время сумма основного долга перед истцом погашена.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От истца ООО «Реми» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (покупатель) и ООО «Реми» (продавец) заключен договор поставки №747м/428 от 14.11.2022, по условиям которого на основании Федерального Закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» №223-ФЗ от 18.07.2011 и Единого положения о закупке ГК «Ростех», в соответствии с проведенной закупочной процедурой, продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в Спецификации №1 к настоящему договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

В соответствии с пунктом 2.1 договора количество продукции и срок ее поставки указываются в спецификации.

Согласно пункту 3.1 договора ценой договора является общая стоимость продукции, поставляемой по настоящему договору с учетом налогов, упаковки и расходов на доставку. Цена договора является фиксированной и составляет 1 948 611,70 рубля, в том числе НДС (20%) 324 768,62 рубля. Оплата продукции производится в российских рублях.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более 7 рабочих дней с даты приемки продукции покупателем. Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно спецификации №1 от 14.11.2022 к указанному договору поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию общей стоимостью 1 948 611,70 рубля.

ООО «Реми» во исполнение своих обязательств по договору произвело отгрузку продукции в адрес АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» по УПД №31 от 05.04.2023 на сумму 1 948 611,70 рубля.

Ответчик свои обязательства по оплате постановленной продукции не выполнил.

Ввиду отсутствия оплаты товара истец направил в адрес ответчика претензию №РЕМИ/ИСХ-4232/2023 от 13.09.2023 с просьбой погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По расчету ООО «Реми», задолженность АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» перед истцом по договору поставки №747м/428 от 14.11.2022 составляет 1 948 611,70 рубля; кроме того, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2023 по 18.10.2023 в размере 91 317,82 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Реми» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика данной задолженности.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком представлены возражения с указанием на то, что он является крупнейшим производителем военных боевых машин, согласно Указу Президента России от 27 декабря 2016 года №715 «Об имущественном взносе Российской Федерации в Государственную корпорацию по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» и о внесении изменения в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утверждённый Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 года №1009» заявитель вошел в состав Государственной корпорации «Ростех». Ответчик относится к стратегическим предприятиям, обеспечивает расчеты с соисполнителями по государственному оборонному заказу только за счет средств, поступающих на отдельные счета ответчика от государственного заказчика (Министерства обороны РФ). Имеется необходимость снижения размера заявленной санкции по аналогии с положениями статьи 333 ГК РФ до разумных пределов.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты; поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ заявлено правомерно; оснований для применения статьи 333 ГК РФ к суммам процентов не имеется, истец просит взыскать проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ, а не неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ, оснований для снижения суммы процентов не имеется с учетом того обстоятельства, что размер процентов, установленный статьей 395 ГК РФ, является отражением лишь минимального размера потерь, понесенных кредитором при неисполнении должником денежного обязательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Отношения, сложившиеся между сторонами регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки №747м/428 от 14.11.2022 ООО «Реми» поставило в адрес АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» продукцию, указанную в Спецификации №1 к настоящему договору, а покупатель принял на себя обязательство опалить ее стоимость в размере 1 948 611,70 рубля с НДС.

Факт поставки товара подтвержден документально и не оспаривается сторонами.

Доказательства, свидетельствующие об оплате поставленного истцом товара на дату разрешения спора по существу, в материалах дела отсутствуют. Задолженность ответчика за поставленный товар составляет 1 948 611,70 рубля.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу ООО «Реми» вышеуказанную задолженность.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности либо его меньшей суммы, в материалы дела представлено не было. Как не представлено и возражений относительно размера задолженности.

Ссылка апеллянта на то, что взысканная обжалуемым решением задолженность перед истцом полностью оплачена, данный факт подтверждается платежным поручением №293375 от 18.12.2023, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку оплата произведена ответчиком после вынесения судебного акта.

Произведенный ответчиком после вынесения обжалуемого судебного акта платеж в счет погашения задолженности может быть учтен на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу и не является основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по оплате поставленного по договору товара.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период 20.04.2023 по 18.10.2023 составляет 91 317,82 рубля.

Ответчик с произведенным истцом расчетом не согласился, просил снизить размер заявленной санкции по аналогии с положениями статьи 333 ГК РФ до разумных пределов.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку такой расчет соответствует действующему законодательству РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком удерживаются денежные средства в отсутствие на то правовых оснований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в сумме 91 317,82 рубля.

Учитывая отсутствие доказательств возврата денежных средств на момент рассмотрения спора, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял и не дал правовую оценку доводу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о том, что, предъявляя требования о начислении санкции, истец не ссылался на несение каких-либо убытков или расходов, связанных с нарушением сроков оплаты, истец не представил доказательств наличия у него отрицательных последствий вследствие нарушений ответчиком сроков оплаты, что свидетельствует об отсутствии негативных последствий для истца в этой связи; судом первой инстанции довод ответчика о снижении размера заявленной санкции по аналогии с положениями статьи 333 ГК РФ не был принят, ему не была дана правовая оценка, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ было необоснованно отклонено судом первой инстанции, отклоняются.

Приведенные апеллянтом доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В настоящем деле размер процентов определен исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Процессуальных нарушений при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2023 года по делу №А60-56150/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина


Судьи


Е.О. Гладких



Т.Н. Устюгова